Dömma fall - IF tar sig vatten över huvudet?
- Status
Hej,
Lite surt konsstaterar jag att vårt försäkringsbolagsskadereglerare skall vittna mot oss i tingsrätten snart. Vår kära skadereglerare på IF har redan bestämt slut-dommen på vårt "case" utan att ens varit närvarande vid skadesanering eller ens SATT sin FOT i vårt hus.
Måste erkänna att jag är lite lätt irriterad, även om hon inte kan bidra med så mycket (för motpartens räkning, mer än påverka hgenom att tycka högt?)
Det här är verkligen att ta sig vatten över huvudet och DESSUTOM vittna mot sin egen kund? De har ingen relation med vår motpart.
När fallet har dömts kommer jag att skriva om alla saker i min blogg men jag hoppas att ni som funderar på IF tar er en funderare. De kan inte ens stå för sina egna skadeutredningar, eller ens ta ansvar för vard de påtvingasr sina försäkringstagare.....
IF,IF,IF.........
Att ha skadereglerare som anser sig kunna rättssaker bättrre än tingsrätten, DET är stort!
Lite surt konsstaterar jag att vårt försäkringsbolagsskadereglerare skall vittna mot oss i tingsrätten snart. Vår kära skadereglerare på IF har redan bestämt slut-dommen på vårt "case" utan att ens varit närvarande vid skadesanering eller ens SATT sin FOT i vårt hus.
Måste erkänna att jag är lite lätt irriterad, även om hon inte kan bidra med så mycket (för motpartens räkning, mer än påverka hgenom att tycka högt?)
Det här är verkligen att ta sig vatten över huvudet och DESSUTOM vittna mot sin egen kund? De har ingen relation med vår motpart.
När fallet har dömts kommer jag att skriva om alla saker i min blogg men jag hoppas att ni som funderar på IF tar er en funderare. De kan inte ens stå för sina egna skadeutredningar, eller ens ta ansvar för vard de påtvingasr sina försäkringstagare.....
IF,IF,IF.........
Att ha skadereglerare som anser sig kunna rättssaker bättrre än tingsrätten, DET är stort!
Redigerat:
Vad är det hon ska vittna om??
Hon skall vittna om hon ansetr att att felet inte kan dömmas som ett dolt fel. Jag trodde bara tingsrätten kan ta ställning till det, det är ju därför det måste dit?
Vi får se vad hion har att säga i rätten. hon har aldrig satt sin for i vårt hus, inte sett skadan, och var inte med vid skadeutredning eller återuppbyggnad.
Lite magstarkt att ha så starka åsikter.....
Vi får se vad hion har att säga i rätten. hon har aldrig satt sin for i vårt hus, inte sett skadan, och var inte med vid skadeutredning eller återuppbyggnad.
Lite magstarkt att ha så starka åsikter.....
Vem är det som kallat skaderegleraren till förhandlingen? Blir man kallad så har jag svårt att tro att man kan neka till att komma och svara på frågor, eller?
Självfallet har vi en advokat. När man kallar vittnen så skriver man ju vad man skall förhöra dem om. I vårt fall skall vår motpart förhöra VÅR skadereglerare som kallats av dem (inte oss) om att hon uttalt i SKRIFT och muntligt till dem att hon redan dömt fallet1mycke_nu skrev:
jag vet hur processen sker. tycker bara att vår skadereglerare verkar ta sig vatten över huvudet att på den basis hon har kunna dömma fallet bättre? än tingsrätten. Hon får gärna vittna, men att dra sådana långtgående slutstaser om vårt fall som hon gjort enligt motparten är helt sjukt.
Jag hoppas och tror att tingsrättsdommaren ser igenom detta, och blir sura.
Redigerat:
Nej, ett vittne måste komma. helt räät. Det lustiga är att vår motpart skiver om vad de har pratat med henne om och vad hon skall höras på. hon har helt tagit ställning mot oss på orimligt liten grund. jag tycker bara att det är dåligt.Rosenbyggare skrev:
Vid vårt muntliga förhör vill vår motpart att vi skulle skriva på ett papper så att de kunde på ut vår akt hos försäkringsbolaget. det ville inte vi. MEN nu verkar det som att vår sakdereglerare har lämnat ut hela vår akt till dem ändå.
Jag tror det är grovt tjänstefel, men skall kolla upp det. Någon som vet? dessa ärenden är väl inte offentlig handlingar, eller? Då hade ju vår motpart inte behöve en fullmakt?
Bakgrund:
Efter 6 mån i vårt hus så sprack väggen vid duschen.
Försäkringsbolag gjorde skadereglering och kostaterade orsak till vattenskada = bristfälligt tätskikt.
Vi fick ersättning men de kunde inte hjälpa oss att riva/återställa pga för mycket jobb så det blev en kontantersättning.
Ett behörig stort bolag togs in och när de börjad eriva så fann de att väggkonstruktionen var helt felaktig och ytterligare en trolig orsak till vattenskadan - ingen bärighet för kakel.
Vi ansåg det vara dolt fel, huset 2 år nytt, inga teckan på skadan, överlåtelse besiktning allt i topp!
Ca 130.000 kr senare har vi återställt badrummet med samma kakel (inköpt på samma ställe) och lagt på samma sätt och har inte ändrat nått. vi var ju nöjda vid köp, badrummet var fint o frächt.
Vi har också pratat med vår sakderelgerare som väldigt enträget anser att det inte är ett fastighetsrättsligt fel. Hon verkar inte ha fattat att dolt fel inte kan likaställas vid försäkringsbart eller ej. Jag blir bara sur. Vi får se hur det går. Generellt tycker jag att de tär otrevligt att VÅRT försäkringsbolag som vi har en relation med tar ställning så hårt mot oss. Vittna är ju en sak, om fakta. Att förhöras på eget tycke och tänk något helt annat. I egenskap av skaderglerare är ju hennes tycke kanske ganska välansett antar jag, fas tjag hoppas detta sänker det ryktet rejält!
Min personliga misstanke är att hon har kommit i onåd med vår besiktningsman om besiktningen och är djäkligt förbannad på honom. Hon är så förbannad och vill att vi skall stämma honom istället för säljarne. Men då felert var omöjligt att inspektera har vi inget att hämta hos honom. Det var ju uppenbarligen inten undersökningsplikts miss. men det är intrycket vi fått när vi pratat med skaderegleraren.
SKUMT säger jag, o allmänt otrevligt!
Efter 6 mån i vårt hus så sprack väggen vid duschen.
Försäkringsbolag gjorde skadereglering och kostaterade orsak till vattenskada = bristfälligt tätskikt.
Vi fick ersättning men de kunde inte hjälpa oss att riva/återställa pga för mycket jobb så det blev en kontantersättning.
Ett behörig stort bolag togs in och när de börjad eriva så fann de att väggkonstruktionen var helt felaktig och ytterligare en trolig orsak till vattenskadan - ingen bärighet för kakel.
Vi ansåg det vara dolt fel, huset 2 år nytt, inga teckan på skadan, överlåtelse besiktning allt i topp!
Ca 130.000 kr senare har vi återställt badrummet med samma kakel (inköpt på samma ställe) och lagt på samma sätt och har inte ändrat nått. vi var ju nöjda vid köp, badrummet var fint o frächt.
Vi har också pratat med vår sakderelgerare som väldigt enträget anser att det inte är ett fastighetsrättsligt fel. Hon verkar inte ha fattat att dolt fel inte kan likaställas vid försäkringsbart eller ej. Jag blir bara sur. Vi får se hur det går. Generellt tycker jag att de tär otrevligt att VÅRT försäkringsbolag som vi har en relation med tar ställning så hårt mot oss. Vittna är ju en sak, om fakta. Att förhöras på eget tycke och tänk något helt annat. I egenskap av skaderglerare är ju hennes tycke kanske ganska välansett antar jag, fas tjag hoppas detta sänker det ryktet rejält!
Min personliga misstanke är att hon har kommit i onåd med vår besiktningsman om besiktningen och är djäkligt förbannad på honom. Hon är så förbannad och vill att vi skall stämma honom istället för säljarne. Men då felert var omöjligt att inspektera har vi inget att hämta hos honom. Det var ju uppenbarligen inten undersökningsplikts miss. men det är intrycket vi fått när vi pratat med skaderegleraren.
SKUMT säger jag, o allmänt otrevligt!
Jo, då det vore otroligt ur bota **** dumt att lämna in en skrift med påståenden till tingsrätten som de påstår skall veriferas av vittnesmål som dedan visar sig inte alls kunna verifieras. - det är ju själmål i detta sammanhang.Nyfniken skrev:
Det går ofta till så att man inllämnar sirftlig bevisning som måste korrelras till muntlig för full gilitghet.
Utan att känna till detaljerna eller ta någon som helst ställning i sakfrågan:
Försäkringsbolagets agerande kan ske utifrån vad de bedömer som rationellt för deras hela verksamhet. Försäkringbolaget är inblandade - dock ej som kärande eller svarande - i en process som gått till huvudförhandling. Domen kommer att bli allmän handling, så möjligen även vittnesmål m.m.
Kanske positionerar sig försäkringsbolaget på ett sådant sätt att andra kunder inte skall kunna åberopa moraliskt eller juridiskt prejudikat genom den ställning bolaget intar i er process?
Försäkringsbolagets agerande kan ske utifrån vad de bedömer som rationellt för deras hela verksamhet. Försäkringbolaget är inblandade - dock ej som kärande eller svarande - i en process som gått till huvudförhandling. Domen kommer att bli allmän handling, så möjligen även vittnesmål m.m.
Kanske positionerar sig försäkringsbolaget på ett sådant sätt att andra kunder inte skall kunna åberopa moraliskt eller juridiskt prejudikat genom den ställning bolaget intar i er process?
Du måste vara något på spåret för jag fattar noll av agerandet.frjo7205 skrev:
Så det du menar är att IF vill säkerställa officiellt att deras ställningstaganden till anledningen till ett fel, deras egen skadeutredning, inte kan anses som korrekt och således så kan IF komma till ditt hus, tycka att badrummet måste totalrenoveras till en kostnad av 200.000 utan att ha rätt i sin bedömning?
Det låter ju som en skitbra sak att få ut i offentligheten, eller?
Det är ju bra, tidigare har ju den sk "frågelistan" till husköp dömts att vara icke juridiskt bindande, nu sakll alltså försäkringsbolgen frånsäga sig sitt ansvar? Ja, möjligt!
Du kan ha rätt, men det är ju sjukt. Skall jag som privatpersonn behöva ta in en ? Doktor i fukt7materialfysik och teknik och på det sättet få klarhet i om hjag måste riva o bygga om? Vem skall kunna dessa bedömningar? Självfallet frösäkringsbolagen?
Jag håller på att undersöka om det inte tom kan vara tjänstefel att lämna ut filer så här utan vårt medgivande.
Redigerat:
