"by the book", ändå försäkringsproblem vid fuktskadat badrum!
Vi har hamnat i en tråkig situation där de inblandade försäkringsbolagen vägrar betala ut någon ersättning alls. Det känns som att vi hamnat i en situation som inte borde vara möjlig att hamna i när man har gjort allting "by the book".
I februari 2010 bestämde vi oss för att renovera våra badrum. Eftersom vi varken har intresse, kunskap eller tid så kom vi fram till att den bästa lösningen var ett låta en firma göra hela jobbet till ett fast pris. Vi tog in offerter från 4 olika firmor, och vi kontrollerade ett de hade våtrumsbehörighet. Till slut valde vi en firma som hade certifiering enligt BKR, ansvarsförsäkring, bra referenser och pris och inte minst viktigt, en tidsplan som passade oss.
Själva renoveringen av badrummet avlöpte utan problem och vi var mycket nöjda med resultatet. De olika hantverkarna verkade kunniga och arbetade effektivt. Vi diskuterade löpande utformningen av olika detaljer och de motiverade varför man inte kunde genomföra vissa idéer vi hade på grund av regler osv. Flera utomstående, med mer kunskap om badrumsbyggen än vi, har bedömt arbetet som mycket väl utfört och då har de även sett de olika momenten under genomförandet.
Under slutet av sommaren 2012 så upptäcker vi att fogarna börjar spricka i det lilla badrummet på nedervåningen och vattnet rinner inte ner i golvbrunnen på samma sätt ner som förut. Huset har torpargrund så jag kryper in under badrummet och upptäcker då att det är väldigt fuktigt. Det hänger vattendroppar i skarven mellan skivorna.
Vi försöker då kontakta firman som byggde badrummet. Det visar sig nu att firman har gått i konkurs på grund av att en av grundarna har dött i en trafikolycka. Vi kontaktar då Moderna försäkringar, där vi har vår hemförsäkring. De skickar ut en besiktningsman som kommer fram till att skadan har uppstått vid tätningen mot elementrören som kommer upp genom golvet. Vi får nu veta att detta inte är en godkänd konstruktion eftersom rör skall komma från väggen, inte golvet. Vi kan därför inte få någon ersättning från försäkringsbolaget. Moderna menar att vi skall vända oss till de som byggt badrummet, deras ansvarförsäkring skall täcka detta. Vi kontaktar då Trygg-Hansa som stod för ansvarsförsäkringen. De säger att den inte gäller längre eftersom det inte är betalt någon premie p.g.a. att byggfirman konkat.
Vi står nu inför att behöva bekosta en ny totalrenovering av badrummet och enligt de offerter vi fått in så har priserna inte gått ner under dessa 2 år utan snarare ökat med minst 25%. Vi kommer att behöva punga ut med minst 100 000 kr efter ROT, även om vi återanvänder all inredning.
Nu till frågorna:
1. Gjorde vi något fel eftersom vi hamnat i denna situation eller är det bara otur?
2. Har vi möjlighet att få pengar från något försäkringsbolag?
// Andreas
I februari 2010 bestämde vi oss för att renovera våra badrum. Eftersom vi varken har intresse, kunskap eller tid så kom vi fram till att den bästa lösningen var ett låta en firma göra hela jobbet till ett fast pris. Vi tog in offerter från 4 olika firmor, och vi kontrollerade ett de hade våtrumsbehörighet. Till slut valde vi en firma som hade certifiering enligt BKR, ansvarsförsäkring, bra referenser och pris och inte minst viktigt, en tidsplan som passade oss.
Själva renoveringen av badrummet avlöpte utan problem och vi var mycket nöjda med resultatet. De olika hantverkarna verkade kunniga och arbetade effektivt. Vi diskuterade löpande utformningen av olika detaljer och de motiverade varför man inte kunde genomföra vissa idéer vi hade på grund av regler osv. Flera utomstående, med mer kunskap om badrumsbyggen än vi, har bedömt arbetet som mycket väl utfört och då har de även sett de olika momenten under genomförandet.
Under slutet av sommaren 2012 så upptäcker vi att fogarna börjar spricka i det lilla badrummet på nedervåningen och vattnet rinner inte ner i golvbrunnen på samma sätt ner som förut. Huset har torpargrund så jag kryper in under badrummet och upptäcker då att det är väldigt fuktigt. Det hänger vattendroppar i skarven mellan skivorna.
Vi försöker då kontakta firman som byggde badrummet. Det visar sig nu att firman har gått i konkurs på grund av att en av grundarna har dött i en trafikolycka. Vi kontaktar då Moderna försäkringar, där vi har vår hemförsäkring. De skickar ut en besiktningsman som kommer fram till att skadan har uppstått vid tätningen mot elementrören som kommer upp genom golvet. Vi får nu veta att detta inte är en godkänd konstruktion eftersom rör skall komma från väggen, inte golvet. Vi kan därför inte få någon ersättning från försäkringsbolaget. Moderna menar att vi skall vända oss till de som byggt badrummet, deras ansvarförsäkring skall täcka detta. Vi kontaktar då Trygg-Hansa som stod för ansvarsförsäkringen. De säger att den inte gäller längre eftersom det inte är betalt någon premie p.g.a. att byggfirman konkat.
Vi står nu inför att behöva bekosta en ny totalrenovering av badrummet och enligt de offerter vi fått in så har priserna inte gått ner under dessa 2 år utan snarare ökat med minst 25%. Vi kommer att behöva punga ut med minst 100 000 kr efter ROT, även om vi återanvänder all inredning.
Nu till frågorna:
1. Gjorde vi något fel eftersom vi hamnat i denna situation eller är det bara otur?
2. Har vi möjlighet att få pengar från något försäkringsbolag?
// Andreas
Alltså det blir problematiskt då det i teorin faktiskt är så att arbetet inte uppfyller branschregler.
Det finns möjlighet för undantag och tillfälle där det kan bli tillåtet att dra rör i golv men då är första förutsättningen att det dokumenteras i egenkontrollen och detta undansteg från branschregler skall undersökas och dokumenteras tydligare för att undanröja alla risker med just ett sådant problem du hamnat i.
Det som dessutom talar emot är att skadan så tydligt påverkats av det felaktiga utförandet så det gör argumentationen för att avsteg har gjorts på ett korrekt sätt ännu svårare.
Finns det några noteringar? Vad står i erat våtrumsdokument?
Oavsett vilket så bör ni försöka förhandla med Moderna, först inofficiellt diskutera med skaderegleraren och ev skadechefen. Om ni inte får gehör så begär en intern överprövning och var hela tiden saklig, argumentativ men trevlig och medgörlig.
Därefter finns bara jobbigare steg så som ARN och tingsrätt. Ibland är det inte alltför dumt att använda argumentet med tingsrättsprocess mot bolaget där deras egna rättskyddsavdelning får gå in och täcka stora delar av kostnaden för att processa. Skadebudgeten kan ibland (tyvärr ändå rätt sällan) då väga över för att ge en lösning för er som kund.
Vill du ha mer specifik hjälp så skicka ett PM så kan jag imorgon kika på det och försöka det jag kan hjälpa till med iaf
Det finns möjlighet för undantag och tillfälle där det kan bli tillåtet att dra rör i golv men då är första förutsättningen att det dokumenteras i egenkontrollen och detta undansteg från branschregler skall undersökas och dokumenteras tydligare för att undanröja alla risker med just ett sådant problem du hamnat i.
Det som dessutom talar emot är att skadan så tydligt påverkats av det felaktiga utförandet så det gör argumentationen för att avsteg har gjorts på ett korrekt sätt ännu svårare.
Finns det några noteringar? Vad står i erat våtrumsdokument?
Oavsett vilket så bör ni försöka förhandla med Moderna, först inofficiellt diskutera med skaderegleraren och ev skadechefen. Om ni inte får gehör så begär en intern överprövning och var hela tiden saklig, argumentativ men trevlig och medgörlig.
Därefter finns bara jobbigare steg så som ARN och tingsrätt. Ibland är det inte alltför dumt att använda argumentet med tingsrättsprocess mot bolaget där deras egna rättskyddsavdelning får gå in och täcka stora delar av kostnaden för att processa. Skadebudgeten kan ibland (tyvärr ändå rätt sällan) då väga över för att ge en lösning för er som kund.
Vill du ha mer specifik hjälp så skicka ett PM så kan jag imorgon kika på det och försöka det jag kan hjälpa till med iaf
Men borde inte ansvarsförsäkringen hos Trygg hansa ta den här skadan, om vi antar att det fanns en giltig ansvarsförsäkring när badrummet byggdes? Det skall väl egentligen inte spela någon roll att firman gått i konkurs efter att jobbet var gjort.
Men det är klart det kan ju vara så att firman pga. sina ekonomiska problem inte hade betalat premien, redan när de fortfarande hade verksamhet.
Men det är klart det kan ju vara så att firman pga. sina ekonomiska problem inte hade betalat premien, redan när de fortfarande hade verksamhet.
Bara för att de är BKR behöriga innebär det inte att de bygger "rätt" eller försäkringsbart. Att projektleda ett badrumsbygge ställer mycket höga krav på beställaren, alt anlitande av en besiktningsman, eftersom det är resultatet som ränkas hos i princip alla försäkringsbolag som jag mött i alla fall.
Eftersom ett "felbyggt" badrum kan kosta uppåt en halv mille (badrum x2) förvånar det mig att så få använder en besiktnignsman.....
Eftersom ett "felbyggt" badrum kan kosta uppåt en halv mille (badrum x2) förvånar det mig att så få använder en besiktnignsman.....
Haha...ja dessa har ju också olika kvalitet. Men om man nu skall bygga enligt BKR så finns ju bkr besiktningsmän, de borde ju fånga upp 80 % av felen och sila mygg i alla fall.
Några tips:
Jag skulle satsa min energi mot Moderna, det är där möjligheten finns till ersättning.
Kontrollera besiktningsutlåtandet, vilka regler åberopar besiktningsmannen ang rören är det branschnormer? Vilket år gäller normerna för etc? (Besiktningen skall vara mot 2009/2010 års regler) Det torde inte finnas krav i hemförsäkringen att man måste anlita företag från branschorganisation (BKR). Däremot kan/ska erat F-bolag kräva att arbetena är fackmannamässiga och det var dem. Enligt BBR finns ingen regel som säger att rör inte får gå igenom golv, mig veterligen.
Framhäv att ni inte är avtalspart med Trygg-Hansa, utan att Moderna är avtalspart. Vädja om deras hjälp och agerande om det inte hjälper kör hårt med ARN, media allt och Lycka till.
Jag skulle satsa min energi mot Moderna, det är där möjligheten finns till ersättning.
Kontrollera besiktningsutlåtandet, vilka regler åberopar besiktningsmannen ang rören är det branschnormer? Vilket år gäller normerna för etc? (Besiktningen skall vara mot 2009/2010 års regler) Det torde inte finnas krav i hemförsäkringen att man måste anlita företag från branschorganisation (BKR). Däremot kan/ska erat F-bolag kräva att arbetena är fackmannamässiga och det var dem. Enligt BBR finns ingen regel som säger att rör inte får gå igenom golv, mig veterligen.
Framhäv att ni inte är avtalspart med Trygg-Hansa, utan att Moderna är avtalspart. Vädja om deras hjälp och agerande om det inte hjälper kör hårt med ARN, media allt och Lycka till.
Tyvärr faller det mesta av resonemanget ganska platt av en enkel anledning.Villa vista skrev:
Redan 2007 kom revision i BKR reglerna för rörgenomföring i golv. Läs BKR reglerna från 2007 paragraf 6.4.3 som tydligt säger att inga andra genomföringar får finnas i golv än golvbrunn och avlopp. Likadant ser det ut i GVK regler för 2008 (läs A1 om rörgenomföring) som tydligare däremot förklarar att undantag kan ev göras. Då ska dock vissa kriterier vara uppfyllda och ALLA sådana här avstick från branschregler dokumenteras i egenkontrollen. Sedan blir det i slutändan ändå en rimlighetsbedömning om avsteg var lämpligt och nödvändigt eller ej. Saknas dokumentation så blir argumentationen däremot svårare.
Då Moderna försäkringar precis som alla andra försäkringsbolag redan under generella aktsamhetskrav har en punkt som skriver såhär
"uppfylla de krav som ställs i Boverkets byggnadsregler eller meddelats av lokal byggnadsnämnd samt följa den byggnorm och de branschregler som gäller. Kraven ska uppfyllas oavsett om byggnadslov krävs för vidtagna åtgärder Med branschregler avser vi dessa organisationers regler; Golvbranschens Riksorganisation, Byggkeramikrådet och VVS- installatörerna"
Redan här får TS problem då man tydliggör att BKR gäller vilket installationen faktiskt inte uppfyller om inte egenkontrollen ger bra argumentationspunkt
Man kan tyvärr inte räkna med att allt alltid täcks av försäkringar eller andras ansvar, ibland händer det skit där man tyvärr får ta hela smällen själv. Jag råkade ut för en sån grej med bilen för ett par år sen. Veckan före semestern, på motorvägen, vänster bakdäck smäller, sekunden senare är det ett gupp i vägen, det säger "bom" igen och i backspegeln ser jag hur ljuddämparen snurrar några varv innan den hamnar på vägrenen...
Verkstan tog 18000 för jobbet (på en bil som var värd ungefär 40 000)... det inkluderade iofs två nya bakdäck, men ändå. Eftersom det var veckan före semestern så var det liksom panik att få grejerna fixade, vi skulle ju på campingsemester med bilen, så det var bara att bita ihop. Försäkringen täckte inget alls eftersom det var "inifrån kommande skada", och det går inte att stämma vägverket för det är varningsskylt före guppet (men jag har ju åkt där hundratals gånger utan att sakta ner, nu hann jag ju inte bromsa in mellan punkan och guppet).
Verkstan tog 18000 för jobbet (på en bil som var värd ungefär 40 000)... det inkluderade iofs två nya bakdäck, men ändå. Eftersom det var veckan före semestern så var det liksom panik att få grejerna fixade, vi skulle ju på campingsemester med bilen, så det var bara att bita ihop. Försäkringen täckte inget alls eftersom det var "inifrån kommande skada", och det går inte att stämma vägverket för det är varningsskylt före guppet (men jag har ju åkt där hundratals gånger utan att sakta ner, nu hann jag ju inte bromsa in mellan punkan och guppet).
Kanske kinglolle har rätt, men då det rör sig om mycket pengar skulle jag i alla fall försöka med Moderna. Du bör kontrollera villkoren för eran försäkring. Dessutom be om en ny bedömning av ny handläggare. Kontakta också konsumentvägledaren för råd och hjälp.
Ja jag har inte rekommenderat att lägga sig platt utan gett de råd som generellt fungerar.Villa vista skrev:
Kontakta skadechef
Begära överprövning
ARN
Tingsrätten
Ev köra fuling och kontakta rättskyddsavdelningen (som inte är samma på Moderna)
Villkoren för Moderna är rätt enkla efterapning av gamla Tryg (notera inte Trygg-Hansa utan danska Tryg-Vesta) men stämmer väl överrens med övriga branschen. Den delen som är citerad tidigare är den mest relevanta gällande just aktsamhetskravet.
Konsumentrådgivaren kan väl tillfrågas men kan oftast inte ge särskilt mycket pga deras tyvärr rätt låga juridiska kunnande. Har tyvärr träffat många konsumentrådgivare men ingen riktigt kompetent trots att en del av dem haft egenbilden av spetskompetens
