Attefallstakkupor
Som känt finns det möjlighet att bygga attefallstakkupor bygglovsfritt så länge de uppfyller några krav. Ett av kraven är att "takkuporna får inte innebära något ingrepp i den bärande konstruktionen".
Men kan man komma runt det genom att först avväxla takkonstruktionen i en helt separat bygganmälan. När man fått slutbesked för detta kan ju således själva takkuporna byggas utan ingrepp i bärande konstruktion.
Sett att andra resonerar i liknande banor, men någon som sett detta prövas i verkligheten?
Men kan man komma runt det genom att först avväxla takkonstruktionen i en helt separat bygganmälan. När man fått slutbesked för detta kan ju således själva takkuporna byggas utan ingrepp i bärande konstruktion.
Sett att andra resonerar i liknande banor, men någon som sett detta prövas i verkligheten?
Frågade om det precis och det tyckte inte de var det som var meningen med en attefallskupa. egentligen konstigt hur det rättsligt inte skulle fungera för det andra kan man inte neka och när det då är klart så finns det egentligen ingen laglig grund att neka attefallskupan för..
Vilka frågade du, kommunen?R rickard_89 skrev:
Att det inte var meningen att man skulle göra så är nog sant. Kommunen tycker säkerligen att man inte ska försöka hitta kryphål. Faktum är att kommuner hade nog gärna sluppit alla attefallsregler överhuvudtaget och behållt så mycket makt själva som möjligt.
Men vad de tycker spelar ju mindre roll om de inte har någon juridisk möjlighet att stoppa det.
Kommunen precis. De resonerar ”alla” så säger de...
Jag pratade med de över telefonen å så men de vill se förslag först, de förstår jag. Sanningen är den att 50 % gäller, det är egentligen deras skyldighet att förklara hur man ska kunna f p det.
Jag pratade med de över telefonen å så men de vill se förslag först, de förstår jag. Sanningen är den att 50 % gäller, det är egentligen deras skyldighet att förklara hur man ska kunna f p det.
50 % av takfallet är reglerna = de måste kunna bemöta hur det ska gå att göra. Det är lätt att säga nej till allt, men jag tror vi är på rätt spår. Dock är attefallsåtgärder mer komplicerade nu när de hanteras separat
Exempelvis är problemet:
du får ha två våningar, du har viss begränsning av höjd.
då hade man lätt velat ha en del som är enligt rätt höjd sedan använda atterfallskuporna till att få ha ännu högre höjd på den delen, jag menar har du 50 % av takfallet är det ändå en betydande fördel att du då med rätt komposition kan ha atterfallskuporna som höjdmässigt blir nivå 3 men som ändå inte klassas som våning.
sedan ett rättsfall förklarade kommunen att de fått svårt med att göra ex tillbyggnad och sedan godkänna atterfallskuporna eftersom du måste färdigställa den ena för att påbörja den andra, därav lite låst läge.
Så det finns många knepiga aspekter men just det att du måste bygga klart din ändringsanmälan först och sedan koppla på atterfallaren gör att kommunen behöver ge något slags förhandsbesked så du kan tima det med byggnationen för att inga behöva göra för mkt extraarbete när attefallskupan ska göras
du får ha två våningar, du har viss begränsning av höjd.
då hade man lätt velat ha en del som är enligt rätt höjd sedan använda atterfallskuporna till att få ha ännu högre höjd på den delen, jag menar har du 50 % av takfallet är det ändå en betydande fördel att du då med rätt komposition kan ha atterfallskuporna som höjdmässigt blir nivå 3 men som ändå inte klassas som våning.
sedan ett rättsfall förklarade kommunen att de fått svårt med att göra ex tillbyggnad och sedan godkänna atterfallskuporna eftersom du måste färdigställa den ena för att påbörja den andra, därav lite låst läge.
Så det finns många knepiga aspekter men just det att du måste bygga klart din ändringsanmälan först och sedan koppla på atterfallaren gör att kommunen behöver ge något slags förhandsbesked så du kan tima det med byggnationen för att inga behöva göra för mkt extraarbete när attefallskupan ska göras
Tror inte detaljplanen uttryckligen förbjuder det. Men jag vill inte utsättas för kommunens subjektiva bedömning utan förhåller mig hellre till de exakta kriterierna i Attefallsreglerna.M MetteKson skrev:
Precis och det är detta som är knepigt. Man måste få en chans att göra till 50 % av takfallet.
jag tror även en annan sak är knepig som är att om du gör 50 % av takfallet som atterfallskupa är frågan om det tar bort problematiken med 1/3 > mer klassas som våning? (Sedan är frågan om man räknar innermått/yttermått i den bemärkelsen)
För i min värld om attefallskupan får bryta mot detaljplanen då ska den givetvis kunna bryta mot antalet våningar också, dvs designar du en takkupa med takfall 50 % är det egentligen något som ger en våning till men eftersom attefallskupan får strida mot det borde man få en våning till...
jag tror även en annan sak är knepig som är att om du gör 50 % av takfallet som atterfallskupa är frågan om det tar bort problematiken med 1/3 > mer klassas som våning? (Sedan är frågan om man räknar innermått/yttermått i den bemärkelsen)
För i min värld om attefallskupan får bryta mot detaljplanen då ska den givetvis kunna bryta mot antalet våningar också, dvs designar du en takkupa med takfall 50 % är det egentligen något som ger en våning till men eftersom attefallskupan får strida mot det borde man få en våning till...
A Anna-Panna-Karin skrev:
nu har jag utan att säga för mycket fått de med mig, de inser att det givetvis rent juridiskt inte finns några hinder för detta. Så ändringsanmäaln/bygglov följt av atterfallskupa löser ”bärande” ingrepp problematiken.
sedan när de pratar om syftet med tillämpningen så inser de att visst de kanske inte var tänkt så men regelmässigt är det 50 % som max av totalt 2 kupor, så om ena upptar 45 % de facto då skulle vara en våning blir det inte det.
för skickar du in ett bygglov med ny konstruktion, sedan gör en anmälan om atterfallstakkupa med allt förberett så inga bärande ingrepp behövs ja då finns det inget att neka
sedan när de pratar om syftet med tillämpningen så inser de att visst de kanske inte var tänkt så men regelmässigt är det 50 % som max av totalt 2 kupor, så om ena upptar 45 % de facto då skulle vara en våning blir det inte det.
för skickar du in ett bygglov med ny konstruktion, sedan gör en anmälan om atterfallstakkupa med allt förberett så inga bärande ingrepp behövs ja då finns det inget att neka
A Anna-Panna-Karin skrev: