ArvsSkifte???
Hej
Jag har en liten fråga om vad som kan uppstå här.
Och jag är inte intresserad av vilda gissningar och känslomässiga tyckningar som svar.
Utan vad som gäller rent juridiskt. Om det riskerar att bli ett ärende av detta?
A1= generation ett
B1 och B2 =andra generationen (Barn till A1)
C1 till C5 = tredje generationen (Barn till B2) (B1 har inga barn)
Fastigheten har även stort känslomässigt värde för alla de omnämnda.
A1 skriver över fastighet som har betydande värde till C1, då denne uppger att den har för avsikt att Bevara, renovera och bygga ut för att flytta dit.
B1 Uppger att denne inte har vare sig motivation eller lust till att ta hand om fastigheten. Således inget anspråk.
B2 Tycker att det är roligt att C1 Tar över A1´s livsverk.
C2 till C5 Blir lite förvånade men de inser att de inte skulle klara av att ta hand om fastigheten i sina nuvarande livssituationer.
A1 Avlider en tid efter skiftet (typ ett år)
efter ett par år tänker C1 sälja fastigheten, för att köpa sig en annan bostad.
Denna omskrivna fastighet har det inte hänt så mycket med och heller aldrig således blivit permanentbostad.
C2 till C5 Blir då väldigt häpna.
Hur är den Juridiska synen på detta?
Är det att betrakta som ett Arvsförskott?
Vad händer om någon eller några av C2 till C5 skulle protestera?
Jag har en liten fråga om vad som kan uppstå här.
Och jag är inte intresserad av vilda gissningar och känslomässiga tyckningar som svar.
Utan vad som gäller rent juridiskt. Om det riskerar att bli ett ärende av detta?
A1= generation ett
B1 och B2 =andra generationen (Barn till A1)
C1 till C5 = tredje generationen (Barn till B2) (B1 har inga barn)
Fastigheten har även stort känslomässigt värde för alla de omnämnda.
A1 skriver över fastighet som har betydande värde till C1, då denne uppger att den har för avsikt att Bevara, renovera och bygga ut för att flytta dit.
B1 Uppger att denne inte har vare sig motivation eller lust till att ta hand om fastigheten. Således inget anspråk.
B2 Tycker att det är roligt att C1 Tar över A1´s livsverk.
C2 till C5 Blir lite förvånade men de inser att de inte skulle klara av att ta hand om fastigheten i sina nuvarande livssituationer.
A1 Avlider en tid efter skiftet (typ ett år)
efter ett par år tänker C1 sälja fastigheten, för att köpa sig en annan bostad.
Denna omskrivna fastighet har det inte hänt så mycket med och heller aldrig således blivit permanentbostad.
C2 till C5 Blir då väldigt häpna.
Hur är den Juridiska synen på detta?
Är det att betrakta som ett Arvsförskott?
Vad händer om någon eller några av C2 till C5 skulle protestera?
Sålänge A1 var i livet så kan han/hon ge bort vad som helst.BG.s skrev:
C1 får leva med konsekvenserna.
Om det inte finns ett gåvobrev så kan det räknas som förtida arv, men ska barnbarnen protestera har dom 12 månader på sig.
Edit: Alltså 12 månader efter bouppteckning, inte efter ev försäljning. Dvs, det är rätt kört nu....
Edit: Alltså 12 månader efter bouppteckning, inte efter ev försäljning. Dvs, det är rätt kört nu....
Som sagt gåvor till bröstarvingar som det är i det här fallet, räknas automatiskt som förtida arv. Det skall avräknas i arvskiftet. Man kan i ett gåvobrev specifikt ange att gåvan inte skall ses som förtida arv, och på så sätt undvika det. Jag är inte säker på att en sådan skrivning i alla lägen är giltig.
Om gåvan är så stor att den inkräktar på laglotten (halva det normala arvet), så uppstår en del speciella situationer.
Om gåvan är så stor att den inkräktar på laglotten (halva det normala arvet), så uppstår en del speciella situationer.
Det är helt klart ett fall av förtida arv (om det inte finns gåvobrev enligt hempularens text), men tyvärr är det ju som sagt så att det ska tas upp i bouppteckningen, nu är det för sent.
Det enda man kan göra är att resonera om det moraliskt rätta. De fyra syskonen bör ju erbjudas fastigheten till en billig penning i första hand, om ingen är intresserad är det moraliskt rätta att sälja och dela pengarna på fem. Men rent juridiskt kan C1 alltså sälja och behålla pengarna själv.
Det enda man kan göra är att resonera om det moraliskt rätta. De fyra syskonen bör ju erbjudas fastigheten till en billig penning i första hand, om ingen är intresserad är det moraliskt rätta att sälja och dela pengarna på fem. Men rent juridiskt kan C1 alltså sälja och behålla pengarna själv.
Det är generellt aldrig försent att rätta en bouppteckning. Har personlig erfarenhet av en tilläggsbouppteckning som gjordes 30 år efter dödsfallet. Just frågan om förtida arv kan ha en tidsbegränsning som vcx skriver, vet ej. Fallet som jag varit med om handlade om omtolkning av ett äktenskapsförord. Vid dödsfallet fanns det skattemässiga skäl att "misstolka" äktenskapsförordet. 30 år senare tolkades det om, genom en tilläggsbouppteckning.
Det finns säkert argument för och emot. Om ts berättar vem hen är kan hen få råd därefter
exakt
C1 var inte bröstarvinge till A1 när fastigheten överläts eftersom B2 levde. Då är det inte förskott på arv!H hempularen skrev:
Däremot skulle B2 (och B1) eventuellt kunnat hävda laglottskränkning, men då måste även andra förutsättningar vara uppfyllda. Se också /https://www.tidningenkonsulten.se/artiklar/forstarkt-laglottsskydd/
Strikt juridiskt kan nu B1, B2 och C2-C5 inget göra. Moraliskt kan jag tycka att C1 bör dela med sig till sina syskon och egentligen även erbjuda B1 hälften.
Om det är så att C1 hade en välgrundad avsikt att renovera, bygga ut och bosätta sig på fastigheten vid överlåtelsetidpunkten, men att förutsättningarna för det drastiskt ändrats, så kan jag tycka att den moraliska skyldigheten att dela med sig minskas något.
Redigerat:
Nu blev jag tvungen att googla. Jag har tidigare läst att även ett barnbarn räknas som "bröstarvinge" i förhållande till förtida arv, även om föräldern lever vid gåvotillfället. Nu hittade jag en artikel på lawline som säger gåvor som "hoppar över" en generation inte räknas som förtida arv. Även om jag på förekommen anledning tar Lawline med en viss nypa salt, så tror jag att det är så. Broken Arrow har troligen rätt i att denna gåva inte var ett förskott på arv.
Hej alla
Det är helt medvetet från mig att jag inte talar om vem C1 är. Endast pga att jag är ute efter "Open mind" i svaren som ej är partiska åt det ena eller andra hållet. Är mest intresserad av vad som kan komma att hända åt det ena eller andra hållet.
Man kan säga att C1 upptäckte att det krävdes större kompetens och engagemang för att bygga ut.
Något gåvobrev finns inte. Och visst är den så stor att den påverkar laglotten.
B2 lever ju fortfarande som är förälder till alla 5st-C. Är det vid dennes frånfälle och bouppteckning det kan bli bekymmer, om man ser det hela som ett arvsavstående från denne till förmån för C1.?
Det kan också sägas att C1 tycker sig behöva hela intäkten från försäljning då denna minskar lånegraden efter köp av bostadshus. även försäljning av en lägenhet kommer att ske.
Det är helt medvetet från mig att jag inte talar om vem C1 är. Endast pga att jag är ute efter "Open mind" i svaren som ej är partiska åt det ena eller andra hållet. Är mest intresserad av vad som kan komma att hända åt det ena eller andra hållet.
Man kan säga att C1 upptäckte att det krävdes större kompetens och engagemang för att bygga ut.
Något gåvobrev finns inte. Och visst är den så stor att den påverkar laglotten.
B2 lever ju fortfarande som är förälder till alla 5st-C. Är det vid dennes frånfälle och bouppteckning det kan bli bekymmer, om man ser det hela som ett arvsavstående från denne till förmån för C1.?
Det kan också sägas att C1 tycker sig behöva hela intäkten från försäljning då denna minskar lånegraden efter köp av bostadshus. även försäljning av en lägenhet kommer att ske.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Hur gick det övriga arvet till? Fick B1 och B2 (eller C2–5) något som kompensation för den väldigt rundhänta gåva C1 fick? Om inte tycker jag att det faller ett stort morsliskt ansvar på C1, men även B2 som skulle kunna sägas ha ett visst ansvar både för hur C1 behandlar sina syskon och hur de andras arv delvis slarvats bort. Är värdet av fastigheten ringa kan väl beteendet i viss mån ursäktas.
Juridisk är det nog som sagt för sent att göra något.
För övrigt finns med all sannolikhet ett gåvobrev, annars hade C1 inte fått lagfart på fastigheten.
Juridisk är det nog som sagt för sent att göra något.
För övrigt finns med all sannolikhet ett gåvobrev, annars hade C1 inte fått lagfart på fastigheten.
Man kan säga som så att C1 skänkte pengar till B1 och B2 till ett värde av ca 1/4 del av fastighetens värde, som dessa fick dela på.
Men dessa pengar har ej någon rak koppling till fastigheten med papper och så. Så det är i detta fall juridiskt svårt att åberopa det som någon köpeskilling
Det kan ju med detta tilläggas att C1 tycker att han kan göra som han vill utan moraliska skrupler.. men jag har hela tiden undrat om vad som kan ske juridiskt?
Men dessa pengar har ej någon rak koppling till fastigheten med papper och så. Så det är i detta fall juridiskt svårt att åberopa det som någon köpeskilling
Det kan ju med detta tilläggas att C1 tycker att han kan göra som han vill utan moraliska skrupler.. men jag har hela tiden undrat om vad som kan ske juridiskt?
