ansvarfrihet
Nu vet jag inte vad det är för förening men det brukar väl framgå av stadgarna hur stor majoritet som behövs i olika beslut? Och det är klart att årsmötet kan "köra över" ett par medlemmar om majoriteten räcker för det.
Sen kan man ju ställa sig frågan varför två medlemmar har en annan åsikt än resten av årsmötet... Kan det vara så enkelt att de inte förstår vad ansvarsfrihet innebär? Även om styrelsen beviljats ansvarsfrihet så kan styrelseledamöterna både åtalas och stämmas på skadestånd om de har begått brott. Ansvarsfriheten gäller bara icke brottsligt agerande, d.v.s. det är lite som kungen där, man vänder blad och går vidare.
Sen är det ju så att om man inte beviljar ansvarsfrihet så bör man ju specificera varför. Om det handlar om ekonomi så innebär ju ansvarsfrihet kanske att resultat- och balansräkning inte är giltiga.
Sen kan man ju ställa sig frågan varför två medlemmar har en annan åsikt än resten av årsmötet... Kan det vara så enkelt att de inte förstår vad ansvarsfrihet innebär? Även om styrelsen beviljats ansvarsfrihet så kan styrelseledamöterna både åtalas och stämmas på skadestånd om de har begått brott. Ansvarsfriheten gäller bara icke brottsligt agerande, d.v.s. det är lite som kungen där, man vänder blad och går vidare.
Sen är det ju så att om man inte beviljar ansvarsfrihet så bör man ju specificera varför. Om det handlar om ekonomi så innebär ju ansvarsfrihet kanske att resultat- och balansräkning inte är giltiga.
Redigerat:
Om vi antar att det gäller en samfällighetsförening, det är oftast sådana föreningar som diskuteras här. Då gäller om jag fattat det rätt att frågan om ansvarsfrihet avgörs med vanlig enkel majoritet på en föreningsstämma. Dvs det spelar ingen roll hur många medlemmar ni är, om mer än hälften av de närvarande medlemmarna (eller med via fullmakter) röstar för ansvarsfrihet så är den beviljad. För att vara lite kitslig så har man två olika beslutsprinciper i en samfällighet, i vissa frågor gäller 1 medlem 1 röst, i andra frågor (frågor av ekonomisk natur) röstar man efter sitt andelstal. Just frågan om ansvarsfrihet gäller andelsröstning, men för att det skall bli det så måste minst en medlem begära på stämman att beslutet skall tas genom andelsomröstning.
Sedan finns det en annan regel som säger att om minst 10% av medlemmarna (antal, inte andelar, tror jag) begär att föreningen skall väcka talan mot styrelsen så skall alltså föreningen stämma styrelsen, och kostnaden för det går då på föreningen.
Det borde bli ganska verkningslöst om man inte samtidigt lyckas byta ut styrelsen, verkar vara slöseri med pengar om ordföranden skall ge en advokat uppdrag att stämma samme ordförande.
Sedan finns det en annan regel som säger att om minst 10% av medlemmarna (antal, inte andelar, tror jag) begär att föreningen skall väcka talan mot styrelsen så skall alltså föreningen stämma styrelsen, och kostnaden för det går då på föreningen.
Det borde bli ganska verkningslöst om man inte samtidigt lyckas byta ut styrelsen, verkar vara slöseri med pengar om ordföranden skall ge en advokat uppdrag att stämma samme ordförande.