Altan, dold skada
Köpte förra året ett "nyrenoverat" radhus. Nu på våren har vi märkt av en unken doft på framsidan där det ligger ca 30-40 kvadrat trall.
Eftersom vi redan är igång med renovering av taket på garaget så passade jag på att sätta kobenet i altanen när jag ändå var igång. Visar sig att den nya trallen (trall och panel på garaget var nygjort för ca 2-3 år sedan) ligger skruvad rakt på en gammal trall vilket gjort att trallen ser ok ut ovanifrån men den gamla trallen under var helt genomrutten.
När vi tittade på huset så syntes vissa brister, bla i panelen och tak på garage. Dock var detta i slutet på september och den unkna doften var inget vi kände när det var kallare och torrare ute. Och trallen såg ok ut
Nu till min fundering. Är detta något man kan räkna som dolt fel?
Trallen som låg underst är så pass fuktskadad att detta omöjligt kan ha uppstått sen vi köpte och förra ägaren bör ha noterat doften när det varit varmt ute.
Eftersom vi redan är igång med renovering av taket på garaget så passade jag på att sätta kobenet i altanen när jag ändå var igång. Visar sig att den nya trallen (trall och panel på garaget var nygjort för ca 2-3 år sedan) ligger skruvad rakt på en gammal trall vilket gjort att trallen ser ok ut ovanifrån men den gamla trallen under var helt genomrutten.
När vi tittade på huset så syntes vissa brister, bla i panelen och tak på garage. Dock var detta i slutet på september och den unkna doften var inget vi kände när det var kallare och torrare ute. Och trallen såg ok ut
Nu till min fundering. Är detta något man kan räkna som dolt fel?
Trallen som låg underst är så pass fuktskadad att detta omöjligt kan ha uppstått sen vi köpte och förra ägaren bör ha noterat doften när det varit varmt ute.
Borde kunna klassas som sålt fel. Frågan är hur långt det är rimligt att dra det rättsligt. Jag skulle kontakta tidigare ägare, kanske ni kan komma överens? Jag skulle inte låta klåparen göra om arbetet och jag skulle heller inte dra det till domstol.
Är inte dolt fel skulle jag säga... det går ju upptäcka. Så kan man inte göra. Riv upp allt och gör rätt. Är reglarna ok kan du ju
Lägga trallen på dem.
Lägga trallen på dem.
Jag skulle misstänka att det inte är värt att driva vidare, men du kan ju alltid höra av dig till säljaren och hoppas att hen vill stå för någon del.
Undersökningsplikten är långtgående, när vi besiktade vårt hus så skrev besiktningsmannen ner att närmare undersökning krävdes på en del ställen, och det kunde så fall vara att såga hål i vägg/tak för att undersöka hur det såg ut i det "dolda". Jag undrade om det verkligen kunde stämma, och då sa han att det finns indikationer på problem som man kan se, och då får man räkna med att göra en djupare undersökning, så om ni såg något misstänkt med panelen och taket så kan det betyda att ni även är tvungna att ta ner någon panelbräda för att kolla hur det såg ut under.
/Magnus
Undersökningsplikten är långtgående, när vi besiktade vårt hus så skrev besiktningsmannen ner att närmare undersökning krävdes på en del ställen, och det kunde så fall vara att såga hål i vägg/tak för att undersöka hur det såg ut i det "dolda". Jag undrade om det verkligen kunde stämma, och då sa han att det finns indikationer på problem som man kan se, och då får man räkna med att göra en djupare undersökning, så om ni såg något misstänkt med panelen och taket så kan det betyda att ni även är tvungna att ta ner någon panelbräda för att kolla hur det såg ut under.
/Magnus
Utan tvekan dolt fel. Finns inget krav att besiktningsman/ni skulle plocka loss trall för att kolla under eftersom det normalt inte är en riskkonstruktion baserat på trallens skick. Om inte säljarna angett att reglarna och grunden är mycket äldre än trallen för det skulle antagligen förändra läget eftersom viss risk för problem då kan förväntas. Eftersom konstruktionen inte följer byggnorm så är det absolut rimligt att stämma för dolt fel.
Besiktningsmän gör om möjligt (och om säljarna godkänner det) hål för djupare besiktning i högriskkonstruktioner, typiskt en gammal vind utan inspektionslucka eller liknande men annars är det inget annat än okulär oförstörande besiktning som gäller.
Jag har själv nyligen gått igenom en tvist och vunnit mot säljare för ett dolt fel, eller snarare mot försäkringsbolaget där säljarna hade dolt fel försäkring. En relativt smidig process trots allt. Men, det kräver en formell skaderapport utförd av besiktningsman eller liknande så handlar det om småsummor som i ert fall så lönar det sig knappt.
Tänk också på att det inte är era kostnader ni har chans att få ersättning för utan värdet av det ni trodde var nuvarande skick, dvs ett antal år gammal trall=inte mycket alls.
Men det kostar inget att ta första steget som alltid är att helt enkelt kräva säljarna på ersättning och se vad dom svarar, inte säkert det behöver gå längre om dom är vettiga.
Besiktningsmän gör om möjligt (och om säljarna godkänner det) hål för djupare besiktning i högriskkonstruktioner, typiskt en gammal vind utan inspektionslucka eller liknande men annars är det inget annat än okulär oförstörande besiktning som gäller.
Jag har själv nyligen gått igenom en tvist och vunnit mot säljare för ett dolt fel, eller snarare mot försäkringsbolaget där säljarna hade dolt fel försäkring. En relativt smidig process trots allt. Men, det kräver en formell skaderapport utförd av besiktningsman eller liknande så handlar det om småsummor som i ert fall så lönar det sig knappt.
Tänk också på att det inte är era kostnader ni har chans att få ersättning för utan värdet av det ni trodde var nuvarande skick, dvs ett antal år gammal trall=inte mycket alls.
Men det kostar inget att ta första steget som alltid är att helt enkelt kräva säljarna på ersättning och se vad dom svarar, inte säkert det behöver gå längre om dom är vettiga.
Ska man skratta eller gråta? 
Det var bland det värdelösaste jag har sett! Tror tyvärr inte att du har mycket att hämta oavsett om du har rätt eller inte, trädäck är billigt. Surt, men nu kan du bygga det precis som du vill ha det!
Fy... klart du ska ringa upp säljaren och försöka få nån ersättning.
Om inte så iaf för att påvisa vilken klåpare hen är.
Om inte så iaf för att påvisa vilken klåpare hen är.
