- Status
Ah, försäkringsbolag.... Ett kärt ämne.
Nota bene, Ni ska ej göra det jag gjort.
Så vad har jag gjort? jo, jag gav dom fingret för snart tjugo år sedan.
Satt å räknade å konstaterade att jag pyntade 16000 per år, då, och blev blåst när jag behövde hjälp....
Det blev en trafikförsäkring. Skrattar rått när dom ringer å vill sälja försäkringar...
Nota bene, Ni ska ej göra det jag gjort.
Så vad har jag gjort? jo, jag gav dom fingret för snart tjugo år sedan.
Satt å räknade å konstaterade att jag pyntade 16000 per år, då, och blev blåst när jag behövde hjälp....
Det blev en trafikförsäkring. Skrattar rått när dom ringer å vill sälja försäkringar...
Jo, man har vittnes plikt. Det är helt ok.
Det hon har gjort är ju att dela ut saker som hon begått tjänstefle att göra. Anser du det ok?
Är det ok av en skadrereglerare som är involverad att dela ut sakr geon grovt tjänstegfel (som detta faktiskt är). Vår akt är inte en offentlig handling.
Om ditt sjukus skulle lämna ut din journal till ditt föräkringsbolag (jämfrör bar situation)så de kunde basera din premie på detta (utan ditt godkämnnande) skulle du nog också vara sur på den på sjuhuset som begoick grovct tjänstefel.
Det hon har gjort är ju att dela ut saker som hon begått tjänstefle att göra. Anser du det ok?
Är det ok av en skadrereglerare som är involverad att dela ut sakr geon grovt tjänstegfel (som detta faktiskt är). Vår akt är inte en offentlig handling.
Om ditt sjukus skulle lämna ut din journal till ditt föräkringsbolag (jämfrör bar situation)så de kunde basera din premie på detta (utan ditt godkämnnande) skulle du nog också vara sur på den på sjuhuset som begoick grovct tjänstefel.
Lite frågor
IF har betalat ut 150 kkr för skadan?
Badrummet revs och reparerades?
Under reperationen framkom det att det var ett dolt fel och försäkringspengarna delats ut felaktigt?
IF vill ha tillbaks pengar?
Ni kräver pengarna av säljaren istället?
ATW
IF har betalat ut 150 kkr för skadan?
Badrummet revs och reparerades?
Under reperationen framkom det att det var ett dolt fel och försäkringspengarna delats ut felaktigt?
IF vill ha tillbaks pengar?
Ni kräver pengarna av säljaren istället?
ATW
Hej,
IF utredde skadeorsaken via en entreprenör firma X. De betalde ut ca 50.000.
Badrummet revs, massor av inbyggda fel hittades som troligtvis var antingen i sin helet orsak till skadan eller tillsammans med IFsa bedömning.
Hela skadesanderinge kostade runt 170.000 men vi har självfallet dragit bor för at tvi bytte gips mot minerit osv. Nu kräver vi 65.000 av motparten.
IF vill inte ha tillbaka pengar. Det är tydligen ovanligt att de kräver tillbax utbetalade pengar. Men de kan mycket väl göra det efter tingsrätten.
Då vi är övetygade att det är ett dol fel så kräver vi 65.000 av säljarna. Pus rättegångskostander som nu är betylligt högre......så vi bråkar om en 150.000 - 200.000 är min gissning.
IF utredde skadeorsaken via en entreprenör firma X. De betalde ut ca 50.000.
Badrummet revs, massor av inbyggda fel hittades som troligtvis var antingen i sin helet orsak till skadan eller tillsammans med IFsa bedömning.
Hela skadesanderinge kostade runt 170.000 men vi har självfallet dragit bor för at tvi bytte gips mot minerit osv. Nu kräver vi 65.000 av motparten.
IF vill inte ha tillbaka pengar. Det är tydligen ovanligt att de kräver tillbax utbetalade pengar. Men de kan mycket väl göra det efter tingsrätten.
Då vi är övetygade att det är ett dol fel så kräver vi 65.000 av säljarna. Pus rättegångskostander som nu är betylligt högre......så vi bråkar om en 150.000 - 200.000 är min gissning.
Och låt mig förtydliga. IF ahr inte gjort något fel som jag ser det. INNAN vår skadergelerare började sancka brett och vilt med vår motpart och ge ut vår akt utan vårt medgiavnde, vilket är tjänstefel. ´
Sen att hon nu kan påpstå att hon redan dömt fallet, HON VET, utifrån att inte ens veta exakt vad det handlar om är min gissning, är ju lite övermäktigt.
eftersom motparten vill vinna på att ta in henne har jag svårt att tro att de informerat henne om vad det står i stäningen eller alla omständigheter.
och åter igen, läs lite längre upp i tråden - dolft fel och försäkringsbart i juridiska termer är inte realterade!
Sen att hon nu kan påpstå att hon redan dömt fallet, HON VET, utifrån att inte ens veta exakt vad det handlar om är min gissning, är ju lite övermäktigt.
eftersom motparten vill vinna på att ta in henne har jag svårt att tro att de informerat henne om vad det står i stäningen eller alla omständigheter.
och åter igen, läs lite längre upp i tråden - dolft fel och försäkringsbart i juridiska termer är inte realterade!
Redigerat:
Åsa>> Det som er skadereglerare har gjort är inte tjänstefel, varken grovt eller vanligt, eftersom er skadereglerare är anställd av ett försäkringsbolag och inte av en offentlig arbetsgivare. Det är endast p.g.a myndighetsutövning man kan åtalas för tjänstefel.
Det är möjligtvis ett olämpligt agerande men inte straffbart.
Sedan kan det faktiskt vara så att uppgifterna t.o.m. omfattas av s.k. editionsplikt så det är inte säkert att hon hade kunnat vägra att lämna ut uppgifterna heller men eftersom jag inte har alla bakgrundsfakta i ärendet låter jag det vara osagt.
Ett tips till Dig, i all vänlighet, är att Du inte skriver en massa saker om juridik som Du inte har täckning för. Om inte annat för att inte förvilla andra läsare.
MVH
/Almen (jur. kand)
Det är möjligtvis ett olämpligt agerande men inte straffbart.
Sedan kan det faktiskt vara så att uppgifterna t.o.m. omfattas av s.k. editionsplikt så det är inte säkert att hon hade kunnat vägra att lämna ut uppgifterna heller men eftersom jag inte har alla bakgrundsfakta i ärendet låter jag det vara osagt.
Ett tips till Dig, i all vänlighet, är att Du inte skriver en massa saker om juridik som Du inte har täckning för. Om inte annat för att inte förvilla andra läsare.
MVH
/Almen (jur. kand)
Redigerat:
Almen,
Jag tycker det framgår tydligt i reglerna att de som svarar på detta forum inte är advokater och att man bör kontakta en sådan för bättre råd. Skulle bli en dyr tråd med advokater anställda.....
Dessutom, finns det exakta råd att ge? Bör inte allt prövas i tingsrätten då?
Min ida kring formumet är att få iderer, varför beter sig motparten så här? stratgei? Kan IF verkligen gör så? Ja, tydligen.....
Kan du ge mig ett exempel där jag skrivit något om juridik som jag inte har täckning för i råd till någon annan? tas gärna emot. Jag vet att svensk lag alltid är en tolkningsfråga och det inte finnss direkt ja och nej. eller har du en annan syn?
Svar från IF centralt:
"Hej!
Er sakdeakt eller utredning hos IF är ingen offentlig handling. Vem som helst kan inte begära att få ta del av handlingar ur en skadeakt. Det krävs i så fall godkännande från dig.
Vänliga hälsningar
If"
Jag lämnar inte ut personnamn på den som skrivit detta, men jag tror X kan dessa regler och sitt eget företags policy och vad som betraktas som (tjänste)fel. Kanske tom bättre än dig?
Men visst, jag anser forumet är till för att vädra och få in information.
Anser du alltså att en skade-akt på ett försäkringsbolag är en helt offentlig handlig? Du skulle dåv suttit med i de lååånga diskussione jag medverka i inom genteknik, juridik och försäkringsbolags rätt. Jag tror din ide om att akter skall vara offentlige skulle omprövas då.....
(OBS! gissning inte fakta)
Kanske benämningen tjänstefel är felakitg men ett fel i sitt arbete på IF arbete i alla fall. Tråden handlar inte om det, om du läst mina första inlägg så var det en fråga om det tom kanske inte var tjänstefel.
Tråden handlar om principen att, trots att vi tom lämnat in en nakande till utlämnande av akt, ÄNDÅ görad det. Och dessutom skriva ihop skrivelser baserade på fel som vår motpart använder sig av .......det blir ju pinsamt.
Jag läser massor med trådar där folk missuppfattar dolt fel med fackmannamässighet, så lyxcka till att städa upp detta formum på exakt juridisk basis. Det är väl till för vanlig människor att vädra och få info. Sen får man ju sålla själv.
Vår motpart vill verkligen förlika nu, men pga alla dessa irriterande tjafs + det att vi känner att vi har gosda chanser, gör att vi nu är MER intresserad av att få till en slutförhandling. Men andra ord, strategin från motparten fungerade inte!
Nåja, nu har jag irriterat mig lite lätt och egentligen är jag inte sur. Ordet är fritt. Diskussioner bra.
PhD Åsa
Jag tycker det framgår tydligt i reglerna att de som svarar på detta forum inte är advokater och att man bör kontakta en sådan för bättre råd. Skulle bli en dyr tråd med advokater anställda.....
Dessutom, finns det exakta råd att ge? Bör inte allt prövas i tingsrätten då?
Min ida kring formumet är att få iderer, varför beter sig motparten så här? stratgei? Kan IF verkligen gör så? Ja, tydligen.....
Kan du ge mig ett exempel där jag skrivit något om juridik som jag inte har täckning för i råd till någon annan? tas gärna emot. Jag vet att svensk lag alltid är en tolkningsfråga och det inte finnss direkt ja och nej. eller har du en annan syn?
Svar från IF centralt:
"Hej!
Er sakdeakt eller utredning hos IF är ingen offentlig handling. Vem som helst kan inte begära att få ta del av handlingar ur en skadeakt. Det krävs i så fall godkännande från dig.
Vänliga hälsningar
If"
Jag lämnar inte ut personnamn på den som skrivit detta, men jag tror X kan dessa regler och sitt eget företags policy och vad som betraktas som (tjänste)fel. Kanske tom bättre än dig?
Men visst, jag anser forumet är till för att vädra och få in information.
Anser du alltså att en skade-akt på ett försäkringsbolag är en helt offentlig handlig? Du skulle dåv suttit med i de lååånga diskussione jag medverka i inom genteknik, juridik och försäkringsbolags rätt. Jag tror din ide om att akter skall vara offentlige skulle omprövas då.....
(OBS! gissning inte fakta)
Kanske benämningen tjänstefel är felakitg men ett fel i sitt arbete på IF arbete i alla fall. Tråden handlar inte om det, om du läst mina första inlägg så var det en fråga om det tom kanske inte var tjänstefel.
Tråden handlar om principen att, trots att vi tom lämnat in en nakande till utlämnande av akt, ÄNDÅ görad det. Och dessutom skriva ihop skrivelser baserade på fel som vår motpart använder sig av .......det blir ju pinsamt.
Jag läser massor med trådar där folk missuppfattar dolt fel med fackmannamässighet, så lyxcka till att städa upp detta formum på exakt juridisk basis. Det är väl till för vanlig människor att vädra och få info. Sen får man ju sålla själv.
Vår motpart vill verkligen förlika nu, men pga alla dessa irriterande tjafs + det att vi känner att vi har gosda chanser, gör att vi nu är MER intresserad av att få till en slutförhandling. Men andra ord, strategin från motparten fungerade inte!
Nåja, nu har jag irriterat mig lite lätt och egentligen är jag inte sur. Ordet är fritt. Diskussioner bra.
PhD Åsa
Redigerat:
Ny vändning:
Nu har vi hör med vår sakdereglerare som påstår sig inte gett dem info. Det här blir mer o mer intressant. Situationen är nu sådan att vår motpart skrivit ner detaljer och lämnat in till tingsrätten och de skriver dessutom att förhör med skadereglerare X kommer intyga sanningen i dessa.
Skagereglerare X inse kanske att det var ett tjänste-arbetsfel och säger sig inte ha lämnat ut detta. Ingen annan kan i princip gjort det och vår motpart skriver tom "Enligt ett trtelefonsamtal med XX så säger hon att bla bla, inget fel i rättslig mening, bla bla summa XX".
Tur att man är i rätten under svuenr ed. Det här blir vädligt intressant att följa. min gissning är att skaderegleraren inte ens vet om att hon kommer tas in som vittne för motparten. Vilken såpa!
Nu har vi hör med vår sakdereglerare som påstår sig inte gett dem info. Det här blir mer o mer intressant. Situationen är nu sådan att vår motpart skrivit ner detaljer och lämnat in till tingsrätten och de skriver dessutom att förhör med skadereglerare X kommer intyga sanningen i dessa.
Skagereglerare X inse kanske att det var ett tjänste-arbetsfel och säger sig inte ha lämnat ut detta. Ingen annan kan i princip gjort det och vår motpart skriver tom "Enligt ett trtelefonsamtal med XX så säger hon att bla bla, inget fel i rättslig mening, bla bla summa XX".
Tur att man är i rätten under svuenr ed. Det här blir vädligt intressant att följa. min gissning är att skaderegleraren inte ens vet om att hon kommer tas in som vittne för motparten. Vilken såpa!
OK,
Om jag förstår dej rätt så är det så här:
1. Er motpart försöker få ut information om skadan och ringer försäkringsbolaget
2. Skaderegleraren lämnar ut detaljer och brer oförsiktigt nog även på med sin åsikt om rättsläget
Vad gäller punkt 1 så är väl ingen skada skedd. Alla detaljer måste ju upp på Rättens bord.
Punkt 2 är bara en åsikt bland många, dessutom kan ni hävda jäv om bolaget har potentiella ekonomiska intressen i det hela. Ni har väl dessutom egna experter får jag förmoda.
Mitt råd är att du fokuserar på hur ni skjuter ner argument från olika experter (det kan dyka upp flera) i stället för att hetsa upp dej över försäkringsbolaget.
Att du fått skaderegelraren på defensiven kan ju vara bra, men det hade nog varit ändå bättre om du sparat den smällen till rättssalen. Nu är dom förvarnade och kommer att ladda med fler experter och nya argument vilka du inte har en aning om.
Om jag förstår dej rätt så är det så här:
1. Er motpart försöker få ut information om skadan och ringer försäkringsbolaget
2. Skaderegleraren lämnar ut detaljer och brer oförsiktigt nog även på med sin åsikt om rättsläget
Vad gäller punkt 1 så är väl ingen skada skedd. Alla detaljer måste ju upp på Rättens bord.
Punkt 2 är bara en åsikt bland många, dessutom kan ni hävda jäv om bolaget har potentiella ekonomiska intressen i det hela. Ni har väl dessutom egna experter får jag förmoda.
Mitt råd är att du fokuserar på hur ni skjuter ner argument från olika experter (det kan dyka upp flera) i stället för att hetsa upp dej över försäkringsbolaget.
Att du fått skaderegelraren på defensiven kan ju vara bra, men det hade nog varit ändå bättre om du sparat den smällen till rättssalen. Nu är dom förvarnade och kommer att ladda med fler experter och nya argument vilka du inte har en aning om.
Åsa - jag är väl mycket väl medveten om vad tråden är till för.
Exempel på vad du skrivit/gett råd till annan som Du inte har täckning för: I tråden om killen som fick problem p.g.a. takisolering skrev Du bl.a. pris är en sådan faktor som hjälper till för att avgöra om det är dolt fel eller inte. Detta är inte riktigt. Pris/köpeskilling har inget självständigt att göra med om felet är dolt eller inte. Oavsett om kåken kostar hundra miljoner eller hundratusen spelar detta ingen roll för om felet är dolt eller inte. Det man möjligtvis kan säga är att om man erbjuds att köpa ett hus som är mycket billigare jämfört med omliggande likadana hus i samma område bör man nog fundera på varför huset är billigare.
Du skriver i denna tråd också att ett fel skall vara kostsamt för om det skall räknas som dolt fel eller inte. Detta är inte heller rätt. Om felet föreligger spelar det ingen roll om det är dyrt eller billigt att åtgärda. Det är dock förmodligen så att de flesta husägare inte processar om ett fel som kostar 1000 spänn att åtgärda. Men det har ingenting att göra med om felet är dolt eller inte, rent juridiskt.
Nej, jag vet mycket väl att en skadeakt på ett försäkringsbolag är inte en offentlig handling. Det har jag heller aldrig påstått att det är. Dock kan det vara så att hon, rent juridiskt, är skyldig att lämna ut vissa handlingar. Detta kallas editionsplikt och regleras i 38 kap i Rättegångsbalken. MEN om det är så i ert fall vet jag inte. Vilket jag också skrev. Läs igen så ser Du vad jag skriver och svarar på.
Tillbaka till frågan om tjänstefel. Jag redogjorde för rättsläget (och skriver i meningen under att det möjligen är olämpligt agerande) vad som krävs för att det skall kunna bedömas som tjänstefel. Meningen var inte att "sätta dit Dig" utan bara att klargöra rättsläget.
Självklart får vem som helt ge råd, min personliga uppfattning är dock att om man inte är helt säker bör man avstå från att fastslå för andra vad som är rätt juridik i en juridisk tråd. Det är det som är min poäng.
MVH
/Almen
Exempel på vad du skrivit/gett råd till annan som Du inte har täckning för: I tråden om killen som fick problem p.g.a. takisolering skrev Du bl.a. pris är en sådan faktor som hjälper till för att avgöra om det är dolt fel eller inte. Detta är inte riktigt. Pris/köpeskilling har inget självständigt att göra med om felet är dolt eller inte. Oavsett om kåken kostar hundra miljoner eller hundratusen spelar detta ingen roll för om felet är dolt eller inte. Det man möjligtvis kan säga är att om man erbjuds att köpa ett hus som är mycket billigare jämfört med omliggande likadana hus i samma område bör man nog fundera på varför huset är billigare.
Du skriver i denna tråd också att ett fel skall vara kostsamt för om det skall räknas som dolt fel eller inte. Detta är inte heller rätt. Om felet föreligger spelar det ingen roll om det är dyrt eller billigt att åtgärda. Det är dock förmodligen så att de flesta husägare inte processar om ett fel som kostar 1000 spänn att åtgärda. Men det har ingenting att göra med om felet är dolt eller inte, rent juridiskt.
Nej, jag vet mycket väl att en skadeakt på ett försäkringsbolag är inte en offentlig handling. Det har jag heller aldrig påstått att det är. Dock kan det vara så att hon, rent juridiskt, är skyldig att lämna ut vissa handlingar. Detta kallas editionsplikt och regleras i 38 kap i Rättegångsbalken. MEN om det är så i ert fall vet jag inte. Vilket jag också skrev. Läs igen så ser Du vad jag skriver och svarar på.
Tillbaka till frågan om tjänstefel. Jag redogjorde för rättsläget (och skriver i meningen under att det möjligen är olämpligt agerande) vad som krävs för att det skall kunna bedömas som tjänstefel. Meningen var inte att "sätta dit Dig" utan bara att klargöra rättsläget.
Självklart får vem som helt ge råd, min personliga uppfattning är dock att om man inte är helt säker bör man avstå från att fastslå för andra vad som är rätt juridik i en juridisk tråd. Det är det som är min poäng.
MVH
/Almen
detta är så typiskt if,dom skiter blankt i sina skador.
jag vet nu 5 styck som inte fått en krona på sina vattenskador.
inte undra på att dom kan hålla låga priser.
så gör nu det kloka kära forum läsare,byt bolag från if.
jag vet nu 5 styck som inte fått en krona på sina vattenskador.
inte undra på att dom kan hålla låga priser.
så gör nu det kloka kära forum läsare,byt bolag från if.
Hej,Almen skrev:
Du har verligen granskat mig. Enligt vad jag förstått så är dolf el baserat på huset övriga skick och omständigheter. Har man fått ett väldigt reapris på ett hus så har jag alltså uppfattat det som att läget för dolt fel kan bli svårare. dessutom finns väl ingen klar gräns, är det inte alltid en bdömningsfråga som BARA tingsrätten (inte ends du vet?). Säg att du köpte ett hus i stockholm på liding där prisläget var 5 mille och du fick huset för 1 pga att säljaren bara vill bli av med det. i det läget tror jag dolft fel blir väldigt svårt...
För att din egen rättskyddsförsäkring skall kicka in så MÅSTE skadan kosta mer än ett basbelopp (i normalfallet).
Men vadå, inga råd om man inte är jurist, då skulle ju ingen få svar här? Och dessuttom så är lagen tolkningsbar.......
Jag måste erkänna att min som du anser fel tips/rek./svar till folk tycker jag inte alls var så allvarliga. Jag har sett betyligt värre, där folk inte verkar kunna skilja på dolft fel och fackmannamässighet tex....Sen bör man ju inte gå på en "bengan32" eller "Åsa76" rekomendation om man skall processa 2 mille? eller vad tycker du?
Låt oss hoppas att de som är här för att testa sin hyposte, få lite mothugg o perspektiv inser de.
Redigerat:
Åsa,
Du har delvis förstått vad "dolt fel" kan baseras utifrån. "Husets övriga skick" = JA, det är en faktor som spelar in.
"Övriga omständigheter" = ett allför vitt begrepp för att kunna avgöra om det är dolt fel eller inte. Man måste i så fall precisera vad "övriga omständigheter" består av.
Din rättsskyddsförsäkring har INGENTING med att göra om felet är dolt eller inte! En rättskyddsförsäkring är enbart en försäkring (elelr kalla det hjälp) för att Dina rättegångskostnader inte skall bli för höga. Att försäkringsbolagen valt en viss kostnadsnivå för processen är för att de inte skall behöva betala processkostander för skitsaker.
Åsa, jag vet att Du har dyslexi och att det därför kanske är svårare för dig att läsa vad jag skriver, men ingenstans skriver jag att man inte skall få ge råd om man inte är jurist. Det jag skriver är att JAG tycker att man bör undvika att FASTSLÅ saker om man inte är helt säkerpå dem. Men för att vara säker behöver man ju inte vara jurist.
Och så håller jag med Dig om att man nog inte bör ta allmänna råd härifrån om man nu skall processaom två mille... *ler* Det verkar lite väl riskabelt.
MVH
/A.
Du har delvis förstått vad "dolt fel" kan baseras utifrån. "Husets övriga skick" = JA, det är en faktor som spelar in.
"Övriga omständigheter" = ett allför vitt begrepp för att kunna avgöra om det är dolt fel eller inte. Man måste i så fall precisera vad "övriga omständigheter" består av.
Din rättsskyddsförsäkring har INGENTING med att göra om felet är dolt eller inte! En rättskyddsförsäkring är enbart en försäkring (elelr kalla det hjälp) för att Dina rättegångskostnader inte skall bli för höga. Att försäkringsbolagen valt en viss kostnadsnivå för processen är för att de inte skall behöva betala processkostander för skitsaker.
Åsa, jag vet att Du har dyslexi och att det därför kanske är svårare för dig att läsa vad jag skriver, men ingenstans skriver jag att man inte skall få ge råd om man inte är jurist. Det jag skriver är att JAG tycker att man bör undvika att FASTSLÅ saker om man inte är helt säkerpå dem. Men för att vara säker behöver man ju inte vara jurist.
Och så håller jag med Dig om att man nog inte bör ta allmänna råd härifrån om man nu skall processaom två mille... *ler* Det verkar lite väl riskabelt.
MVH
/A.
Jag har väl inte fastslagt någonting? Detta är ett forum - fritt för diskussion. Min erfarenhet av badrumsdelen är att man kan få 10 fel svar sen ger modertorn ett rätt. Det är väl ett öppet forum, eller? Nog för jag har dyslexi, men jag är inte dum i huvudet, tom disputerad så jag vet att jag inte skrivit: jag är överttygad om att det är så här/ eller jag VET att du inte har ett dolt fel eller liknande.Almen skrev:
Jag trodde du kritiserade mig baserat på att jag inte kulle ge råd som icke utbildad jurist? om inte, vad tjafsar vi om?
Dessutom vet jag inte om du som jurist skulle rekomendera någon att processa en skada som inte kostade någonting i princip. Skall man verkligen belägga vårt rättsystem med princip fall över 250 sek för att få rätt? Jag anser inte det.
MEN, vi får nog enas om att vara oense. Trådskaparen läser väl dina "bättre" inlägg också då? så får han väl ta ställning.
Jag förstår inte var din agression och kritik mot mig kommer ifrån, mitt förslag är att du istället för att kritisera mig ger trådskaparen din version då?
Jag ahr pratat med någng på detta forum som du kan se på mina inlägg och flertalet har via "skicka privat" tackat mig för att min hjälp fått dem att få tillbaka pengar, eller slippa betala en entreprenör som försökt lura dem.
Juridik är svårt. det finns inga regler för vad som är ett dolt fel, det prövas utifrån ett fall. du borde lägga din energi på att irriteradd ig på tex mäklare som vid alla husköp jag varit involverad i kan säga saker som "om det är så, så är det ett dolt fel så det behöver ni inte oro er för!".
Det finns så många yrkesgrupper som missbrukar juridik betydlig värre än vad min som du anser okunskap bidrar med på detta forum.
Nu tänkter jag lägga ner denna idiot diskussion. Det är okej att du tycker min råd är pucko. ordet är fritt!
Redigerat:
Ok, sista (förhoppningsvis) inlägget från mig också i denna tråd.
Vilket också blir svar på Dina (Åsa) frågor i Ditt sista inlägg. (Och jag har f.ö. läst alla Din inlägg i denna tråd)
Du frågar "jag har väl inte fastslagit någonting"? Jo, det är ju det Du har gjort om tjänstefel.
Du börjar i citat # 7 att fråga om någon vet om det er skadereglerare har gjort är tjänstefel.
I citat # 18 skriver Du "Grovt tjänstefel"!
I citat # 21 skriver Du att hon har begått tjänstefel.
I citat # 32 skriver Du att hon har begått "grovt tjänstefel (som detta faktiskt är)".
I ovan nämnda citat, förutom Ditt första, skriver Du alltså att hon begått tjänstefel och definitivt fastslår Du det i citat # 32.
Jag svarar i citat # 36 på Din ursprungliga fråga om det hon gjort är att betrakta som tjänstefel, och reder ut rättsläget. I samma inlägg nämner jag också varför det kan vara så att hon är skydlig att lämna ut uppgifter (den s.k. editionsplikten). Mitt tips om inte skiva saker om juridik som man (Du) inte har täckning för åsyftade alltså det om tjänstefel i huvudsak.
I citat # 37 ber Du mig exemplifiera när Du skrivit saker om juridik som Du inte har täckning för och skriver att Du gärna tar emot. Jag ger Dig därför två exempel där Du skrivit om dolda fel. Jag passar också på att i samma inlägg reda ut lite (Din) missuppfattning om att pris spelar roll eller eller att ett fel måste vara kostsamt för att kunna räknas som dolt. Jag skriver också i samma inlägg att mitt syfte inte är att sätta dit Dig utan bara att klargöra rättsläget. Klargörandet av rättsläget är alltså för alla som läser inlägget och inte bara för Dig Åsa.
Så - så långt har jag alltså bara klargjort rättsläget för dem som vill läsa, inklusive svarat på Dina frågor.
Jag har alltså inte kritiserat Dig, det Du möjligen tolkar som kritik (att man inte bör fastslå saker man inte är säker på) är ett RÅD men inte kritik. Du ser även i citat # 43 att jag håller med Dig. Jag passade även på att i samma inlägg klargöra att en rättsskyddsförsäkring inte har något att göra med om ett fel är dolt eller inte.
Så jag förstår verkligen inte Din åsikt om att jag är aggressiv mot Dig eller har kritiserat Dig. Det enda jag har gjort är att reda ut rättsläget för densom läser (inklusive Dig) och att komma med min, högst personliga åsikt, om att man inte bör fastslå saker gällande juridik om man inte är helt säker på att rättsläget verkligen förhåller sig så. Alltså, det synd om Du tycker att jag tjafsar, för det har verkligen inte varit min avsikt, och jag har heller inte varit irriterad. Och jag hoppas att Du tror mig när jag skriver det. Min avsikt har bara varit att klargöra rättsläget inför dem (inklusive Dig också självklart Åsa) som läser denna tråd.
Förhoppningsvis tar Du Åsa inte heller detta inlägg som kritik, utan läser det för vad det är - ett klargörande.
Om Du vill tar jag gärna emot ett PM från Dig med, för jag fattar verkligen inte varifrån Du fått den uppfattningen att jag varit aggressiv eller kritiserat Dig?
MVH
/Almen
Vilket också blir svar på Dina (Åsa) frågor i Ditt sista inlägg. (Och jag har f.ö. läst alla Din inlägg i denna tråd)
Du frågar "jag har väl inte fastslagit någonting"? Jo, det är ju det Du har gjort om tjänstefel.
Du börjar i citat # 7 att fråga om någon vet om det er skadereglerare har gjort är tjänstefel.
I citat # 18 skriver Du "Grovt tjänstefel"!
I citat # 21 skriver Du att hon har begått tjänstefel.
I citat # 32 skriver Du att hon har begått "grovt tjänstefel (som detta faktiskt är)".
I ovan nämnda citat, förutom Ditt första, skriver Du alltså att hon begått tjänstefel och definitivt fastslår Du det i citat # 32.
Jag svarar i citat # 36 på Din ursprungliga fråga om det hon gjort är att betrakta som tjänstefel, och reder ut rättsläget. I samma inlägg nämner jag också varför det kan vara så att hon är skydlig att lämna ut uppgifter (den s.k. editionsplikten). Mitt tips om inte skiva saker om juridik som man (Du) inte har täckning för åsyftade alltså det om tjänstefel i huvudsak.
I citat # 37 ber Du mig exemplifiera när Du skrivit saker om juridik som Du inte har täckning för och skriver att Du gärna tar emot. Jag ger Dig därför två exempel där Du skrivit om dolda fel. Jag passar också på att i samma inlägg reda ut lite (Din) missuppfattning om att pris spelar roll eller eller att ett fel måste vara kostsamt för att kunna räknas som dolt. Jag skriver också i samma inlägg att mitt syfte inte är att sätta dit Dig utan bara att klargöra rättsläget. Klargörandet av rättsläget är alltså för alla som läser inlägget och inte bara för Dig Åsa.
Så - så långt har jag alltså bara klargjort rättsläget för dem som vill läsa, inklusive svarat på Dina frågor.
Jag har alltså inte kritiserat Dig, det Du möjligen tolkar som kritik (att man inte bör fastslå saker man inte är säker på) är ett RÅD men inte kritik. Du ser även i citat # 43 att jag håller med Dig. Jag passade även på att i samma inlägg klargöra att en rättsskyddsförsäkring inte har något att göra med om ett fel är dolt eller inte.
Så jag förstår verkligen inte Din åsikt om att jag är aggressiv mot Dig eller har kritiserat Dig. Det enda jag har gjort är att reda ut rättsläget för densom läser (inklusive Dig) och att komma med min, högst personliga åsikt, om att man inte bör fastslå saker gällande juridik om man inte är helt säker på att rättsläget verkligen förhåller sig så. Alltså, det synd om Du tycker att jag tjafsar, för det har verkligen inte varit min avsikt, och jag har heller inte varit irriterad. Och jag hoppas att Du tror mig när jag skriver det. Min avsikt har bara varit att klargöra rättsläget inför dem (inklusive Dig också självklart Åsa) som läser denna tråd.
Förhoppningsvis tar Du Åsa inte heller detta inlägg som kritik, utan läser det för vad det är - ett klargörande.
Om Du vill tar jag gärna emot ett PM från Dig med, för jag fattar verkligen inte varifrån Du fått den uppfattningen att jag varit aggressiv eller kritiserat Dig?
MVH
/Almen
