Det mesta i den artikel är rent fel.
Typisk kvällstidnings-journalist som skriver sensationsartiklar med påståenden utan underbyggnad.D Daniel 109 skrev:
I England lär det vara en stor sak vid fastighetsförsäljningar. I Sverige har väl medvetandet om eländet inte varit tillräckligt stort tidigare men nu börjar nog många köpare dra öronen åt sig. Den och fler växter kan ju ställa till stora bekymmer om myndigheterna gör allvar att lägga utrotningsansvar för invasiva växter på fastighetsägarna. Där jag bor verkar kommunerna inte göra så mkt åt invasiva växter på sina egna marker ännu.D Daniel 109 skrev:
Det är inte så stort problem för fastigheter i england som det framställs som. Trotts den byggnadskvalité och klimat de har. Utrotning av invasiva växter ligger som sagt på fastighetsägaren. Så när/om den blir klassad som invasiv rent juridiskt ligger det på fastighetsägaren. Något som kan bli jobbigt för kommuner och markägare. För villaägare är det ingen stor grej.
Sannolikt är det så att vissa plantor är mer aggressiva än andra. Kanske spelar etableringsstöd roll, eller jordmån osv. Eller vill du hävda att alla de som testat massor med envetna metoder ljuger? Och det med utgångspunkt från att du har varit lyckosam?? Det är naivt.F frasen_36 skrev:
Många av dem som säger att inget funkar har många gånger använt felaktiga metoder och konstaterat att de inte funkar för att den inte försvinner direkt. Även om man använder bra metoder krävs det mer än en insats.
De brukar dock inte svara på frågor om hur de gjort.
Har du något exempel på någon som applicerat glyfosat enligt rekommendation under ett par år utan resultat. Eller någon som rycket någon gång i månaden utan att beståndet krymper?
Jag skulle gärna se de exemplen i så fall. Det är två metoder som ger resultat med liten insats i de fall jag har hört om.
De brukar dock inte svara på frågor om hur de gjort.
Har du något exempel på någon som applicerat glyfosat enligt rekommendation under ett par år utan resultat. Eller någon som rycket någon gång i månaden utan att beståndet krymper?
Jag skulle gärna se de exemplen i så fall. Det är två metoder som ger resultat med liten insats i de fall jag har hört om.
S sandyoh skrev:
Om du är orolig så finns det ju firmor som får använda roundup och liknande gifter. Bland annat många bönder har tillstånd.S sandyoh skrev:
Finns det någonstans skriftligt (ex i kontraktshandlingar eller i e-postkonversation, kanske tom sms men mer tveksamt) att det har funnits parkslide men att den ska vara utrotad/borttagen så skulle jag (som har en ganska ytlig utbildning inom byggjuridik) gissa att du förmodligen åtminstone har ganska gott på fötterna för att åtminstone få ersättning för vad det kostar att få parksliden utrotad. Huruvida du kan få köpet hävt eller inte är också i allra högsta grad avhängigt av om du har en skriftlig intygan från säljare eller mäklare att parksliden ska vara utrotad och förmodligen av hur kostnaden eller ingreppet är för att bli av med parksliden. Om tomten är helt igengrodd med parkslide och det mer eller mindre krävs att man river hela huset och plöjer upp marken (osannolikt mardrömsscenario) och bygger ett nytt hus så tror jag att det absolut är ett giltigt skäl för att få avtalet hävt ex. Men det hela bygger som sagt på att säljaren eller mäklaren har intygat skriftligt (eller bevisbart muntligt) att parksliden ska vara utrotad.S sandyoh skrev:
Har jag överhuvudtaget nämnt att någon ljuger? Sluta med det struntpratet och att leka domare!elpaco skrev:
Jag har bara skrivit vad som lyckats för mig och hur jag gjort - är det naivt??
För er som klagar på att jag inte svarar så har jag redan skrivit en gång att jag känner att jag fått de svar jag behöver. I papper jag har står det endast att Parkslide förekommit. Allt om att de har tagit bort den och att den är borta har skett muntligt vid flera tillfällen. Försöken att få bort den måste ha skett under det senaste halvåret. Det har aldrig varit en fråga om att jag bara vill roffa åt mig pengar, det handlar mer om att jag fått felaktig information från både mäklare och säljare och då funderade jag på om det fanns en möjlighet att gå den vägen, mer för att de ska göra rätt för sig än att jag ska få någon ekonomisk kompensation, för att jag inte känner att det är ok att lämna felaktig information.
Jag är nu mer inriktad på att försöka få bort växten. Den växer som sagt precis intill huset som har en torpargrund, och dessutom väldigt nära vår vattenbrunn vilket gör att jag inte vill använda gift (vissa säger att det bryts ner i jorden och andra att det kan förorena vattnet, vill inte chansa). Nu koncentrerar jag mig på att hitta bästa sätt att få bort den från huset. Om någon har ett konstruktivt tips att komma med gällande detta tar jag tacksamt emot det.
Jag är nu mer inriktad på att försöka få bort växten. Den växer som sagt precis intill huset som har en torpargrund, och dessutom väldigt nära vår vattenbrunn vilket gör att jag inte vill använda gift (vissa säger att det bryts ner i jorden och andra att det kan förorena vattnet, vill inte chansa). Nu koncentrerar jag mig på att hitta bästa sätt att få bort den från huset. Om någon har ett konstruktivt tips att komma med gällande detta tar jag tacksamt emot det.
Hej, tyvärr står det bara i papper jag har att den förekommit men att det inte varit något problem... samtal om att den ska ha varit borta har skett flera gånger muntligt, men det har jag inget bevis på (det misstaget lär jag ju inte göra igen). Det känns som jag har väldigt lite att stå på rent juridiskt.J Jompa94 skrev:
Försök att gå bort den måste ha skett under det senaste halvåret. Och den växer upp där den stått tidigare, den har inte kommit ”utifrån”. Jag har som sagt inget skriftligt på att de har tagit bort den, bara att den förekommer men inte är ett problem, frågeformuläret fylldes i innan växten togs bort vid samma tillfälle som de försökte sälja huset första gången, all kommunikation om att den har tagits bort efter det har skett muntligt.K kindvall skrev:
