T Takläggare skrev:
Det finns en serie som heter Queen's gambit på netflix, har du sett den? Jag fullkomligen älskar den serien!T Takläggare skrev:
En flicka lär sig spela schack av en äldre herre, och hon får redan som flickebarn lära sig att när hon inser att matchen är helt förlorad och det inte finns en väg ut så är enda sättet att gå därifrån med hedern i behåll att lägga sin kung ner (jag tror det är kungen) och ge upp.
Jag vet inte om du fått lära dig spela schack, men jag gissar att du i sådana fall fick lära dig att limma fast kungen. Det är både osportsligt, ett avslut utan heder och trots att din kung står stadigt har du förlorat.
#Schack matt
Men ska inte vara grinig, utan tackar för en god god skrivning , du skulle ha dykt upp tidigare.
Som lovat , SarB O Nils har rätt, civilrätten går över, men som jag berättat i begränsad form , och medför inte dom rättigheter som den bär med sig i fullform .( som en beviljad lagfart)
Ni kan tolka det som ni vill , jag på mitt sätt, ni på erat. men den är aldrig upptagen i domar av för anledningen.
Har just börjat med mina efterlängtade öl, dom han bli väl kylda.
Tacka som sagt SarB var fint skrivet , du tog dig tiden o sådant uppskattas.
Hade jag rätt eller fel? till viss del fel, men viss del rätt. blir en juridisk bedömning o tolkning.
Men som lovat , kliver jag av , ger ordet vidare.
Som lovat , SarB O Nils har rätt, civilrätten går över, men som jag berättat i begränsad form , och medför inte dom rättigheter som den bär med sig i fullform .( som en beviljad lagfart)
Ni kan tolka det som ni vill , jag på mitt sätt, ni på erat. men den är aldrig upptagen i domar av för anledningen.
Har just börjat med mina efterlängtade öl, dom han bli väl kylda.
Tacka som sagt SarB var fint skrivet , du tog dig tiden o sådant uppskattas.
Hade jag rätt eller fel? till viss del fel, men viss del rätt. blir en juridisk bedömning o tolkning.
Men som lovat , kliver jag av , ger ordet vidare.
Som sagt fint skrivet, ja jag gav upp exakt som du ser på tiden du skrev detta kom min ut . du får som sagt äran, var bra skrivet.SarB skrev:
TT4F skrev:
Var en strålande dag, just efter kl 9 kom solen upp.P Pin skrev:
Född i Kiruna, så det mesta norr om polcirkeln är dit vikingarna tog vägen, så dom försvann inte utan flytta norröver.
Men bor i Umeå sedan ung
Jag såg redan i inlägg #250 vartåt det barkade. Som jag lova är hur man tar sig ur att inventarier skulle ingå via en lag som är från sjölagen , har med fastighet o göra men ändå avgörande. under målet användes 1 kap. 3 § sjölagen (1994:1009). bara hänvisa att allt är inte som det ser ut rättsmässigt , vill du ha den HD dom som företagaren drog och vann på hela vägen till HD så hittar jag säkert även igen den , (som jag trodde först du referera till.)
Så vill man känna sig som den ryska schack mästaren eller som huvudpersonen i Queens gambit , är som sagt i sig själv som filmen tydligt berättar.
Men denna dementerar allt i NJA 2007 s 652.
https://lagen.nu/dom/nja/2014s35
Redigerat:
Det jag gjorde här är bara för att visa vad Queens gambit serien handlar om, en tror man dragit det perfekta draget, men hon bevisar det motsatta, detta hände med din 2007 s lag just nu.T Takläggare skrev:
Redigerat:
Som sagt en underbar serie om tänkande utanför böcker o allt sådant , då är man en vinnare. men du har fått segern, men tror inte den smakar så gott nu. utan du är som den ryske mästaren.
Som tidigare sagt förstår man inte juridik , så kan det upplevas som Troll troll troll ,,
Som sagt tar nu en till öl , så lämnar jag linjen som lovat. men jag plocka fram bevis på 1 timme mot en jurist som hade en helkväll och en dag i sitt juridiska kontor som hon kalla stridsvagn till hjälp, jag gjorde som finnarna under Finska vinter kriget, stoppa den övermäktiga fiende med en ved bit i bandet på stridsvagnen.. så tackar jag för mig.
@Takläggare du har inte bevisat någonting. Jo förresten, en sak bevisade du, att dina löften ingenting är värda...
Vad handlar lagen om jag la fram? jag plocka fram en lag som ska motbevisa juristens dom.S Snickerick skrev:
Hur lätt tror du det är att göra det på 1 timme? hon kunde kommit upp med vilka lagar som helst, jag valde o bemöta alla personen kunde komma upp med.
Är det inte så det fungerar här? jag gav personen som är jurist denna möjlighet , hon sluta upp med något vi inte ens pratat om , hon skulle ta upp förfoganderätten ? jag mötte upp henne ändå. hon fick så brett band att spela på.
Och jag förstår ingenting? märkligt .
Hon valde en om inventarier , jag svarade, gav bevis . så fungerar det att ge en källa som jag fråga efter tydligt, och hon fick svar.S Snickerick skrev:
Du har som sagt inte bevisat någonting, annat än det jag nämnde.
Målet du länkade var dock intressant i sig. Förfärad konstaterade jag tingsrättens och hovrättens domar och ansåg att de missat en väsentlig detalj. Så det var mer stor glädje jag kunde konstatera att i alla fall HD insåg att det inte handlade om en fastighetsägare och två makar, utan om en fastighetsägare och en näringsidkare. Och det var näringsidkaren som i sin verksamhet tillförde omtvistad egendom, inte en av två makar.
Sedan tycker jag det är utomordentligt märkligt att samtliga tre instanser viftar bort det faktum att säljaren enligt avtalet hade rätt att behålla angiven egendom, baserat på andra mycket otydligare skrivningar. Men så där blir det ibland när det blir 100% paragrafrytteri och 0% sunt förnuft.
Men, detta har ingen bäring på fallet Esbjörn och det bevisar ingenting mot det @SarB skrivit.
Målet du länkade var dock intressant i sig. Förfärad konstaterade jag tingsrättens och hovrättens domar och ansåg att de missat en väsentlig detalj. Så det var mer stor glädje jag kunde konstatera att i alla fall HD insåg att det inte handlade om en fastighetsägare och två makar, utan om en fastighetsägare och en näringsidkare. Och det var näringsidkaren som i sin verksamhet tillförde omtvistad egendom, inte en av två makar.
Sedan tycker jag det är utomordentligt märkligt att samtliga tre instanser viftar bort det faktum att säljaren enligt avtalet hade rätt att behålla angiven egendom, baserat på andra mycket otydligare skrivningar. Men så där blir det ibland när det blir 100% paragrafrytteri och 0% sunt förnuft.
Men, detta har ingen bäring på fallet Esbjörn och det bevisar ingenting mot det @SarB skrivit.
