Läckande tak - vems ansvar?
Jag har upptäck att taket på vår villa läcker vid kraftigt regn och har engagerat en takläggare för att åtgärda detta.
Jag skulle dock vilja diskutera ansvarsfördelningen för skadan med er. Jag ska försöka redogöra kronologiskt för hur kunskap om skadan uppkommit:
1. Säljaren låter göra överlåtelsebesiktning och besiktningsmannen upptäcker inte skadan. Däremot friskriver han sig på sedvanligt vis med att han bara kan besikta delar av taket osv. pga taklutning externt och att vinden inte är tömd internt.
2. Jag tittar på huset vid visning men är inte uppe på taket. Vinden förfaller vara helt utan lukt och synliga påväxter.
3. Affär.
4. Tillträde (ca 5mån senare)
5. Försäkringsbolaget erbjuder gratis trygghetsavtal med känd råttutrotare och besiktning ingår. Besiktningen sker dagarna efter tillträde och både jag och besiktningsmannen känner en lukt uppe vinden. Han pekar ut en diffus fläck och rekommenderar åtgärder för att minska fukt belastning från bostaden. (täta vindslucka, ställa badrumsfläkten på konstant drift). Detta protokollförs. Dock inget om att fukten skulle kunna komma uppifrån.
6. Jag utför de föreslagna åtgärderna.
- Vi får massa barn. (kan tyckas ovidkommande men förklarar varför jag inte är uppe på vinden stup i kvarten. Vid några tillfällen konstaterar jag att lukt saknas och fläcken ser ut som tidigare)
7. Mer än ett år senare är jag uppe på vinden i samband med ett kraftigt regn. Jag upptäcker synligt fukt på en takstol och att den tidigare fläcken tilltagit. Påväxt finns i facken runt den fuktiga takstolen. Svordomar uttalas.
8. Får hem en takläggare för att offerera åtgärd. Han konstaterar snabbt att taket är konstigt lagt och att detta orsakat skadan. Detta tar honom ca 60s att se och han har inga problem att nå, se och dokumentera felet, jämför med besiktningsmannen friskrivning.
(9. Jag kastar mig på tangentbordet.)
Varför besiktade jag inte taket ordentligt innan köp kan man såklart fråga sig och självklart är det något jag ångrar. Dock är taket omlagt för 10-20 år sedan och inget indikerade initialt på att något problem fanns, ej heller besiktningsprotokollet.
Symtom av skadan upptäcktes redan dagarna efter tillträde och man kan nog baserat på detta vara säker på att läckan funnits innan tillträde. Eftersom det var lätt att upptäcka är det inte ett dolt fel.
Kan jag rikta några krav öht mot säljaren? Bör jag be denne anmäla skadan till dennes försäkringsbolag?
Jag utgår från att jag får ta denna smäll, dvs jag är ansvarig. Skadan är inte jättestor så jag kan ta kostnaden me det finns ju bättre hål att stoppa pengar i.
PS. Med facit borde jag såklart använt egen besiktningsman. Jag har dock lågt förtroende för denna tjänst. DS.
Jag skulle dock vilja diskutera ansvarsfördelningen för skadan med er. Jag ska försöka redogöra kronologiskt för hur kunskap om skadan uppkommit:
1. Säljaren låter göra överlåtelsebesiktning och besiktningsmannen upptäcker inte skadan. Däremot friskriver han sig på sedvanligt vis med att han bara kan besikta delar av taket osv. pga taklutning externt och att vinden inte är tömd internt.
2. Jag tittar på huset vid visning men är inte uppe på taket. Vinden förfaller vara helt utan lukt och synliga påväxter.
3. Affär.
4. Tillträde (ca 5mån senare)
5. Försäkringsbolaget erbjuder gratis trygghetsavtal med känd råttutrotare och besiktning ingår. Besiktningen sker dagarna efter tillträde och både jag och besiktningsmannen känner en lukt uppe vinden. Han pekar ut en diffus fläck och rekommenderar åtgärder för att minska fukt belastning från bostaden. (täta vindslucka, ställa badrumsfläkten på konstant drift). Detta protokollförs. Dock inget om att fukten skulle kunna komma uppifrån.
6. Jag utför de föreslagna åtgärderna.
- Vi får massa barn. (kan tyckas ovidkommande men förklarar varför jag inte är uppe på vinden stup i kvarten. Vid några tillfällen konstaterar jag att lukt saknas och fläcken ser ut som tidigare)
7. Mer än ett år senare är jag uppe på vinden i samband med ett kraftigt regn. Jag upptäcker synligt fukt på en takstol och att den tidigare fläcken tilltagit. Påväxt finns i facken runt den fuktiga takstolen. Svordomar uttalas.
8. Får hem en takläggare för att offerera åtgärd. Han konstaterar snabbt att taket är konstigt lagt och att detta orsakat skadan. Detta tar honom ca 60s att se och han har inga problem att nå, se och dokumentera felet, jämför med besiktningsmannen friskrivning.
(9. Jag kastar mig på tangentbordet.)
Varför besiktade jag inte taket ordentligt innan köp kan man såklart fråga sig och självklart är det något jag ångrar. Dock är taket omlagt för 10-20 år sedan och inget indikerade initialt på att något problem fanns, ej heller besiktningsprotokollet.
Symtom av skadan upptäcktes redan dagarna efter tillträde och man kan nog baserat på detta vara säker på att läckan funnits innan tillträde. Eftersom det var lätt att upptäcka är det inte ett dolt fel.
Kan jag rikta några krav öht mot säljaren? Bör jag be denne anmäla skadan till dennes försäkringsbolag?
Jag utgår från att jag får ta denna smäll, dvs jag är ansvarig. Skadan är inte jättestor så jag kan ta kostnaden me det finns ju bättre hål att stoppa pengar i.
PS. Med facit borde jag såklart använt egen besiktningsman. Jag har dock lågt förtroende för denna tjänst. DS.
Bästa svaret
Som jag ser det så ligger detta under din undersökningsplikt. Säljarens bes. man har friskrivit sig från fel. man kan ha synpunkter på att om takläggaren kunde hitta felet på 60s, så borde det inte varit så svårt för bes. mannen att undersöka mer. Det skulle i så fall kunna vara ett fel i den tjänst säljaren hade beställt. Men bes. mannen har inget ansvar gentemot dig för hur besiktningen utfördes.
OM det är så att konstigheterna var synliga även från marken (eller var nu bes. mannen tittade på taket ifrån), då har ev. bes. mannen varit försumlig. Men iom friskrivningen tror jag inte man kommer någonstans mot bes. mannen. Men där kommer nog lite gradskillnader in. Om man tänker sig att bes. mannen friskirver sig att han inte kommit upp på taket, men man direkt från marken ser ett stort gapande hål i taket. Då borde han bli ansvarig trots friskrivning. Men ansvaret ligger gentemot säljaren, säljaren har inte lidit skada av den dåliga besiktningen, snarare tvärt om.
OM det är så att konstigheterna var synliga även från marken (eller var nu bes. mannen tittade på taket ifrån), då har ev. bes. mannen varit försumlig. Men iom friskrivningen tror jag inte man kommer någonstans mot bes. mannen. Men där kommer nog lite gradskillnader in. Om man tänker sig att bes. mannen friskirver sig att han inte kommit upp på taket, men man direkt från marken ser ett stort gapande hål i taket. Då borde han bli ansvarig trots friskrivning. Men ansvaret ligger gentemot säljaren, säljaren har inte lidit skada av den dåliga besiktningen, snarare tvärt om.
Vad för typ av krav vill du rikta mot säljaren när du skriver att detta inte är ett dolt fel? Tror man ska kolla på ifall huset blev försämrat från kontraktsskrivning till tillträde. Hur man gör det rent praktiskt, vet jag inte.
Eller så får man inse att hus kostar i underhåll, och att just läcka i tak är något som försäkringsbolag inte brukar ersätta. Någon får gärna rätta mig ifall jag har fel?
Eller så får man inse att hus kostar i underhåll, och att just läcka i tak är något som försäkringsbolag inte brukar ersätta. Någon får gärna rätta mig ifall jag har fel?
De flesta villaförsäkringar täcker inte vatten som tränger in utifrån, ägaren ska underhålla sitt hus så att det inte sker.E erimos skrev:
Om du vill undersöka vidare med en jurist för att ev. dra det som dolt fel så får du inte åtgärda problemet innan säljaren har fått en chans att se felet, eller möjligen att det räcker med att en besiktningsman har dokumenterat det hela.E erimos skrev:
JLyck skrev:
Jag vill mest se hur andra resonerar, som jag skrev räknar jag med att pröjsa för detta själv.
Fick tipset av vårt försäkringsbolag att be säljaren anmäla till sitt bolag. Även om det inte igår i den traditionella försäkringen kan det finnas tillägg i form av allrisk och liknande.
Jag är helt övertygad om att det inte är ett dolt fel.BirgitS skrev:
Han var enligt protokollet uppe på taket och skadan är nära stegjärnen så den borde absolut ha upptäckts trots friskrivningen. Orsaken till läckan är att fel finns i takläggningen, men själva läckan kan ju ändå ha uppstått mellan kontraktskrivning och tillträde. Ingen har ju sett den tidigare.H hempularen skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Nej, det vore väl märkligt om någon annan än ägaren (du själv) ska bekosta underhållet av ditt tak? Förstår inte vem du tänkt att ska betala? Det är inget dolt fel och du har inte utfört någon egen besiktning, vem menar du skulle ha nått ansvar i frågan annan än du själv?
Läs inlägget och avstå gärna från att svara om du bara vill ställa retoriska motfrågor.F Finndjävel skrev:
Har fått ett åtgärdsförslag nu och kostnaden är så låg att frågeställningen saknar relevans.
Helt korrekt av TS ta in en offert och sedan göra en bedömning om man ens är värt att gå vidare.
Jag gillar den inställning att det troligtvis är att pröjsa själv. Det kostar att äga hus. Dolda fel är inget som existerar i min egna värld. När jag köpte villa så tog jag höjd för eventuella felaktigheter.
Som husägare så är det bara le och se glad ut när man får såna roliga överraskningar... Det gör jag varje gång
Jag gillar den inställning att det troligtvis är att pröjsa själv. Det kostar att äga hus. Dolda fel är inget som existerar i min egna värld. När jag köpte villa så tog jag höjd för eventuella felaktigheter.
Som husägare så är det bara le och se glad ut när man får såna roliga överraskningar... Det gör jag varje gång
Halv månadslön för en alldaglig skodaåkande tjänsteman. Men då åtgärdas både felet med taket samt ny papp och spont lokalt runt mögelangreppet.
Problemet du har är att du lite på förbesiktningen, eller varudeklarerat hus som det också kallas, det är en helt värdelös besiktning.
Hade du beställt en jordabalksbesiktning hade du kunnat kräva pengar av besiktningsföretaget, där finns inga ursäkter för att inte besikta just taket. kund har betalt för det...
Har skrivit om detta i "enorma mäklar kostnader i samband med försäljning". Hur jag har fällt anticimex på ett liknade fall som du har, jag kom exakt som din takläggare, så direkt att det var fel på taket.
Dom hade en jordabalksbesiktning, stod samma i protokoll där, taket ej besiktat på grund av snö.
Jag såg allt inifrån så fort jag öppnade luckan.
Ja läs där hur vi gick tillväga så Antecimex betalade hela takbytet .
Hade du beställt en jordabalksbesiktning hade du kunnat kräva pengar av besiktningsföretaget, där finns inga ursäkter för att inte besikta just taket. kund har betalt för det...
Har skrivit om detta i "enorma mäklar kostnader i samband med försäljning". Hur jag har fällt anticimex på ett liknade fall som du har, jag kom exakt som din takläggare, så direkt att det var fel på taket.
Dom hade en jordabalksbesiktning, stod samma i protokoll där, taket ej besiktat på grund av snö.
Jag såg allt inifrån så fort jag öppnade luckan.
Ja läs där hur vi gick tillväga så Antecimex betalade hela takbytet .
De måste slarvat med friskrivningen alltså...T Takläggare skrev:
Friskrivningar sker oavsett vilken typ av besiktning du köper. Det finns ingen variant som är utan friskrivningar. Det handlar nog mer om hur bra besiktningsman som man har.
Sen är det förstås om du betalar för att de ska besiktiga taket så är det svårare med friskrivningar, men det lär förekomma.
