Ville ha tillbaka 295 000 kr för arbeten på sambons bostad

[Redaktionen]

Högsta domstolen: Före detta sambo får inte tillbaka pengar som han lagt ut på dåvarande partnerns bostad.

Du kan läsa artikeln här: Ville ha tillbaka 295 000 kr för arbeten på sambons bostad

 

[fia_mstd]

Sensmoral: skriv alltid allting på papper för omtanke om varandra ifall det skulle ta slut, eller att endera parten dör, för den delen.

 

[A-Man_08]

Varför vill han ha tillbaka pengarna?

 

[garvin]

Förväntar du dig något tillbaka. Bedriver du affärsverksamhet.

 

[Martin_B]

Vad har det att göra med hur världen fungerar?
Jag tror att vi alla är väl medvetna om att liknande företeelser förekommer då och då.

Det har allt att göra med hur världen fungerar. Människan (de allra flesta) har ett parasiterande beteende, så varför skulle kvinnan i artikeln vara annorlunda? Här är säkert redan många förbannade, för de vill inte kalla sig parasiter, men så är det tyvärr. Såvida ni inte är fullständigt utanför normen och i princip skriver här för att ni har råkat snubbla över en uppkopplad dator som ni inte äger, och gör ett enda inlägg som svar på mitt, så har även ni ett parasiterande beteende, om vi skall räkna vår planet som vår värd. Och det är för att ni förbrukar betydligt mer än vad ni genererar och långt utöver våra gemensamma naturresurser. Hade alla haft samma livsstil som vi svenskar, så hade vi behövt 4 jordklot för att upprätthålla samma välfärd och tillgång till mat med mera.

Med andra ord, vi alla parasiterar.

Samma med beteendet för kvinnan i artikeln, fast i en mindre, personlig, skala. Läste om en studie för många år sedan, en undersökning som dessutom var statistiskt säkerställd, som visade hårresande siffror för inte minst hur kvinnor resonerar när de väljer män. Naturligtvis är det ingenting som syns utåt och det är ingen som går runt och pratar om det, men studien visade en krass verklighet där de flesta i slutändan baserade sina val av partner på ekonomisk välstånd. Inte nödvändigtvis för pengarna i sig så klart, men snarare för det liv som pengar kan ge dem. De kunde utan problem tumma på en viss personlighet som de föredrog eller ett visst utseende de föredrog, just för att få det liv de ville ha.
Om de kunde välja mellan mannen i deras drömmar när det gäller personlighet och utseende, men med en mycket liten plånbok, så vann i slutändan oftast mannen med den betydligt fetare plånboken, även om den inte alls hade det utseendet eller personligheten de var ute efter.
Sedermera visade det också sig att mannens nivå av integritet avgjorde vare sig kvinnorna drog på extra och började utnyttja mannen eller icke. Dvs. kunde de utnyttja mannen om han var en toffel och gick med på allt (lite som mannen i artikeln) så gjorde de det utan några större svårigheter. De så att säga vande sig vid att de kunde göra som de ville och tänjde allt mer på gränserna, lite som barn gör när de tänjer på gränserna och provar. Eller elever i en klass som har fått en ny lärare. De testar var lärarens gränser går, och sätter gränserna efter det.
Och i slutändan kunde det bli så illa, att de helt enkelt blev bedragare utan att tänka så mycket på det. De hade vant sig vid att kunna göra lite som de ville.
Det visade sig också att detta beteende går i "arv" så att säga. Dvs. om en av personerna i förhållandet är på det sättet (kvinnan i de flesta fall) så blev nästan automatiskt barnet på det sättet också, då de hade lärt sig att det är så det fungerar.
Och mannen ville bara känna sig stor, stark, beskyddande och omhändertagande, och gick ofta med på en massa idioti. Men här skiljer det ju en hel del på hur pass mannen kan stå på sig samt hur mycket mannen har råd att hålla på sådär och underhålla sina fruar.
Kombinationen av en man med stark integritet som slår näven i bordet, men som samtidigt har enorma tillgångar (miljardär kanske) kan ge samma resultat för kvinnan som en betydligt sämre ekonomiskt ställd toffel som låter sig hunsas med, men inte har lika stora tillgångar. Den rika gör det för att han kan ekonomiskt, medan den sämre ekonomiskt ställda gör samma sak för att han helt enkelt låter sig köras över.
En mycket intressant studie och jag klistrar in länken här så fort jag hittar den.

Tyvärr är det så att folk inte vågar prata om sådant här. De håller hellre tyst, korkade som de är. Men vad kan man förvänta sig av en civilisation som tror sig vara intelligent men som egentligen är relativt ointelligent/korkad.
Kolla bara på hur världen ser ut idag med alla krig, all misär och svält, all överkonsumtion, med mera. Och det händer ingenting. Världen fortsätter i samma spår som vanligt.
Fast vad förväntar mig sig av en civilisation som består av själviska egocentriska individer? Som enbart tänker på deras egen välstånd just då, för stunden. Med detta tankesättet finns det ingen rimlig möjlighet för långt framtida generation att existera på vår planet, för att vår girighet och själviskhet kommer att driva hela jordens biologiska massa, oss själva inräknat, rätt ner för stupet. Planeten i sig kommer dock klara sig fint.

Sedan kan folk säkert sova jättegott med tanke på den vardagliga "teatern" vi ser i samhället och den teatraliska interaktionen bland människor som pågår dygnet runt på vår planet.

Den som skriver emot mig, vill jag att den skall komma med rimliga resonemang för varför så som jag skriver inte är fallet. Personligen tycker jag det räcker med att kolla i vilken dagstidning som helst, eller se vilket nyhetsinslag som helst, för att förstå hur illa ställt det egentligen är, med världen.

 

[BirgitS]

Jag förmodar, just med tanke på er reaktion på mitt inlägg, att ni inte skrattar åt videor på Youtube där folk helt frivilligt och på eget bevåg utsätter sig för idiotgrejer, även fast de rimligen borde förstå konsekvenserna av deras handlande?

Alldeles riktigt, jag skrattar inte åt sånt. Jag tycker det är tråkigt att andra uppmuntrar sånt beteende genom att gilla och dela.

Och trots allt detta så är personen såpass, ursäkta mig, korkad!, att han låter sig hunsas med på detta vis.

Du vet väl inte om det var via någon sorts påtryckningar som han betalade eller för att han trodde att han satsade på ett gemensamt hus för en gemensam framtid och la ner pengar för att få det som han ville ha det. Du drar för långt gångna slutledningar baserade på alldeles för lite fakta. Lite som konspirationsteorier.

Läste om en studie för många år sedan, en undersökning som dessutom var statistiskt säkerställd, som visade hårresande siffror för inte minst hur kvinnor resonerar när de väljer män.g....

Inget jag känner igen mig i utan jag har alltid varit ekonomiskt oberoende och vi har delat lika på våra utgifter. När vi träffades så pluggade vi båda två och levde på studielån. Finns gott om andra liknande parbildningar i vår bekantskapskrets. Låter som en gammal undersökning eller en som är gjord i något land som inte har kommit lika långt när det gäller när det gäller jämställdhet.

Det visade sig också att detta beteende går i "arv" så att säga.

Mycket av våra beteenden går i arv och då ändå mindre anledning att skratta åt mannen om han har följt ett inlärt beteende.

Fast vad förväntar mig sig av en civilisation som består av själviska egocentriska individer? Som enbart tänker på deras egen välstånd just då, för stunden.

Det är ju inte sant, finns ju många som jobbar ideellt eller skänker pengar för att andra ska få det bättre som exempel. Att hjälpa andra på ett forum utan motprestation är ju också ett sätt att göra något som inte är själviskt. Hade alla människor betett sig själviskt och egocentriskt jämnt hade vi människor inte utvecklats till något mer än apor. (innan människoaporna).

Personligen tycker jag det räcker med att kolla i vilken dagstidning som helst, eller se vilket nyhetsinslag som helst, för att förstå hur illa ställt det egentligen är, med världen.

Dagstidningar och andra nyhetsinslag är inte representativa för vår värld, de letar upp sånt som just är nyheter, dvs. avvikande.

Medan du lever i teatern och tror att det är verkligheten, så står jag bakom kulisserna och förstår att det är en teater jag ser.

Eller så är det så att eftersom du står i kulisserna och inte deltar så ser du inte helheten utan bara en delmängd.

 

[Martin_B]

Du vet väl inte om det var via någon sorts påtryckningar som han betalade eller för att han trodde att han satsade på ett gemensamt hus för en gemensam framtid och la ner pengar för att få det som han ville ha det. Du drar för långt gångna slutledningar baserade på alldeles för lite fakta. Lite som konspirationsteorier.

Via påtryckningar? Satsade på ett gemensamt hus för en gemensam framtid?
Men där har du ju svaret, och du har själv svarat på det. Låter det som ett klokt beteende att ösa ut 300.000 kr på flera olika projekt så vinsten går in på "annans konto"? Utan några motkrav på prestation eller avtal eller någonting?

Uppenbarligen är han ju inte nöjd med det "avtal" de har haft, må det vara muntligt eller skriftligt, eftersom han ju stämmer kvinnan. Så svaret är trots det att handlingen var tämligen korkad.

Sen att han "trodde" att han gjorde något bra eller "inte anade" något ont, det bevisar ju återigen enbart att han är för korkad för att förstå sitt bästa. Och nu har vi facit i hand. Jag skriver inte att han inte är snäll. Jag skriver bara att han är korkad.
Han har sedermera inte så bra människokännedom som inte ser att han blir utnyttjad. Ja, han blev ju utnyttjad, uppenbarligen, vi har även på detta facit i hand.

Inget jag känner igen mig i utan jag har alltid varit ekonomiskt oberoende och vi har delat lika på våra utgifter. När vi träffades så pluggade vi båda två och levde på studielån. Finns gott om andra liknande parbildningar i vår bekantskapskrets. Låter som en gammal undersökning eller en som är gjord i något land som inte har kommit lika långt när det gäller när det gäller jämställdhet.

Har för mig att det var en engelsk eller amerikansk studie, med engelskklingande namn på forskarna osv.
Sedan hänvisar du till dig själv, som vanligt. Vad försäkrar oss om att du talar sanning ens en gång, exempelvis?
Jag har sedermera aldrig påstått att jag har läst en studie som kom fram till att alla kvinnor/människor var sådana!

Det är ju inte sant, finns ju många som jobbar ideellt eller skänker pengar för att andra ska få det bättre som exempel. Att hjälpa andra på ett forum utan motprestation är ju också ett sätt att göra något som inte är själviskt.

Det blir mer och mer korkat och genomskinligt. Snälla rara. Om du och alla övriga svenskar (för att ta vårt land som exempel) är så givmilda och skänker pengar och arbetar ideellt etc. Varför tusan har vi då så hög levnadsstandard?
Redan här snubblar du med första försöket genom en direkt lögn. Ungefär som politiker som påstår att de vill hjälpa andra och så vidare, medan de själva slipper se "skiten" och har det hur gott som helst.
Om vi tar dig som exempel. Om du hade varit så otroligt givmild med en en enorm empati, så hade du inte haft råd att skaffa teknologi för att sitta och svara mig här. Du hade levt på existensminimum, för du hade med din äkta empati, givmildhet och medkänsla skänkt bort så mycket du någonsin hade kunnat av det du äger, till bättre behövande i exempelvis Afrika, eller Indien, till hundratusentals, och till och med miljontals, svältande barn och andra svältande människor. Resten av våra invånare hade sedan gjort precis samma sak, om de var lika goda!
Allt annat är REN HYCKLERI!

Hade alla människor betett sig själviskt och egocentriskt jämnt hade vi människor inte utvecklats till något mer än apor. (innan människoaporna).

Jodå, och vet du varför? För vi ljuger oss till något bättre, mer civiliserat. Vi spelar en teater dagligen. Nej det är klart, du gör inte det, du är helt unik i världen . Men alla vi andra gör det i alla fall, så jävliga är vi.
Det ser man inte minst när människor hamnar i nödsituationer eller andra situationer där de har stor vinning av att ta fram grottmänniskan i sig. De skiter fullständigt i sina medmänniskor, oavsett om det är kvinnor eller barn. De kör över alla, bara för att rädda sin avkomma och sig själva, eller för att roffa åt sig så gott det någonsin går.
Anledningen till att människor i exempelvis Sverige inte beter sig så 24/7 är enbart att alla har det såpass gott att de inte behöver bry sig riktigt. Däremot kommer det titt som tätt situationer där helt vanliga välställda Svenssons går ner till grottmänniskonivå för att få som de vill. Helt vanliga människor som man aldrig trodde kunde bete sig så.

Eller så är det så att eftersom du står i kulisserna och inte deltar så ser du inte helheten utan bara en delmängd.

Låt mig få skratta. Vi får väl se vem som har rätt, länge in i framtiden. Jag personligen kan inte begripa hur du inte kan se åt vilket håll världen är på väg. Om människor hade varit så civiliserade som du vill påskina, så intelligenta som du vill påskina, eller så "godhjärtade" som du vill påskina, så hade världen snarare sett ut som det vi kallar för paradis!
Men det gör det inte, på sina håll är det snarare helvetet på jorden som råder.

Ett riktigt intelligent beteende vore av alla människor på jorden att samarbeta. Sluta kriga. Rösta fram representanter för olika länder eller hur uppdelningen skall ske, eller inga uppdelningar alls, som sätter sig ner och diskuterar mänsklighetens och jordens framtid. Att bestämma regler och lagar som (regler och lagar hade inte ens behövts om vi vore så otroligt intelligenta) håller barnafödandet på en konstant och rimlig nivå. Människor hade inte hållit på och sminkat sig och solat sig bruna i solarier, de hade inte köpt nya kläder 4 gånger i månaden för att de skulle få vara fina, och så vidare.
Den riktigt intelligenta människan hade tänkt långsiktigt, och inte själviskt, egocentriskt och girigt, för att säkra civilisationens gemensamma överlevnad under oöverskådlig framtid.

Men så är det ju helt uppenbarligen inte idag, varför ditt resonemang faller. Den dagen vi lever i ett paradis, den dagen kan jag hålla med om att människor på riktigt är intelligenta, "godhjärtade", empatiska, givmilda osv.


Sedan kan man ju faktiskt fråga sig om ekvationen överhuvudtaget går ihop. Är det rent biologiskt och evolutionsmässigt möjligt för en civilisation att överleva och utvecklas, om den inte är självisk, egocentrisk, etc.?
Det kanske trots allt finns en anledning till varför vi inte har sett spåren av andra civilisationer i Universum. Ekvationen kanske helt enkelt inte går ihop.