Om sprickorna syns med blotta ögat så skulle man ha sett dem vid en noggrann undersökning. Jag håller med Mikael L ovan, bestrid deras krav så kort som möjligt utan att gå in på detaljer om hur stora sprickorna är.
Förövrigt, om sprickorna är så små, vad har de då för reell betydelse?
Förövrigt, om sprickorna är så små, vad har de då för reell betydelse?
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Skall alltid skriva vid överlåtelsen i kontrakten vilka fel och brister som finns, då är det solklart!
Just order "bestrida" tycker jag att man ska undvika. Jmf 1 och 2:
https://sv.m.wiktionary.org/wiki/bestrida
https://sv.m.wiktionary.org/wiki/bestrida
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 202 inlägg
Se där, man lär sig något nytt då och då (kände mig ändå tvungen att gå till SAOB för att se att det verkligen var så). Att bestrida något rättsligt skulle jag dock säga är ett ostridigt uttryck.Nyfniken skrev:
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Är det klart synliga som han skrev, vi satt in alla små defekter och oklarheter på köpekontraktet när vi sålde huset, och bägge skriver under, ingen som kan komma och gnälla sen..
Men är lite ”köpt i befintligt skick” undersökningsplikt har köparen, eller köper denna tjänst i form av kunnigare folk, men tycker dessa besiktningar är fåniga, ger inget alls, bara dyra och ser endast det vem som helst med lite intresse ser..
Men är lite ”köpt i befintligt skick” undersökningsplikt har köparen, eller köper denna tjänst i form av kunnigare folk, men tycker dessa besiktningar är fåniga, ger inget alls, bara dyra och ser endast det vem som helst med lite intresse ser..
Medlem
· Södermanlands län0
· 962 inlägg
En bostadrättslägenhet är ingen fastighet och lyder inte under lagstiftingen om fast egendom. En BR är ungefär likställd med en dammsugare köprättsligt sett. Väldigt svårt att få rättelse för fel i varan som en okulär undersökning skulle hittat.
Utöver det som tidigare skrivits så är jag ganska säker på att OM det skulle visa sig att tätskiktet under sprickorna skulle vara skadat så kommer de ändå inte få rätt eftersom synliga skador (eller lukt etc.) bör föranleda en fördjupad undersökning, alternativt att bedömningen görs att "här kan det finnas ytterligare skador".
Det här är ingenting du ska skriva/säga, det kommer din jurist att ta upp om det mot förmodan skulle gå till rättslig strid.
Det här är ingenting du ska skriva/säga, det kommer din jurist att ta upp om det mot förmodan skulle gå till rättslig strid.
Nackdelen med att explicit skriva ut alla småsaker är ju att om man glömmer en eller det dyker upp en som man som säljare inte noterat, typ liten men solklar reva i tapeten bakom elementet i sovrummet, blir det mer av en grej. Varför försökte säljarn mörka just den revan? Revan i vardagsrummet var ju med så här har de undanhållit något, det måste de krävas på pengar för.!H Husqvarna220Ac skrev:
Och var drar man gränsen? Ett hack i en fönsterkarm? Missfärgning på en fläck av köksgolvet? Märket stort som ett knappnålshuvud längs in i garderoben? Den 2 kvadratmeter stora färgfläcken på tapeten i sovrummet?
Bättre då att förlita sig på undersökningsplikten och inte skriva med något alls. Är det så synligt så ska köparen hitta det själv.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Lite sant, men nu vart det som det vart, hoppas det löser sig vilket som.
Jag sällar mig till kören. Detta är inget du behöver stå för.
Vid köp av en bostadsrätt gäller köplagen (https://lagen.nu/1990:931#R17 framförallt § 19 o 20), den har formuleringar om fel som i allt väsentligt är lika de som finns i jordabalken som gäller vid fastighetsköp.
Så som du beskriver sprickorna så låter det som solklart att de skulle upptäckts vid den nogranna undersökning som köparen borde ha gjort. Men som sagt bidra absolut inte med någon ytterligare information till köparen, som ex. hur svårt du tyckte det var att se sprickorna själv. Allt sådant kan vridas mot dig om det mot förmodan skulle gå till en stämning.
Att sprickorna är såpass små, gör också att man kan anta att tätskiktet är intakt bakom plattorna. Det tål en del rörelser. Det är givetvis väldigt svårt att ha någon gissning om orsaken till sprickorna, men det förekommer ex. "krympsprickor". Om väggen bakom är nygjord, så krymper betong och liknande material under lång tid. Det handlar om mikroskopiska förändringar. Men kakel är hårt, och följer inte med i krympningen. Då uppstår istället stora spänningar i materialet.
Vid köp av en bostadsrätt gäller köplagen (https://lagen.nu/1990:931#R17 framförallt § 19 o 20), den har formuleringar om fel som i allt väsentligt är lika de som finns i jordabalken som gäller vid fastighetsköp.
Så som du beskriver sprickorna så låter det som solklart att de skulle upptäckts vid den nogranna undersökning som köparen borde ha gjort. Men som sagt bidra absolut inte med någon ytterligare information till köparen, som ex. hur svårt du tyckte det var att se sprickorna själv. Allt sådant kan vridas mot dig om det mot förmodan skulle gå till en stämning.
Att sprickorna är såpass små, gör också att man kan anta att tätskiktet är intakt bakom plattorna. Det tål en del rörelser. Det är givetvis väldigt svårt att ha någon gissning om orsaken till sprickorna, men det förekommer ex. "krympsprickor". Om väggen bakom är nygjord, så krymper betong och liknande material under lång tid. Det handlar om mikroskopiska förändringar. Men kakel är hårt, och följer inte med i krympningen. Då uppstår istället stora spänningar i materialet.
I sammanhanget bör väl dock nämnas att sådana här saker har en viss tendens att utvecklas till en kraftmätning som inte nödvändigtvis handlar så mycket om vad som juridiskt sett är rätt eller fel. Har sett flera exempel i min närhet på tvister om struntsaker som slutat med advokaträkningar på hundratusentals kronor för båda parterna.
Hur har det gått?
Har du rådgjort med mäklaren?
