Krav från köpare? Bostadsrätt
Hej! Sålde min lägenhet i Stockholmsområdet för några dagar sedan. Igår kom ett mejl från köparen att hen hittat sprickor i kakelt i badrummet. Hen har nu reklamerat sprickorna och påstår att jag rent juridiskt är skyldiga att betala för en ny badrumsrenovering( hen har haft hantverkare där).
Jag har ej bott där så länge och har inga dokument på vem som renoverat badrummet, vet att det gjordes i samband med stambyten för cirka 10 år sedan. Det här sprickorna är helt synliga och har inte varit skymda på något sätt.
Köparen hade ingen besiktning av lägenheten iheller.
Jag är såklart jätteorolig och detta tynger mig såklart. Hade uppskattas få råd från er.
Har köparen någon rätt att kräva mig på pengar? Står i kontraket att köparen uppmanas att undersöka lägenhet noggrant och att hen inte får åberopa fel som
Kunde upptäckas vid noggrann undersökning....
Tänk om det upptäcks vid renovering att badrummet saknas tätskiktet eller dylikt, kan hen stämma mig då?
Jag har ej bott där så länge och har inga dokument på vem som renoverat badrummet, vet att det gjordes i samband med stambyten för cirka 10 år sedan. Det här sprickorna är helt synliga och har inte varit skymda på något sätt.
Köparen hade ingen besiktning av lägenheten iheller.
Jag är såklart jätteorolig och detta tynger mig såklart. Hade uppskattas få råd från er.
Har köparen någon rätt att kräva mig på pengar? Står i kontraket att köparen uppmanas att undersöka lägenhet noggrant och att hen inte får åberopa fel som
Kunde upptäckas vid noggrann undersökning....
Tänk om det upptäcks vid renovering att badrummet saknas tätskiktet eller dylikt, kan hen stämma mig då?
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 2 890 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 2 890 inlägg
Är det kakel som det är sprickor i eller fogen?
Kan inte se varför de ska renovera hela badet för det.
Kan inte se varför de ska renovera hela badet för det.
Svara kort att sprickorna borde köparen se vid sin undersökning innan köpet och att du bestrider betalningsansvar.
Tycker inte du ska vara orolig. Detta lär aldrig köparen få något gehör för hos någon myndighet/tingsrätt.
Tycker inte du ska vara orolig. Detta lär aldrig köparen få något gehör för hos någon myndighet/tingsrätt.
I mina öron låter det som köparen försöker dra en rövare för att du ska betala ett nytt badrum till köparen. Stå på dig!
Jag antar att sprickorna inte går igenom tätskiktet, utan endast är utav kosmetisk karaktär? Är badrummet felbyggt och att sprickor kommer därifrån. Då har föreningen 10år på sig att reklamera till de som utfört jobbet.
Jag antar att sprickorna inte går igenom tätskiktet, utan endast är utav kosmetisk karaktär? Är badrummet felbyggt och att sprickor kommer därifrån. Då har föreningen 10år på sig att reklamera till de som utfört jobbet.
När en förening gör ett stambyte så görs även alla badrum om, utefter en förutbestämd standard. Då är det föreningen som upphandlar detta i sin entreprenad.
Är det en relining som är gjord så gör inte föreningen något åt badrummet.
Är det en relining som är gjord så gör inte föreningen något åt badrummet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 023 inlägg
Köparen vill klå dig på pengar utan grund.
Jag skulle hålla sådana människor väldigt kort – vägra prata med dem och bara bestrida alla krav skriftligt. Mejl duger bra, cc:a gärna mäklaren.
Svara så kort som möjligt. Skriv att det är deras ansvar att undersöka lägenheten enligt köplagen. Gå inte in på några förklaringar eller kompromisser.
Om det är som du skriver har de ingen chans alls att vinna det här.
Jag skulle hålla sådana människor väldigt kort – vägra prata med dem och bara bestrida alla krav skriftligt. Mejl duger bra, cc:a gärna mäklaren.
Svara så kort som möjligt. Skriv att det är deras ansvar att undersöka lägenheten enligt köplagen. Gå inte in på några förklaringar eller kompromisser.
Om det är som du skriver har de ingen chans alls att vinna det här.
Håller med inlägget ovan från Nötegårdsgubben. Om du svarar bör du vara så kortfattad som möjligt, annars vet man aldrig hur drt tolkas. I princip bör det räcka med: Kraven avvisas, möjligen med tillägget Bostadsrätten såldes i befintligt skick och undersökningsplikt före köp gäller
"Som bostadsköpare har du enligt lagen undersökningsplikt, vilket betyder att du måste undersöka bostadens skick innan du skriver på köpekontraktet. Undersökningsplikten är långtgående och för att ett eventuellt fel ska räknas som dolt måste du som köpare ha uppfyllt din undersökningsplikt. Säljaren kan alltså inte bli ansvarig för uppenbara fel som borde ha upptäckts vid en noggrann undersökning."
Om sprickorna är synliga har köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Dessutom är ett 10 år gammalt badrum onekligen rätt gammalt, och om du mot all förmodan skulle behöva betala får köparen räkna med ett saftigt åldersavdrag. Jämför med en bil, har du en 10 år gammal bil med helförsäkring så får du förstås inte en helt ny bil om någon råkar krocka den.
Om sprickorna är synliga har köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt. Dessutom är ett 10 år gammalt badrum onekligen rätt gammalt, och om du mot all förmodan skulle behöva betala får köparen räkna med ett saftigt åldersavdrag. Jämför med en bil, har du en 10 år gammal bil med helförsäkring så får du förstås inte en helt ny bil om någon råkar krocka den.
Redigerat:
Jag stämmer också in i kören.
Nu kommer det ett krav, och det är av min åsikt att man alltid ska reagera, dvs inte ignorera. I alla fall inte första kravet.
Men du ska naturligtvis ställa dig avvisande, och hålla det så kortfattat som möjligt, men även här har jag min åsikt att bara skriva "bestrides" inte är riktigt bra.
Det är inte jättefel, men det indikerar ju lite oseriositet och kanske att man är nonchalant/okunnig.
Jag skulle skulle nog skriva något i stil med.
Era krav avvisas i helhet.
Som köpare har ni en långtgående undersökningsplikt.
Skriv inte så mycket, skriv bara saker som är självklara, eller kända omständigheter osv. Linda inte in dig i några som helst resonemang över skick, eller vem som gjort vad, eller vad du själv gjort, sett, funderat på.
Sen kan du sitta still och lugnt i båten. Kommer ytterligare kan man skärpa tonen på två vis, antingen bara skriva "bestrides", dvs vara extremt kortfattad, eller något som liknar det första svaret med tillägget "jag avser att låta frågan avgöras rättsligt".
Det sista tillägget är att sticka ut hakan, och sätta ner foten med den bestämda uppfattningen att de inte har något att hämta.
Nackdelen är att vissa personer kan triggas något enormt av ett sådant svar, så att man kanske ska undvika det.
Kommer det sen ännu mera är det dags att helt ignorera och invänta ev stämning, vilket inte lär komma.
Kommer det så ska du inte vara det minsta orolig, om det nu inte finns några konstiga omständigheter här, vi inte känner till.
Det gör ditt case starkt.
Förivra dig nu bara inte och börja orda/skriva om diverse saker. Konstatera bara att de hade en plikt att undersöka objektet, och tydligen inte tagit chansen tillräckligt bra. Så svara bara något lämpligt ur just den synvinkeln, inget annat.
Du har ju nu fått lite exempel på hur man möjligen kan formulera sig.
Nu kommer det ett krav, och det är av min åsikt att man alltid ska reagera, dvs inte ignorera. I alla fall inte första kravet.
Men du ska naturligtvis ställa dig avvisande, och hålla det så kortfattat som möjligt, men även här har jag min åsikt att bara skriva "bestrides" inte är riktigt bra.
Det är inte jättefel, men det indikerar ju lite oseriositet och kanske att man är nonchalant/okunnig.
Jag skulle skulle nog skriva något i stil med.
Era krav avvisas i helhet.
Som köpare har ni en långtgående undersökningsplikt.
Skriv inte så mycket, skriv bara saker som är självklara, eller kända omständigheter osv. Linda inte in dig i några som helst resonemang över skick, eller vem som gjort vad, eller vad du själv gjort, sett, funderat på.
Sen kan du sitta still och lugnt i båten. Kommer ytterligare kan man skärpa tonen på två vis, antingen bara skriva "bestrides", dvs vara extremt kortfattad, eller något som liknar det första svaret med tillägget "jag avser att låta frågan avgöras rättsligt".
Det sista tillägget är att sticka ut hakan, och sätta ner foten med den bestämda uppfattningen att de inte har något att hämta.
Nackdelen är att vissa personer kan triggas något enormt av ett sådant svar, så att man kanske ska undvika det.
Kommer det sen ännu mera är det dags att helt ignorera och invänta ev stämning, vilket inte lär komma.
Kommer det så ska du inte vara det minsta orolig, om det nu inte finns några konstiga omständigheter här, vi inte känner till.
Jadå, han har rätt att kräva, jag har också rätt att kräva dig på pengar (fast vi inte ens har något med varandra att göra). Jag bedömer dock att ingen av oss ska kunna lyckas vinna ett sådant mål mot dig.M Oroligsjäl skrev:
Det är bra.M Oroligsjäl skrev:
Det gör ditt case starkt.
Förivra dig nu bara inte och börja orda/skriva om diverse saker. Konstatera bara att de hade en plikt att undersöka objektet, och tydligen inte tagit chansen tillräckligt bra. Så svara bara något lämpligt ur just den synvinkeln, inget annat.
Du har ju nu fått lite exempel på hur man möjligen kan formulera sig.
Man behöver väl inte ens skriva att "det och det" borde köparen kunnat upptäckt innan kontraksskrivning.Hemmakatten skrev:
Redan här har man lagt in lite mer än nödvändig information, man har då vidgått att "det och det" fanns redan före köpet.
Det är kanske inget problem, i det här fallet. Men det är just sånt här jag menar med att man ska formulera sig väldigt allmänt och kortfattat och bara sånt som är ostridigt.
Kampen kanske senare plötsligt handlar om större eller mindre sprickor, om när de kanske upptäcktes, om de har blivit större efter köpet, om de borde funnits med som svar i frågelistan osv osv.
Jag bryr mig inte nu om att diskutera sprickorna, vilket jag tycker att inte du heller ska göra, vare sig med köparna, eller här.
Konstatera bara att de verkar ha missat göra sin noggranna undersökning tillräckligt bra, och inte kan komma och ställa krav eller omförhandla avtalet efteråt.
Detta var bara ett exempel på hur lätt det är att slinka med mer information, som egentligen är betydelselöst för ett avvisande av kravet, men däremot kan användas sen i en rättsprocess.
Du ska inte på något vis ljuga eller så, men du behöver inte bjuda på någon extra information bara sådär, heller.
Konstatera bara att de verkar ha missat göra sin noggranna undersökning tillräckligt bra, och inte kan komma och ställa krav eller omförhandla avtalet efteråt.
Detta var bara ett exempel på hur lätt det är att slinka med mer information, som egentligen är betydelselöst för ett avvisande av kravet, men däremot kan användas sen i en rättsprocess.
Du ska inte på något vis ljuga eller så, men du behöver inte bjuda på någon extra information bara sådär, heller.
