Bara för att förtydliga, info från bolagsverket (http://bolagsverket.se/fo/forenings.../andra-stadgarna-bostadsrattsforening-1.12773):K klimt skrev:
En förändring i stadgarna kan beslutas på endast en föreningsstämma om samtliga medlemmar är närvarande och är helt överens om förändringen. Om inte alla medlemmar är eniga eller närvarande måste man ha två på varandra följande föreningsstämmor. Vid den andra stämman måste också två tredjedelars majoritet av de röstande vara för ändringen för att den ska gå igenom. Om inte tillräcklig majoritet uppnås vid den andra stämman har förslaget fallit.
Ingen förening jag har varit med i (oftast som styrelsemedlem) under mitt 70-åriga liv har haft, för medlemmarna, hemliga styrelsemötesprotokoll. Möjligen skulle man kunna tänka sig att sekretessbelägga ett protokoll, eller en del därav, som innehåller något ärende av ytterst personlig och ev integritetskränkande karaktär rörande någon medlem. Jag har svårt att föreställa mig att en brf's mötesprotokoll regelmässigt skulle innehålla sådant. Det är ju inte fråga om företag på en konkurrensutsatt marknad.JLyck skrev:
Protokoll från styrelsemöten är interna dokument för styrelsen och bör normalt inte spridas till andra än styrelsen och revisorer. De innehåller till exempel punkter som kan vara känsliga för enskilda medlemmar och bör inte spridas. Se till exempel denna information från vår intresseorganisation
http://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/faktablad/protokoll
http://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/faktablad/protokoll
Jag har varit förespråkare till att medlemmarna ska kunna ta del av protokollen. Jag har även funderat på att se till att detta återspeglas i stadgarna. Dock så godkänner inte bolagsverket detta. Så om de av någon anledning inte godkänner det så verkar det till synes som att medlemmarna inte har rätt att ta del av styrelseprotokollen.K Karldanaxel skrev:
Det är givetvis relativt få riktigt känsliga punkter i ett styrelseprotokoll. Men jag hör till dem som anser att de skall hållas som interna styrelsedokument.
Av flera skäl:
1. frågor som rör upphandlingar, ex. städning, renoveringar osv. bör man hålla i en så tight grupp som möjligt.
2. frågor som rör enskilda medlemmar kan vara känsliga, även om man som styrelsemedlem tycker att det verkar vara "oproblematiskt", men vi kan inte veta vilka ev. problem en viss medlem har med någon annan medlem. Skälen för att ex. hyra ut i andra hand, osv.
3. styrelsearbetet kan bli nästan omöjligt, när man har en, eller en grupp medlemmar som driver en egen agenda, och tar allt som finns i styrelsens arbete som intäkt för diverse mer eller mindre obefogad kritik.
Om man tänker sig att man istället publicerar protokollen, men stryker bort känsliga "hemligstämplade" delar, så kan det vara lika avslöjande som att publicera alltihop. När vi körde upphandling av stambyte, så hade vi under en period hemliga förhandlingar med en annan part än den vår huvudorganisation tyckte vi borde köra med. Vi sparade 250 milj. på den hemligheten. Och när vi väl öppnade korten så brast h---et ut. Skulle nästan gå att skriva en deckare om det. Bokstavligen.
Av flera skäl:
1. frågor som rör upphandlingar, ex. städning, renoveringar osv. bör man hålla i en så tight grupp som möjligt.
2. frågor som rör enskilda medlemmar kan vara känsliga, även om man som styrelsemedlem tycker att det verkar vara "oproblematiskt", men vi kan inte veta vilka ev. problem en viss medlem har med någon annan medlem. Skälen för att ex. hyra ut i andra hand, osv.
3. styrelsearbetet kan bli nästan omöjligt, när man har en, eller en grupp medlemmar som driver en egen agenda, och tar allt som finns i styrelsens arbete som intäkt för diverse mer eller mindre obefogad kritik.
Om man tänker sig att man istället publicerar protokollen, men stryker bort känsliga "hemligstämplade" delar, så kan det vara lika avslöjande som att publicera alltihop. När vi körde upphandling av stambyte, så hade vi under en period hemliga förhandlingar med en annan part än den vår huvudorganisation tyckte vi borde köra med. Vi sparade 250 milj. på den hemligheten. Och när vi väl öppnade korten så brast h---et ut. Skulle nästan gå att skriva en deckare om det. Bokstavligen.
Det finns nog fler frågor som kan vara känsliga, som till exempel klagomål från en boende till en annan. Medlemmar får lov att lita på sin styrelse och se till resultaten, om inte föreslå andra personer till styrelsen.
Hej igen allihopa!
Kul att fråga fortsatt diskuteras!
Ber om ursäkt för min avsaknaden av svar från min sida men jag bestämde mig för att skita i detta när de slutade svara och låta dem hållas.
Men.... det verkar som att de inte uppskattat mina försök och har nu börjat jävlas med mig i andra frågor som jag inte tänker gå in på.
Så nu tänker jag gå all in mot styrelsen. Har försökt ringa revisorn utan lycka ännu.
Ska ta kontakt med jurist under dagen för att se lämpliga tillvägagångssätt.
Några tips? Detta har de tagit för långt nu...
Kul att fråga fortsatt diskuteras!
Ber om ursäkt för min avsaknaden av svar från min sida men jag bestämde mig för att skita i detta när de slutade svara och låta dem hållas.
Men.... det verkar som att de inte uppskattat mina försök och har nu börjat jävlas med mig i andra frågor som jag inte tänker gå in på.
Så nu tänker jag gå all in mot styrelsen. Har försökt ringa revisorn utan lycka ännu.
Ska ta kontakt med jurist under dagen för att se lämpliga tillvägagångssätt.
Några tips? Detta har de tagit för långt nu...
Jag förstår att du inte vill gå in i detalj på vad som händer.
Men jag antar att du har koll på bostadsrättslagen? Den ultimata "atombomben" som en bostadsrättsförening kan utlösa mot en misshaglig medlem är att begära bostadsrätten förverkad. Det krävs visserligen rätt grova förseelser mot stadgar eller ordningsregler i föreningen för att en sådan begäran skall gå igenom i tingsrätten. MEN föreningen har på sätt o vis tolkningsföreträde när det gäller brott mot ex. ordningsregler. För OM det blir beslut om att förverka bostadsrätten, så är det försent för medlemmen att vidta rättelse.
Så om du ex. (enl. föreningen) bryter mot en uppställd regel, och de hotar med förverkande, då kan du sluta att bryta mot regeln, även om du inte håller med om att det du gör är fel. För OM rätten håller med föreningen, så förverkas bostadsrätten utan ytterligare diskussioner.
I en vettig förening så kommer man i det läget överens, och medlemmen slutar med vad det nu är. Men om det bakomliggande skälet är att föreningen vill få bort medlemmen, kanske av helt andra skäl, ja då blir det förverkande utan ytterligare diskussioner.
Men jag antar att du har koll på bostadsrättslagen? Den ultimata "atombomben" som en bostadsrättsförening kan utlösa mot en misshaglig medlem är att begära bostadsrätten förverkad. Det krävs visserligen rätt grova förseelser mot stadgar eller ordningsregler i föreningen för att en sådan begäran skall gå igenom i tingsrätten. MEN föreningen har på sätt o vis tolkningsföreträde när det gäller brott mot ex. ordningsregler. För OM det blir beslut om att förverka bostadsrätten, så är det försent för medlemmen att vidta rättelse.
Så om du ex. (enl. föreningen) bryter mot en uppställd regel, och de hotar med förverkande, då kan du sluta att bryta mot regeln, även om du inte håller med om att det du gör är fel. För OM rätten håller med föreningen, så förverkas bostadsrätten utan ytterligare diskussioner.
I en vettig förening så kommer man i det läget överens, och medlemmen slutar med vad det nu är. Men om det bakomliggande skälet är att föreningen vill få bort medlemmen, kanske av helt andra skäl, ja då blir det förverkande utan ytterligare diskussioner.
Mitt tips är att sluta fred eller flytta. Har fortfarande inte fått klart varför du tycker att styrelsen är den som gjort fel istället för säljaren som påstod att de fanns en fond (som ha inte hade någon dokumentation på).E Erik.lustamn skrev:
Hur en styrelse kan ”jävlas med dig” har jag svårt att förstå, har de nekat dig något?
Så mitt råd är att gräva ner stridsyxan att blanda in en jurist för mångdubbla kostnaden av ursprungsbeloppet är en express väg för att göra ditt boende i föreningen outhärdligt.
Instämmer med det som två personer skrivit ovan. Om en konflikt eskalerar är det risk att du blir förlorare vare sig du tycker att du har rätt eller ej. Vi vet ju inte vad det är för fråga som det nu gäller, men de åtgärder som du funderar över är svåra. Att kontakta revisorn lär nog bara tolkas som att du är en rättshaverist, oberoende av om det stämmer. Att vidta juridiska åtgärder är svårt. Om föreningen vidtar någon form av åtgärder mot dig är det viktigt att du dokumenterar det som händer. Att använda den "atombomb" som talas om i inlägget ovan är inte enkelt och ställer stora krav på korrekt agerande från föreningen.
Att "bekämpa" en dålig styrelse går i princip bara att göra om ni kan slå er ihop några medlemmar och försöka få styrelsen utbytt. Det kan behövas rätt fula trick för att bli av med en dålig styrelse som vill sitta kvar. Att kämpa mot en sittande styrelse, utan att byta ut dem, är i praktiken ogörligt.
Det är en jättedålig idé som bygger på en missuppfattning kring hur stadgarna fungerar. Stadgarna får sin laga kraft genom olika hänvisningar i bostadsrätts- och föreningslagen. Den finns ingen generisk hänvisning som ger laga kraft till godtyckliga regler i stadgarna. En sådan regel blir väldigt missvisande då den kan ge sken av att den gäller när den i själva verket är verkningslös.M merbanan skrev:
Hur gick det för dig?E Erik.lustamn skrev:
Hej, jag släppte det.Nissens skrev:
föreningen tog helt sonika bort den posten ur skulderna till förra året.
orkade inte bråka mer med dem
