Hei alle.
Jeg er i ferd med å finne ut en konstruksjonsløsning som kunne fungere for loftet mitt til et lite nybygg i løsvirke. Husets yttermål er 6 ganger 11 meter med forhøyet veggliv på 0,7 meter, på grunn av det lille formatet skulle jeg ønske å skape rom i form av et langsgående loft. Siden jeg helst vil ha åpent opp til møne vil jeg ikke ha noen takløsning med hanebjelke og helst vil jeg også unngå støttebeinet som kunne vært langs den ene siden (se sidevisning). Takbjelkene kunne være 2 stk 45*220 bjelker lagt oppå hverandre og sammen spikret i møne med spikerplate, oppå takstolene en mønebord 45*195. Takvinkelen er 45 grader og skal kles med faltak (trætak). Mønebjelke (slik som kneveggstak) vil jeg helst unngå da logistikken blir betydelig vanskeligere når en mønebjelke på 11 meter skal ut til en øy pluss at jeg ikke vil ha noen støttevegg på loftet.
Nå til mitt bekymmer:
Finnes det risiko for at ytterveggen utsettes for for mye utbøyning i henhold til pilene. Eller kan denne kraften tas opp av takkupens gulvbjelkelag som dere ser i toppvisningen. Takkupen vil ligge mellom 3 takstoler (cc1200) hvilket gjør at jeg må kappe og avveksle en takstol i midten av takkupen. Gjør det forhøyede vegglivet konstruksjonen vanskeligere med mer kraft på utbøyningen som resultat. Finnes det noen annen type takløsning som kunne fungere med disse forutsetningene.
Mottar takknemlig refleksjoner og løsninger. Før jeg kontakter en konstruktør.
Bilde 1: Sidevisning
Bilde 2: Planvisning
Bilde 3: Vingårds villa "Kvarnhuset" hvor denne løsningen finnes.
Jeg er i ferd med å finne ut en konstruksjonsløsning som kunne fungere for loftet mitt til et lite nybygg i løsvirke. Husets yttermål er 6 ganger 11 meter med forhøyet veggliv på 0,7 meter, på grunn av det lille formatet skulle jeg ønske å skape rom i form av et langsgående loft. Siden jeg helst vil ha åpent opp til møne vil jeg ikke ha noen takløsning med hanebjelke og helst vil jeg også unngå støttebeinet som kunne vært langs den ene siden (se sidevisning). Takbjelkene kunne være 2 stk 45*220 bjelker lagt oppå hverandre og sammen spikret i møne med spikerplate, oppå takstolene en mønebord 45*195. Takvinkelen er 45 grader og skal kles med faltak (trætak). Mønebjelke (slik som kneveggstak) vil jeg helst unngå da logistikken blir betydelig vanskeligere når en mønebjelke på 11 meter skal ut til en øy pluss at jeg ikke vil ha noen støttevegg på loftet.
Nå til mitt bekymmer:
Finnes det risiko for at ytterveggen utsettes for for mye utbøyning i henhold til pilene. Eller kan denne kraften tas opp av takkupens gulvbjelkelag som dere ser i toppvisningen. Takkupen vil ligge mellom 3 takstoler (cc1200) hvilket gjør at jeg må kappe og avveksle en takstol i midten av takkupen. Gjør det forhøyede vegglivet konstruksjonen vanskeligere med mer kraft på utbøyningen som resultat. Finnes det noen annen type takløsning som kunne fungere med disse forutsetningene.
Mottar takknemlig refleksjoner og løsninger. Før jeg kontakter en konstruktør.
Bilde 1: Sidevisning
Bilde 2: Planvisning
Bilde 3: Vingårds villa "Kvarnhuset" hvor denne løsningen finnes.
Som jeg ser det, må du tenke på hele overetasjen som en takkonstruksjon, hvilket betyr at også gulvet må inngå i denne beregningen, akkurat som du antyder med pilene dine.
En løsning kan være å binde sammen ytterveggene med stålvaiere som stenger nettopp i loftsåpningen. Riktignok vil de være synlige, men det kan til og med være en kul interiørdetalj.
Å få til en 11 m lang helt usynlig takkonstruksjon tror jeg ikke går. Det stopper ved loftsåpningen.
En bjelke over er nok den vanligste løsningen på dette problemet, men da mister du jo designideen med en spiss innertakstopp.
En løsning kan være å binde sammen ytterveggene med stålvaiere som stenger nettopp i loftsåpningen. Riktignok vil de være synlige, men det kan til og med være en kul interiørdetalj.
Å få til en 11 m lang helt usynlig takkonstruksjon tror jeg ikke går. Det stopper ved loftsåpningen.
En bjelke over er nok den vanligste løsningen på dette problemet, men da mister du jo designideen med en spiss innertakstopp.
Takk titanium for dine synspunkter. Hvis man ser på bildet med møllehuset, har de en loftåpning på ca 8 meter uten forbindelsepunkt og uten mønebjelke. Min ville bli 6 pluss 1 meter med et sterkt forbindelsepunkt på ca 2,4 meter (takkupan). Er det fraværet av mønebjelken du tror skaper problemer?
Hadde jeg kunnet hatt min takløsning uten mønebjelke hvis loftet ikke fantes?
Finnes det noen som har bygget sitt tak på lignende måte, må dere gjerne skrive en linje.
Jeg vil bare vite at løsningen er mulig før jeg gir den til en konstruktør for beregning.
Hadde jeg kunnet hatt min takløsning uten mønebjelke hvis loftet ikke fantes?
Finnes det noen som har bygget sitt tak på lignende måte, må dere gjerne skrive en linje.
Jeg vil bare vite at løsningen er mulig før jeg gir den til en konstruktør for beregning.
Det går å sette en bjelke i mønet, deretter kan denne trylles bort ved å ha forskjellig helling på inn- og utside av taket. Skal man ha samme helling så vil takskjegget eventuelt bli unødvendig grovt.
En bjelke i mønet krever støtte ned til grunn i gavlene, så unngå vinduer, dør midt på for å holde konstruksjonen enkel.
En bjelke i mønet krever støtte ned til grunn i gavlene, så unngå vinduer, dør midt på for å holde konstruksjonen enkel.
Pbengtsson. Mener du saxtakstol med en ikke bærende mønebjelke? Bærende mønebjelke slik som grov limtrebjelke har jeg som sagt problemer med å få på plass som beskrevet ovenfor. Ser du noen problemer med utsparinger i gulvbjelkelaget hvis takets kraft må tas opp i veggene på hammerbåndet?
Mitt Drømmescenario er "V-takstoler" der tyngden fra taket tas opp i sideveggene. Disse takstolene hindres fra vipping ved hjelp av taktekking og overliggende mønebjelke type 45/195. Altså ingen mønebjelke som tar opp kreftene og fordeler den i gavlene. Dessverre må jeg ha samme helling på yttertak som innertak pga. plasshensyn siden huset er smalt.
Takk for alle ideer. /Robert
Mitt Drømmescenario er "V-takstoler" der tyngden fra taket tas opp i sideveggene. Disse takstolene hindres fra vipping ved hjelp av taktekking og overliggende mønebjelke type 45/195. Altså ingen mønebjelke som tar opp kreftene og fordeler den i gavlene. Dessverre må jeg ha samme helling på yttertak som innertak pga. plasshensyn siden huset er smalt.
Takk for alle ideer. /Robert
En stor forskjell mellom kvarnhuset og din tegning er stålkonstruksjonen som bærer loftsgulvet og gjør det mulig å ha overhenget i bjelkelaget. Jeg mistenker at det også finnes en (gjemt) stålkonstruksjon i ytterveggen som holder sammen ytterveggen.
I din tegning ser jeg ingen bærende detaljer og da blir det veldig vanskelig å få en fungerende konstruksjon.
I din tegning ser jeg ingen bærende detaljer og da blir det veldig vanskelig å få en fungerende konstruksjon.
Mella: Takk for dine synspunkter, jo det stemmer at kvernhuset har en stålbjelke i ytterveggen, men hvordan hjelper dette mot utbøying av yttervegg. Jeg skal ikke ha overheng av gulvbjelkelags bjelker slik som kvernhuset, uten at min bærende bjelke ligger i ytterkant av loftet ifølge sidevisningen. Spørsmålet gjenstår dog, kunne takvekten bæres opp i yttervegg når takkupens gulvbjelkelag holder sammen ytterveggen mot utbøying og slippe stålvaiere som titanium hadde som forslag.
Samtidig er det et smalt hus med bra takvinkel, utbøying av yttervegg blir jo kraftigere om takvinkelen hadde vært mer slak. Rett meg hvis jeg tar feil. Ytterveggen vil bygges med 220 regler med kryssregling på innsiden.
Takk for alle løsninger.
Samtidig er det et smalt hus med bra takvinkel, utbøying av yttervegg blir jo kraftigere om takvinkelen hadde vært mer slak. Rett meg hvis jeg tar feil. Ytterveggen vil bygges med 220 regler med kryssregling på innsiden.
Takk for alle løsninger.
Legger ved lenke til bilder fra villa designet av Franson Wreland som også har denne løsningen, men sannsynligvis har de løst problemet med bærende mønebjelke som jeg ønsker å unngå hvis det går.
http://www.fransonwreland.com/lidingo.html
http://www.fransonwreland.com/lidingo.html
Burde ikke være noen problemer å bære veggen med en skjult jernkonstruksjon inni den. Gjelder bare å feste de stående jernbjelkene i tilstrekkelig store nedgravde betongstolper. Har et virkesbod med 8 meter høye gavler som er "frittstående og tåler vindlasten på denne måten.
Betongstolpene er da 3 meter dype og veier over 5 tonn stykket.
Betongstolpene er da 3 meter dype og veier over 5 tonn stykket.
Sist redigert:
Huset skal stå på søyler, men jeg tror at en skjult stålkonstruksjon likevel blir for avansert for min del. Det virker som det heller mer og mer mot bærende mønebjelke. Mitt problem er dog ikke bæreevnen i ytterveggen da denne vil være kraftig overdimensjonert. Jeg er mest bekymret over vindlasten når gulvbjelkelaget er "oppstykket"
Her kommer et bilde av min tenkte konstruksjon.
Her kommer et bilde av min tenkte konstruksjon.
Jeg gjetter dog at i originalhuset så har man, akkurat som Cem skriver, en skjult stålkonstruksjon akkurat som en bur. Å gjøre dette kun i tre må være en enda større utfordring 
Kunne dog ikke slippe dine funderinger på konstruksjonen så jeg tegnet også litt
Største belastningen er jo horisontalt i mønet, så derfor bør du ha skikkelige forsterkninger der. Belastningen i x-retning ved takfoten kan motvirkes gjennom at du legger inn liggende hanebjelker og forbinder bjelkelaget med veggene. Se detaljvariant 1 og 2. Med og uten spikerplate. Den mest kritiske deformasjonen har du i x-retning på den liggende hanebjelken i midten av den lange åpningen. Hva tror du?
Kunne dog ikke slippe dine funderinger på konstruksjonen så jeg tegnet også litt
Største belastningen er jo horisontalt i mønet, så derfor bør du ha skikkelige forsterkninger der. Belastningen i x-retning ved takfoten kan motvirkes gjennom at du legger inn liggende hanebjelker og forbinder bjelkelaget med veggene. Se detaljvariant 1 og 2. Med og uten spikerplate. Den mest kritiske deformasjonen har du i x-retning på den liggende hanebjelken i midten av den lange åpningen. Hva tror du?
Akkurat så titanium. Du forstår hva jeg er ute etter. Takk for at du tar deg tid, settes pris på. Du har helt rett i at man må ha et kraftig forband der hammerbåndet fra gavlene møter det langsgående ytterveggs hammerbånd. Da er det bare spørsmålet om disse forbindelsespunktene er tilstrekkelige for å motstå den største kraften som blir i midten av loftet (denne strekningen er 6,5 meter), akkurat som du skriver.
Tror du at den typen takstol ville funke, og på den måten unngå en bærende mønebjelke. Det er som sagt et lite smalt hus på 60 kvm. og min følelse er at denne løsningen er vel dimensjonert.
Sender med litt flere bilder av ditt forslag.
Tror du at den typen takstol ville funke, og på den måten unngå en bærende mønebjelke. Det er som sagt et lite smalt hus på 60 kvm. og min følelse er at denne løsningen er vel dimensjonert.
Sender med litt flere bilder av ditt forslag.
Eller støper du bare ned en stolpe i midten på veggen så burde den ta alle laster. Skal du uansett sette huset på søyler blir det jo ingen ekstra jobb å støpe en større søyle midt i med en jernplate øverst som er forankret i stolpens armering. Sveis deretter fast en h-bjelke som står på søylen.
Ingen dum løsning i det hele tatt.d^_^b Tar man ditt konsept og gjør en "liggende takstol" mellom 220:ene (feller inn) så burde dette være bergfast. Jeg har dessuten bestemt meg for å ha den forhøyede vegglivet også i takkupan og lar man da hammarbandet løpe rundt hele huset burde det bli et sterkt knutepunkt. Fundert også på å ha doble hammarband på toppen av det forhøyede vegglivet hvilket burde motvirke utbøyningen ytterligere ved loft åpningen.
Nå lurer jeg på hvordan man på beste måte skjøter sammen takstolene i mønet, ville det være nok med spikerplate. Ellers kan man jo lime og skru en kryssfinerplate på hver side. Man kunne i tillegg tenke seg at den ovenpåliggende mønebjelken forsynkes et stykke ned i toppen. (se bilde)
Tar imot flere funderinger med takk. / Robert
Nå lurer jeg på hvordan man på beste måte skjøter sammen takstolene i mønet, ville det være nok med spikerplate. Ellers kan man jo lime og skru en kryssfinerplate på hver side. Man kunne i tillegg tenke seg at den ovenpåliggende mønebjelken forsynkes et stykke ned i toppen. (se bilde)
Tar imot flere funderinger med takk. / Robert
