Hei, trenger litt input fra dere som antakelig har mer peiling på husrenovering enn jeg har...
Vi har nylig kjøpt et hus fra 1973 (Myresjöhus, om det spiller inn...). Vi har gjort en hel del renoveringer og hver eneste håndverker (seks snekkere, tre elektrikere samt to flisleggere) har påpekt at man ikke bygde slik (som vårt hus er bygd) i 1973...
Vi har spon i gulvet både i underetasjen (plate på mark med oppbygd gulv, noe jeg vet er en risikokonstruksjon), i gulvet i andre etasje samt på loftet. Er det sant at man ikke gjorde dette på tidspunktet for byggingen? Kan dette regnes som skjult feil? Vi så selvfølgelig at det var spon på loftet, men vi kunne jo ikke bryte opp gulvene før kjøpet? Det står ingenting om dette i tilstandsrapporten!
Det har vært veldig mye problemer med huset allerede, og vi har brukt betydelige 100 000 mer enn vi hadde forventet å måtte gjøre de første fem årene, så om dette kan regnes som skjult feil så er jeg uendelig takknemlig!
MvH Ann
Vi har nylig kjøpt et hus fra 1973 (Myresjöhus, om det spiller inn...). Vi har gjort en hel del renoveringer og hver eneste håndverker (seks snekkere, tre elektrikere samt to flisleggere) har påpekt at man ikke bygde slik (som vårt hus er bygd) i 1973...
Vi har spon i gulvet både i underetasjen (plate på mark med oppbygd gulv, noe jeg vet er en risikokonstruksjon), i gulvet i andre etasje samt på loftet. Er det sant at man ikke gjorde dette på tidspunktet for byggingen? Kan dette regnes som skjult feil? Vi så selvfølgelig at det var spon på loftet, men vi kunne jo ikke bryte opp gulvene før kjøpet? Det står ingenting om dette i tilstandsrapporten!
Det har vært veldig mye problemer med huset allerede, og vi har brukt betydelige 100 000 mer enn vi hadde forventet å måtte gjøre de første fem årene, så om dette kan regnes som skjult feil så er jeg uendelig takknemlig!
MvH Ann
Det var ikke forbudt å bruke! Skjult feil er det knapt, for den isoleringsmetoden forekom hyppig fram til 1960-tallet og en og annen hadde sikkert egne ideer om dens fortreffelighet og fortsatte.
Dere burde blitt mistenksomme og spurt selgeren, når dere så at det var spon på loftet.
Dere burde blitt mistenksomme og spurt selgeren, når dere så at det var spon på loftet.
"Feil er det når eiendommen ikke stemmer med hva selgeren har lovet eller garantert. Selgeren kan ha lovet enn det ene enn det andre. Det bør være skriftlig for å med sikkerhet gjelde. Hva som muntlig ble sagt kan nemlig ofte være vanskelig å bevise. Det er også mange ganger tvilsomt om det som muntlig ble sagt var å se som en lovnad eller garanti eller bare ord helt uten juridisk betydning."
"Den som kjøper en nybygget eiendom kan regne med at eiendommen er bygget i henhold til nå gjeldende byggnormer om ikke annet er angitt. Den som kjøper en eiendom fra 1950-tallet kan regne med at eiendommen er bygget i henhold til de byggnormer som da gjaldt."
Da kan ha rett men det er vanskelig å få rett.
"Den som kjøper en nybygget eiendom kan regne med at eiendommen er bygget i henhold til nå gjeldende byggnormer om ikke annet er angitt. Den som kjøper en eiendom fra 1950-tallet kan regne med at eiendommen er bygget i henhold til de byggnormer som da gjaldt."
Da kan ha rett men det er vanskelig å få rett.
Har selgeren gitt lovnader om annen isolasjon er det feil. Også at man skal regne med at eiendommen er bygd i henhold til de bygningsnormer som da gjaldt, og det var jo ikke spon ifølge TS snekker.t040288 skrev:
Da er eiendommen beheftet med feil i henhold til loven.
Man må være veldig forsiktig, for det var bare for kjøperne å gå opp på loftet og se at det var sponisolering. Dette burde gi en indikasjon på at det kanskje fantes spon som isolasjon på flere steder. Da skal kjøperen gjøre en grundigere undersøkelse. Fordi det ikke ble gjort, er det ikke helt opplagt at kjøperen kan få noen erstatning av selgeren.huggan skrev:
At det tydeligvis ikke skulle være det isolasjonsmaterialet på 70-tallet.t040288 skrev:
Jeg tror ikke det er et argument som holder!
Først i 1978 trådte nye regler for varmeisolasjon i kraft. Bygninger mellom dette året og 1987 har vanligvis en gjennomsnittlig u-verdi på ca 0.4 - 0.5. Bygninger oppført før 1978 har høyere u-verdier. På 60- og 70-tallet var det vanlig med verdier omkring 0.7.
10 cm sagflis gir omtrent u-verdien 0.73
Først i 1978 trådte nye regler for varmeisolasjon i kraft. Bygninger mellom dette året og 1987 har vanligvis en gjennomsnittlig u-verdi på ca 0.4 - 0.5. Bygninger oppført før 1978 har høyere u-verdier. På 60- og 70-tallet var det vanlig med verdier omkring 0.7.
10 cm sagflis gir omtrent u-verdien 0.73
Sist redigert:
Dessverre tar du feil, har selgeren gitt en garanti så forsvinner undersøkelsesplikten på akkurat den saken. En selgerbesiktigelse er ikke en garanti og man er virkelig ikke tvunget til å gjøre besiktigelse. Dessuten spiller ikke undersøkelsesplikten noen rolle her siden TS snakker om en skjult feil. Altså noe som ikke er mulig å finne ved en vanlig besiktigelse.thomas33 skrev:
@Huggarn: Selgeren snakker om skjult feil, men det er alltid en lang oppoverbakke å få det lovlig godkjent som en skjult feil. Muligens er det en usynlig feil. I dette tilfellet kan jeg ikke se at selgeren har gjort noen forpliktelser.
Før du uttaler deg så selvsikkert, synes jeg du skal lese Jordabalken! Spesielt kapittel 4:19
Kjøperen har ifølge Jordabalkloven det største ansvaret for å kontrollere husets tilstand. Kjøperen har ifølge loven en meget omfattende undersøkelsesplikt før sitt huskjøp. Om kjøperen ikke har fullført sin undersøkelsesplikt, kan kjøperen ikke kreve erstatning eller avslag på kjøpesummen eller heve kjøpet på grunn av feil som kjøperen ved en grundig undersøkelse burde ha oppdaget. Kjøperens undersøkelsesplikt er regulert i lovboken, Jordabalken kapittel 4:19.
Kjøperen er ansvarlig for feil som ikke kunne oppdages ved en grundig besiktigelse og som ikke er skjulte feil, men som kan finnes i et hus på grunn av husets alder eller tilstand. Vi omtaler dem som usynlige feil.
Før du uttaler deg så selvsikkert, synes jeg du skal lese Jordabalken! Spesielt kapittel 4:19
Kjøperen har ifølge Jordabalkloven det største ansvaret for å kontrollere husets tilstand. Kjøperen har ifølge loven en meget omfattende undersøkelsesplikt før sitt huskjøp. Om kjøperen ikke har fullført sin undersøkelsesplikt, kan kjøperen ikke kreve erstatning eller avslag på kjøpesummen eller heve kjøpet på grunn av feil som kjøperen ved en grundig undersøkelse burde ha oppdaget. Kjøperens undersøkelsesplikt er regulert i lovboken, Jordabalken kapittel 4:19.
Kjøperen er ansvarlig for feil som ikke kunne oppdages ved en grundig besiktigelse og som ikke er skjulte feil, men som kan finnes i et hus på grunn av husets alder eller tilstand. Vi omtaler dem som usynlige feil.
Vi skal nok få klarhet i dette litt.thomas33 skrev:
Jeg snakker om generelle tilfeller siden informasjonen her er knapp.
Isolasjonen på loftet kan ikke være skjult feil siden den synes derimot kan det være slik når det gjelder isolasjon i gulvbjelkelag og vegger OM det ikke var byggnorm på tiden huset ble bygget. Jeg har ikke tatt stilling til om jeg synes det er en sak å drive, men ønsker å informere om hva som gjelder.
Når det gjelder utførelser så stemmer det jeg sier. Har selgeren uttrykkelig sagt noe skal dette gjelde og man har en mye mindre undersøkelsesplikt, noen ganger ingen når det gjelder utførelsen. Dette vil man så klart ha på papir, men muntlig er tilstrekkelig, dog vanskeligere å bevise hvis man havner i tvist.
Håper du forstår nå thomas.
Er det ikke feil å her snakke om generelle tilfeller og kanskje gi TS falske forhåpninger, når du ikke vet om selgeren har gjort noen forpliktelser om noe som har med isolasjonen å gjøre?
Hva jeg kan se, forekom det ikke noen byggnorm i 1973 som spesifikt forbød sagflis som isolasjon.
Hva jeg kan se, forekom det ikke noen byggnorm i 1973 som spesifikt forbød sagflis som isolasjon.