Etter nettopp å ha oppdaget et lite muggangrep på loftet funderer jeg over dette med risikokonstruksjoner.
Hver eneste amatør her på forumet vet at man skal holde seg unna organisk materiale på den kalde siden av isoleringen. Vi anvender denne kunnskapen daglig i kjellermiljøer. Det er for de fleste i dag selvsagt å sette isoleringen på utsiden. Hustilvirkerne gjør selvfølgelig det samme.
Løfter man blikket noen meter er det derimot som om forstanden renner ut av hodet når den tippes bakover. Hvorfor fortsetter vi sta å bygge iskalle loft med flere tonn organisk materiale på FEIL side av isoleringen?
Det finnes jo løsninger for å isolere på utsiden (eller en kombinasjon av ut og innside) som helt eliminerer dette kjempestore problemet.
HVORFOR fortsetter både hustilvirkere og ivrige amatører å bygge på tradisjonelt vis (men med mer isolasjon = større problem)? Jubelidiotisk er hva det er.
Her er en lenke til et forsøk på forbedring:
http://www.thermisol.se/pdf/TH_tak broschyr_web2006.pdf
Jeg mener dog at ALL isolasjon skal ligge på utsiden, det burde ikke være et problem.
Hver eneste amatør her på forumet vet at man skal holde seg unna organisk materiale på den kalde siden av isoleringen. Vi anvender denne kunnskapen daglig i kjellermiljøer. Det er for de fleste i dag selvsagt å sette isoleringen på utsiden. Hustilvirkerne gjør selvfølgelig det samme.
Løfter man blikket noen meter er det derimot som om forstanden renner ut av hodet når den tippes bakover. Hvorfor fortsetter vi sta å bygge iskalle loft med flere tonn organisk materiale på FEIL side av isoleringen?
Det finnes jo løsninger for å isolere på utsiden (eller en kombinasjon av ut og innside) som helt eliminerer dette kjempestore problemet.
HVORFOR fortsetter både hustilvirkere og ivrige amatører å bygge på tradisjonelt vis (men med mer isolasjon = større problem)? Jubelidiotisk er hva det er.
Her er en lenke til et forsøk på forbedring:
http://www.thermisol.se/pdf/TH_tak broschyr_web2006.pdf
Jeg mener dog at ALL isolasjon skal ligge på utsiden, det burde ikke være et problem.
Jo, tanken er jo god men det finnes noen ulemper som jeg kan se ut fra informasjonen med cellplastplater på taket:
* Krever undertak av rupaneltype som (dessverre) tar tid/kostnad å bygge i dag.
* Hvem vil kaste opp cellplastplater på taket når det stormer/snør...
* Krever at lektene skrus - det tar tid! Virker dessuten veldig glatt ved bratte hellinger...
Det finnes sikkert et par til og byggebransjen er jo ganske konservativ med "nye" byggemetoder, med god grunn noen ganger!
Hva hadde forresten skjedd på loftet?
* Krever undertak av rupaneltype som (dessverre) tar tid/kostnad å bygge i dag.
* Hvem vil kaste opp cellplastplater på taket når det stormer/snør...
* Krever at lektene skrus - det tar tid! Virker dessuten veldig glatt ved bratte hellinger...
Det finnes sikkert et par til og byggebransjen er jo ganske konservativ med "nye" byggemetoder, med god grunn noen ganger!
Hva hadde forresten skjedd på loftet?
At det tar litt lengre tid er ok synes jeg. Det er en liten merkostnad sammenlignet med å sanere en loft fra mugg.
På mitt loft har det dannet seg litt hvitmugg på veldig kort tid. RF er veldig høy til tross for at det er så tett nedover det går i et gammelt hus (plast overalt). Det hele kommer jo som et brev på posten etter tilleggsisoleringen for et par måneder siden.
I påvente av en permanent løsning øker jeg nå temperaturen der oppe med en kupevarmer om natten. Det koster ikke mange kroner og ser ut til å gi resultater i temperatur og RF. Måleresultatene er dog litt vanskelige siden det er enkle målere og jeg bare måler på loftet, ikke ute.
På mitt loft har det dannet seg litt hvitmugg på veldig kort tid. RF er veldig høy til tross for at det er så tett nedover det går i et gammelt hus (plast overalt). Det hele kommer jo som et brev på posten etter tilleggsisoleringen for et par måneder siden.
I påvente av en permanent løsning øker jeg nå temperaturen der oppe med en kupevarmer om natten. Det koster ikke mange kroner og ser ut til å gi resultater i temperatur og RF. Måleresultatene er dog litt vanskelige siden det er enkle målere og jeg bare måler på loftet, ikke ute.
Hei!
Jeg synes nesten at du svarer på spørsmålet ditt selv!
Du virker å være fullt klar over at en gammel tilleggsisolert trekonstruksjon på loftet er en risikokonstruksjon. Likevel har du tydeligvis nylig valgt å gjøre det? Hvorfor rev du ikke alt sammen og bygde om med cellplast utenpå når du tross alt holdt på?
Vi holder nå også på med å lage en nøyaktig lik risikokonstruksjon på vårt loft, altså tilleggsisolere det. Vårt hus (40-talls-egenheim) tror jeg ville sett litt mindre pent ut om man satte på en tykk "lue" av cellplast utenpå taket. Jeg mistenker også at takstein (som er et krav fra bygningsetaten for vårt område) ikke vil kunne brukes da. Så en årsak jeg umiddelbart kommer på er det estetiske, enten selvvalgt eller påtvunget for visse gamle hus.
En annen årsak til å lage risikokonstruksjon er at det er mye enklere (noe jeg mistenker er din grunn også, i alle fall delvis). Så trenger jo ikke en risikokonstruksjon bety at man nødvendigvis får problemer. Det kan jo gå bra også.
Så en annen tydelig grunn til at man velger risikokonstruksjoner er vel at man er styrt av sitt allerede eksisterende hus.
Derimot ved nyproduksjon, der synes jeg at det finnes betydelig færre unnskyldninger. Men som sagt, det så jo ikke så fint ut etter stormen Per når cellplasttakene hadde blåst bort i alle værkanter... Takstein, lekter, papp og rupanel blåser definitivt ikke like lett bort selv om det er mer utsatt for å mugne
/pinebar
Jeg synes nesten at du svarer på spørsmålet ditt selv!
Du virker å være fullt klar over at en gammel tilleggsisolert trekonstruksjon på loftet er en risikokonstruksjon. Likevel har du tydeligvis nylig valgt å gjøre det? Hvorfor rev du ikke alt sammen og bygde om med cellplast utenpå når du tross alt holdt på?
Vi holder nå også på med å lage en nøyaktig lik risikokonstruksjon på vårt loft, altså tilleggsisolere det. Vårt hus (40-talls-egenheim) tror jeg ville sett litt mindre pent ut om man satte på en tykk "lue" av cellplast utenpå taket. Jeg mistenker også at takstein (som er et krav fra bygningsetaten for vårt område) ikke vil kunne brukes da. Så en årsak jeg umiddelbart kommer på er det estetiske, enten selvvalgt eller påtvunget for visse gamle hus.
En annen årsak til å lage risikokonstruksjon er at det er mye enklere (noe jeg mistenker er din grunn også, i alle fall delvis). Så trenger jo ikke en risikokonstruksjon bety at man nødvendigvis får problemer. Det kan jo gå bra også.
Så en annen tydelig grunn til at man velger risikokonstruksjoner er vel at man er styrt av sitt allerede eksisterende hus.
Derimot ved nyproduksjon, der synes jeg at det finnes betydelig færre unnskyldninger. Men som sagt, det så jo ikke så fint ut etter stormen Per når cellplasttakene hadde blåst bort i alle værkanter... Takstein, lekter, papp og rupanel blåser definitivt ikke like lett bort selv om det er mer utsatt for å mugne
/pinebar
En ulempe med å legge isolasjonen på taket kan jo være at det blir dyrere (større overflate og dyrere isolasjon). Ingen hustillverker velger frivillig en dyrere metode hvis man da ikke kan gjøre god reklame for den og dessuten få betalt.
All isolasjon på utsiden, ser ikke taket rart ut da?
Men man forbauses jo litt over at det fortsatt ikke finnes ferdige anerkjent gode metoder for småhusbygging. Hadde man for 20-30-40-50 år siden bygget et antall prøvehus/prøvedeler med alle tenkelige metoder, hadde man visst i dag. Akkurat denne metoden som du henviser til er en partsinnlegg. Joda, den kan være bra og høres funksjonsmessig bedre ut enn den vanlige. Men det ville uansett føles bedre om det fantes metoder som ikke var underskrevet av materialprodusentene.
All isolasjon på utsiden, ser ikke taket rart ut da?
Men man forbauses jo litt over at det fortsatt ikke finnes ferdige anerkjent gode metoder for småhusbygging. Hadde man for 20-30-40-50 år siden bygget et antall prøvehus/prøvedeler med alle tenkelige metoder, hadde man visst i dag. Akkurat denne metoden som du henviser til er en partsinnlegg. Joda, den kan være bra og høres funksjonsmessig bedre ut enn den vanlige. Men det ville uansett føles bedre om det fantes metoder som ikke var underskrevet av materialprodusentene.
Hvorfor mistenker du det? Ifølge Themisols konsept skal man jo lekte opp på vanlig måte oppå celleplasten?pinebar skrev:
Jeg forstår ikke hvorfor det skulle blåse bort heller. Celleplasten holdes på plass av lekter som er skrudd gjennom den og oppå alt sammen ligger taksteinene med all sin tyngde. Man kan like gjerne påstå at et masonitundertak burde blåse bort.
Hadde jeg hatt risikobildet like klart for meg for fem år siden som det er nå, så hadde muligens konstruksjonen blitt en annen. Selvfølgelig er det slik at alt er vanskeligere når man renoverer, men jeg tenker egentlig mest på nyproduksjonen. Også der bygger man på nøyaktig samme måte som man alltid har gjort.pinebar skrev:Hei!
Jeg synes nesten du svarer på spørsmålet ditt selv! Du virker å være fullt klar over at en gammeldags tilleggsisolert tretak er en risikokonstruksjon. Allikevel har du tydeligvis nylig valgt å gjøre det? Hvorfor rev du ikke alt sammen og bygde om med celleplast utenpå når du likevel holdt på?
Vi holder nå også på å gjøre en nøyaktig lik risikokonstruksjon på vår loft, dvs. tilleggsisolere den. Vårt hus (40-talls-eiebolig) tror jeg ville sett litt alminnelig ut om man satte på en tykk "lue" av celleplast utenpå taket. Jeg mistenker også at takstein (som er et krav fra bygningskontoret for vårt område) ikke kan brukes da. Så en grunn jeg kommer på er det estetiske, enten selvvalgt eller påtvunget for visse gamle hus.
En annen grunn til å gjøre risikokonstruksjon er at det er mye enklere (som jeg mistenker er din grunn også i alle fall delvis). Så trenger ikke en risikokonstruksjon å bety at man nødvendigvis får problemer. Det kan jo gå bra også. Så en annen tydelig grunn til at man velger risikokonstruksjoner er at man er styrt av sitt allerede eksisterende hus.
Derimot ved nyproduksjon, der synes jeg det finnes betydelig færre unnskyldninger. Men som sagt, det så jo ikke så kult ut etter stormen Per når celleplasttakene hadde blåst all verdens vei.... Tegl, lekter, papp og bordtak blåser definitivt ikke like lett bort selv om det er mer utsatt for å mugne
/pinebar
Fra et teknisk perspektiv er jeg sikker på at det ikke er noen problemer - man må selvsagt bygge om litt, men jeg ser ingen hindringer for at husene ser like ut som i dag, selv om man har isolasjon på utsiden. Det trenger ikke se annerledes ut (lue) enn i dag. Å legge tegl på er jo heller ikke et problem.
Når hustilvirkerne virkelig får begynne å smake på garantireparasjonene som følge av mugne hus vil nok øynene åpnes for alternative byggemetoder.Betong skrev:
Jeg har ingen ferdig konstruksjon i hodet, men jeg kan ikke se noen direkte problemer med å få på all isolering utenpå taket uten at det ser merkelig ut. Det er jo bare å montere undertaket litt lenger ned for å si det sånn. Ved takfot og overfall ved gavler trenger man jo ikke isolering så der kan det jo se ut som vanlig.
Det finnes sikkert andre konstruksjoner enn Thermisols. Det var bare den jeg fant først når jeg lette. Spontant skulle jeg ønske å se all isolering utenpå, ikke bare litt over halvparten som Thermisol har gjort. Visst ville det vært bedre om Boverket eller SP viste hvordan man skal bygge hus, men nye konstruksjoner er det tilvirkerne som må drive frem.
Jonas_H skrev:
Høy som et hus.
Jeg har bare billige manicker til å måle med akkurat nå og de viser litt hva som helst, så hva den sanne verdien er kan jeg ikke helt si. Det jeg kan konstatere er at jeg har fått ned RFen flere prosent ved samme temp, kanskje takket være litt nattlige varmeøvelser. Jeg har sett tall mellom 85 og 94, hva som er sant vet jeg som sagt ikke. FOR fuktig er det uansett.
Hei MathiasS
Jeg leste dine funderinger og er helt enig... selvfølgelig er det logisk at en total utvendig takisolering innebærer mange fordeler... duggpunktet flyttes ut og den innvendige vindvolum kan brukes som verdifulle kvm.
Er også ute etter den optimale utvendige takisoleringen og har gransket markedet både det innenlandske samt kontinentet hvor denne metoden har vært brukt de siste 20-25 årene. Ta en titt på BASFs hjemmeside for eksempel eller hvorfor ikke Maco Dach som også finnes i Sverige nå?
Themisol er også inne på den men 16cm fasade cellplast på taket innebærer lange dyre skruer mm. Plåt eller tegl fungerer som vanlig akkurat som Fazman sier.
Send meg en e-post hvis du trenger mer info/hjemmesider som bør tittes på mm
Takman69
Jeg leste dine funderinger og er helt enig... selvfølgelig er det logisk at en total utvendig takisolering innebærer mange fordeler... duggpunktet flyttes ut og den innvendige vindvolum kan brukes som verdifulle kvm.
Er også ute etter den optimale utvendige takisoleringen og har gransket markedet både det innenlandske samt kontinentet hvor denne metoden har vært brukt de siste 20-25 årene. Ta en titt på BASFs hjemmeside for eksempel eller hvorfor ikke Maco Dach som også finnes i Sverige nå?
Themisol er også inne på den men 16cm fasade cellplast på taket innebærer lange dyre skruer mm. Plåt eller tegl fungerer som vanlig akkurat som Fazman sier.
Send meg en e-post hvis du trenger mer info/hjemmesider som bør tittes på mm
Takman69
Post dine linker her om du har flere! For meg er det allerede kjørt siden vinden allerede er isolert, taket har ny papp, lekter og tegl.....
Her er i hvert fall linken til Maco utstyret:
http://www.maco-takisolering.com/tekinf.html
Tilleggsisoleringsvarianten må være interessant ved renovering.
Her er i hvert fall linken til Maco utstyret:
http://www.maco-takisolering.com/tekinf.html
Tilleggsisoleringsvarianten må være interessant ved renovering.