Tenkte på en sak.
Om man støper en betongsøyle, eller betongvegg, eller betongsåle, for eksempel, så bør (eller t.o.m. skal?) det armeres.
Men om man i stedet murer opp med lecablokk eller betonghullstein eller lignende blokk, så finnes det jo ingen vertikal armering. Oftest legger man armering hvert tredje skift, men det er en liggende, dvs. horisontal, armering og gjør ikke mye nytte for vertikale krefter.
Samtidig er jo lecablokk veldig skjørt sammenlignet med betong, som er betydelig mer tålig. Til tross for det armeres betong?
Som et eksempel står det følgende på træguiden:
"2. Kjellervegg av betong eller lettbetongblokker, alternativt plasstøpt armert betong."
Kilde: https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/grundlaggning/kallargrund/principlosning/
Så om en kjellervegg, eller t.o.m. søyle av lecablokk klarer seg selv om materialet er uarmert, hvorfor skulle ikke betong klare det, som jo egentlig t.o.m er sterkere?
En tanke jeg har er at fugene tar opp bevegelser og at det derfor ikke blokkene sprekker, men på den andre siden så føles det ikke som en total garanti, og allikevel står de fleste hus med kjellervegger av lecablokk eller lignende blokk, eller for eksempel "hjemmelagde" søyler av lecablokk osv. til tross for stor belastning.
Om man støper en betongsøyle, eller betongvegg, eller betongsåle, for eksempel, så bør (eller t.o.m. skal?) det armeres.
Men om man i stedet murer opp med lecablokk eller betonghullstein eller lignende blokk, så finnes det jo ingen vertikal armering. Oftest legger man armering hvert tredje skift, men det er en liggende, dvs. horisontal, armering og gjør ikke mye nytte for vertikale krefter.
Samtidig er jo lecablokk veldig skjørt sammenlignet med betong, som er betydelig mer tålig. Til tross for det armeres betong?
Som et eksempel står det følgende på træguiden:
"2. Kjellervegg av betong eller lettbetongblokker, alternativt plasstøpt armert betong."
Kilde: https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/grundlaggning/kallargrund/principlosning/
Så om en kjellervegg, eller t.o.m. søyle av lecablokk klarer seg selv om materialet er uarmert, hvorfor skulle ikke betong klare det, som jo egentlig t.o.m er sterkere?
En tanke jeg har er at fugene tar opp bevegelser og at det derfor ikke blokkene sprekker, men på den andre siden så føles det ikke som en total garanti, og allikevel står de fleste hus med kjellervegger av lecablokk eller lignende blokk, eller for eksempel "hjemmelagde" søyler av lecablokk osv. til tross for stor belastning.
Armering har man i alle fall for å ta opp strekkrefter. Betong/Leca er bra på trykkende krefter men dårlige på strekkende. Hvis man støper betong så har man vertikal armering fordi man kan og at det blir sterkere for strekkende krefter/spenninger. Vertikal armering fungerer ikke sammen med muring derfor er det bare horisontal for å ta opp bøyelaster på veggen (sidekrefter).
Gjør-det-selv-bygger
· Arvika
· 1 527 innlegg
Dessuten krever murte konstruksjoner tverrgående vegger(stagging) med ikke altfor store avstander. Jo høyere vegger, desto kortere mellom staggingene.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Som tillegg til ovenstående bra innlegg vil jeg si at sammenligningen blir interessant først når man kommer opp på høyere høyder. Du kan bygge armerte betongsøyler som er veldig høye, det går ikke med lecablokker eller betonghullstein. Armeringen trengs da for å forhindre bøyning/knekking. En 70 cm betongsøyle trenger ingen armering.
L largab skrev:
Men som ifølge eksempelet jeg siterte i mitt første innlegg så skriver de "plass-støpt armert betong".B bossespecial skrev:
Men om vi nå sammenligner samme type konstruksjon, dvs. en kjellervegg med samme antall tverrgående, avstivende, vegger.
Vi bygger den ene med murede lecablokker og den andre som en plass-støpt betongvegg uten armering.
Burde ikke betongveggen likevel være sterkere, til tross for mangel på armering? Eller?
J justusandersson skrev:
Så en 70 cm høy betongstolpe, med et avtrykk av, ja, si 20x20 cm eksempelvis, som er en del av en byggekonstruksjon, si en av stolpene til en krypkjeller (så det belastes av en bygning).J justusandersson skrev:
En slik trenger altså ikke armeres, og vil holde uten å briste under konstruksjonen?
Men hvor går grensen for når armering må brukes da?
For jeg synes likevel å lese om hvor viktig armering er, men samtidig bygger man med lecablokker, som jo føles mye skjørere enn betong, uten at lecablokkonstruksjonene faller som korthus.
OBS, når det gjelder bjelker er det så klart en annen sak, for da er det trekkende krefter vi snakker om, så der må man jo ha armering. Mine spørsmål og eksempler handler nå utelukkende om trykkende krefter.
Ja, uarmert betong er mye sterkere enn murt lecablokker, men fremfor alt også stivere. Det gjør at om betongen utsettes for små bevegelser (f.eks. setninger) blir spenningene i betongen større.
Det vil føre til sprekker (der det blir strekkrefter)
Betong er bedre på å ta opp strekkrefter enn murt lecablokker. Det gjør at sprekkavstanden blir stor og sprekkbredden dermed også.
Det vil føre til sprekker (der det blir strekkrefter)
Betong er bedre på å ta opp strekkrefter enn murt lecablokker. Det gjør at sprekkavstanden blir stor og sprekkbredden dermed også.
Kan man da si at en såle, eller kjellervegg, av lecablokker, er en sikrere konstruksjon enn samme konstruksjon med uarmert betong?harry73 skrev:
Har man en søyle med stor belastning på den, blir søylen kortere. Men når søylen blir kortere, blir den også bredere. Når dette skjer oppstår alle mulige spenninger i materialet, også strekkspenninger som gjør at betongen går i stykker. Armering kan ta opp disse spenningene, som gjør at betongen tåler en større belastning.Martin_B skrev:
Skulle man lage den samme søylen av lecablokker ville den gå i stykker mye tidligere.
Det skulle jeg tro, deretter blir armeringen viktigere med høyden. Det finnes mange uarmerte betongveier som fungerer problemfritt
Da kunne jeg tenke meg at om man da for eksempel støper søyler, så kunne man gjøre konstruksjonen mer tålig mot bevegelser og dermed også "sterkere" eller i det minste sikrere, ved at man støper et stykke opp, legger glidesjikt imellom, støper et stykke til, glidesjikt igjen, osv. Så det blir litt som murte blokker.
Jeg har sett tilbygg på hus der selve tilbygget er bygget som en åpen krypkjeller, dvs. man ser inn under. Og så står tilbygget på lecablokker, på noen få punkter, med kanskje 1,5 m mellom lecablokkene. I et av tilfellene er tilbygget dessuten 1,5 etasje. Skjønner ikke at tilbygget på 1,5 etasje ikke har rast sammen fordi lecaen har sprukket. Eller er det en selvfølge at lecaen tåler dette?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
De fleste materialer tåler ganske store trykkskrefter hvis de ikke er for høye. Bjelker som utsettes for bøyekrefter er betydelig mer sensitive.
En trekonstruksjon veier ikke så mye
Nei, i og for seg ikke. Men mener du at betongen tåler det trykkfasthet som angis på eksempelvis ferdigblandede betongsekker, uten armering?
Eller ja, det klart det gjør det egentlig. Men det er vel forutsatt at alt ligger helt stille. Men minste bevegelse ville altså få betongen til å sprekke og konstruksjonen ovenfor til å rase? (i verste fall)
Beklager de dumme spørsmålene, men jeg prøver å gripe hvordan det hele henger sammen
Nei, en sprekk i betongen gjør ikke at huset raser. Og man kunne sikkert bygge husvegger i uarmert betong, men veggene ville blitt tykkere enn karmeret betong.