Hei,
Står mellom 2 forskjellige husmodeller og har virkelig beslutningsangst. Den ene er et klassisk kvadratisk funkishus med flatt papptak, og den andre er et rektangulært 1,5-plans hus med pulttak og betongpanner. Husene er nesten like store.
Vi er litt bekymret for at huset med pulttak kan føles umoderne om noen år, og at man får mindre for det ved et ev. salg. På den andre siden kan man kanskje også bli lei av en firkantet boks?
Hvilket holder utseendemessig i lengden, og hvilket synes dere vi skal bygge?
Står mellom 2 forskjellige husmodeller og har virkelig beslutningsangst. Den ene er et klassisk kvadratisk funkishus med flatt papptak, og den andre er et rektangulært 1,5-plans hus med pulttak og betongpanner. Husene er nesten like store.
Vi er litt bekymret for at huset med pulttak kan føles umoderne om noen år, og at man får mindre for det ved et ev. salg. På den andre siden kan man kanskje også bli lei av en firkantet boks?
Hvilket holder utseendemessig i lengden, og hvilket synes dere vi skal bygge?
Trodde ingen bygde med flate pappetak i dag på grunn av at det er en vanskelig konstruksjon å få tett i lengden, men det er kanskje en myte.
Hvordan ser husene ut i omgivelsene, hvilken hustype synes du ville passet best inn? Det hadde jeg gått mye på.
Hvordan ser husene ut i omgivelsene, hvilken hustype synes du ville passet best inn? Det hadde jeg gått mye på.
Jeg kan heller ikke helt riste av meg ubehagsfølelsen over flate tak. En teknisk veldig ufullkommen løsning. 
Derimot kan jeg forstå at arkitektene liker flate tak. På rett hus er det jo så lekkert. I min verden har det vel med at man skreller bort det som uansett ikke tilfører noe. Og en kaldtloft oppå et hus men under et lavt skrånende tak har jo ingen funksjon (bortsett fra å bedre lede bort vann da), så bort med det og gjør det flatt i stedet.
Men jeg kan nok ikke gi dere noen råd. Og det er vel dessuten styrt av personlig smak uansett. Kan du lenke til de to husene?
Derimot kan jeg forstå at arkitektene liker flate tak. På rett hus er det jo så lekkert. I min verden har det vel med at man skreller bort det som uansett ikke tilfører noe. Og en kaldtloft oppå et hus men under et lavt skrånende tak har jo ingen funksjon (bortsett fra å bedre lede bort vann da), så bort med det og gjør det flatt i stedet.
Men jeg kan nok ikke gi dere noen råd. Og det er vel dessuten styrt av personlig smak uansett. Kan du lenke til de to husene?
De har jo "løst" det flate taket med litt juks
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klikk rundt og bytt visning til dere får takbildet.
Det er riktignok lavt skrånende, så teknisk sett dårligere enn "normale" tak, men likevel bedre enn de mest flate takene.
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klikk rundt og bytt visning til dere får takbildet.
Det er riktignok lavt skrånende, så teknisk sett dårligere enn "normale" tak, men likevel bedre enn de mest flate takene.
Hvis dere tenker på å holde i lengden så tror jeg absolutt at dere tar en større risiko med et "bokshus". Tror at den typen hus går veldig opp og ned i popularitet. I området jeg vokste opp finnes det noen gamle funkishus som i mange, mange år har vært noen av de billigere husene i området, men når de har blitt solgt nå sist så har de vært dyrest.C_N skrev:
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 innlegg
Jeg synes at flatt tak er en konstruksjonsfeil, gjelder i hvert fall Norrland. Her oppe lekker vel alle store flate tak.
Protte
Protte
Jo brattere takvinkel desto slankere dimensjon på treverket i takstolene.C_N skrev:
Betyr m.a.o. at takstoler med litt passe takhelling er billigere enn flatere.
Omvendt når det gjelder transport. Lave takstoler fraktes hele, høye takstoler må fraktes todelte og monteres sammen på byggeplassen.