Fjerning av undertak fra 70-tallet i århundreskifte leilighet

[davidajones]

Hei,

Jeg har nettopp kjøpt en leilighet fra århundreskiftet.
Bygningens historie er at den ble oppført i 1914 og totalrenovert 1979-1981, hvor tak ble senket, ny mekanisk avtrekk installert, kakkelovner ble fjernet og alle originalgulv ble dekket med et overgulv, vindusbytter osv.

Nå prøver jeg å gjenopprette leiligheten til original utførelse ved å rive ned undertak og overgulv.

Gulvet var ikke noe problem, men undertaket ser ut til å inneholde isolasjon med en plastfilm etter at et kikkehull ble tatt opp (se vedlagte bilder). Undertaket tar drøyt 250 mm av rommets totale høyde på 3100 mm.
Etter å ha rotet i isolasjonen kan man skimte en glimt av overtaket som ser ut til å være i god stand.

Jeg forstår ikke hvorfor det er isolasjon her? Plastfilmen er vel for å hjelpe den mekaniske avtrekken (gjøre leiligheten tett)?
Min leilighet er i etasje 5/5, kan det være derfor det er isolasjon? Eller kan det antas å være i hver leilighet?

Foreningen har ingenting imot å ta ned undertaket, men jeg er bekymret for hva det kan innebære. Det kommer ganske kald luft fra det åpne kikkehullet. Er det verdt å fortsette med riving?

Takk for alle råd.

Vennligst

David

 

[justusandersson]

Mitt spontane inntrykk er at det var en ufølsom renovering. Man trenger imidlertid å vite mer for å fullstendig forstå tankene bak. Undertaket ser ut til å tjene flere formål. Dels å skape kanal for mekanisk ventilasjon, dels gi plass til en form for tillegg isolasjon. Noen slik trengs ikke mellom etasjeplanene, muligens mellom din leilighet og loftet. Plasten kunne forklares som diffusjonssperre mot loftet. Hvis den gamle sag/kutterspånsisoleringen finnes igjen i loftsbjelkelaget gjør den ingen nytte. De siste årene på 1970-tallet rådde det nesten panikkstemning når det gjaldt å spare energi. Staten ga forholdsvis generøse bidrag også til tiltak med begrenset effekt. Jeg og konen min tillegg isolert en rekkehushjørne med 95 mm i 1978. For dette fikk vi både bidrag og et generøst lån som vi brukte til å reise 14 dager til London.

Jeg synes du skal rive undertaket. Hvordan du skal håndtere de ventilasjonsrør som eventuelt viser seg går det ikke å gi noe generelt råd om. Man skal huske på at stor takhøyde var en vanlig måte å håndtere ventilasjonsproblemer (for de som hadde råd) i 1914.

 

[davidajones]

Hei og takk for svar,

Ifølge tegningen går ingen ventilasjonskanaler i undertaket fra stammen, som er lokalisert i direkte tilknytning til kjøkken/bad.
Øvrige leiligheter blir servert av andre stammer.

Men igjen, hva kan risikoen være ved å fjerne undertaket som kan være betydelig kostnadsdrivende?
Hvorfor la man dampsperre?
Et oppfølgingsspørsmål til mekanisk avtrekk er om det går an å installere en kakkelovn, spontant føles det tvilsomt.
Hvorfor er luften ved inspeksjonshullet så kald? Er det mulig at man fjernet eldre isolasjon i bjelkelaget på loftet? Hva skulle dette tjene til?
Loftsbodene ser ut til å være eldre enn 70-tallet, hvilket er positivt?

Vennligst

David

 

[JohanLun]

jeg har i dag tatt ned et undertak i vårt hus fra 1909. Hensikten med dette er uklar. Jeg tror man bare ville modernisere. Badstufarget furu eller noen slags trefiberplater avhengig av rommet... Men dette var bare et par cm, så trakk man strømmen til taklampen i rør i stedet for kulo. I underetasjen tok de sikkert en desimeter i kjøkkenet. Bare tomrom der oppe... Jeg tror det som sagt var moderne. Også vi har vettløs isolering gjort på trolig 70-tallet. Om de som gjorde isoleringen fikk en londonreise eller lignende så var det jo en gevinst med det, for selve isoleringens funksjon er nok tvilsom og utseendet er forferdelig.

Håper du får ned "skiten"... trist hvordan de kunne ødelegge vakre hus og leiligheter, men man får vel være takknemlig for at de ikke rev hele huset...

 

[fiskbuggaren]

Isolasjon mellom etasjer bidrar til lydisolasjon. Jeg vet selvfølgelig ikke om det er årsaken til din senkning, men det er en fullgod grunn til å tilføre isolasjon.

 

[Anna_H]

At det er kaldere i innertaket er jo ikke rart, selv en tynn plate hindrer jo varmen fra leiligheten fra å komme dit. Men sjekk gjerne oppe på loftet hvordan det ser ut der før du går videre.

 

[justusandersson]

Jeg ser ingen risiko med å fjerne undertaket. Avtrekksventilasjon trengs jo primært på kjøkken og bad. Jeg synes hele operasjonen virker å være preget av en ikke særlig gjennomtenkt energisparingsinnsats. Det er en god idé å gå opp på loftet og se om gulvet virker å være omstrukturert. Det bør ha vært kakkelovner fra begynnelsen i 1914. Dette kan du sjekke med en originaltegning som sikkert finnes i kommunens arkiv. Anna_Hs forklaring til den kalde luften i kikkehullet tror jeg på. Hvis originalisolasjonen er igjen i loftsbjelkelaget, trengs ingen dampsperre under. Heller ikke trengs ekstra lydisolasjon mot loftet. For øvrig er gammel sponfylling ofte mer effektiv i det tilfellet.

 

[GustavGBG]

Min leilighet fra århundreskiftet så ut på lignende måte. Senkede tak i flere rom med i alle fall 40 cm og flere lag med gulv oppå hverandre. Det var bare å rive ut både gulv og innertak. Mine tak var i dårlig stand, så jeg monterte et nytt innertak rett under det gamle. Gjenbrukte deler av isolasjonen fra det gamle innertaket.

Tenk dog på at det eventuelt kan øke trinnlyd til naboen under avhengig av hvordan konstruksjonen ser ut.

Edit
Så at det var en gammel tråd...