Har postet også i bygningsverntråden da jeg er interessert i svar fra forskjellige sider.
Hva gjør vi nå? Byggerne (moderne men meget dyktige byggere) var litt raske med å rive den gamle veggen med perlestaff. De vil helst bygge på 9 cm for isolasjon og annet. Det vil vi ikke. Tidligere var det lumpapp (?), en 3 cm stender og perlestaff. Hva skal vi tenke på og hvordan skal veggen bygges opp igjen?
Det ser ut som en skråspikret plankestamme. En slik er normalt 2-3 tommer tykk. Isolasjonsevnen er ca 1/3 av mineralull, dvs en 3 tommers vegg tilsvarer ca 25 mm mineralull. Deretter har plankeveggen noen andre gode egenskaper som en bindingsverksvegg mangler. Jeg er enig i at en 9 cm tilleggsisolasjon + panel ville gjøre at det ser rart ut ved vinduet. Dessverre er det lite utvalg av tynne isolasjonsmaterialer, men et alternativ kunne være å sette 2 lag med porøse 12 mm tykke trefiberplater på innsiden. Deretter en enkel asfaltimpregnert papp (type AC 350) og så ny perlestaff. Absolutt ingen plastfolie, plankeveggen er i seg selv ganske damptett. Den perlestaff som vanligvis selges er av dårlig kvalitet, man må lete litt ekstra for å finne god perlestaff.
Takk for tipset! Vi tenkte å sjekke med Åttersta sagverk for perlestaff.
Jjustusandersson skrev:
Det ser ut som en skråspikad plankestamme. En slik er normalt 2-3 tommer tykk. Isolasjonsevnen er ca 1/3 av mineralull, dvs en 3 tommers vegg tilsvarer ca 25 mm mineralull. Plankveggen har også andre gode egenskaper som en regelvegg mangler. Jeg er enig i at en 9 cm tilleggsisolasjon + panel vil gjøre at det ser rart ut ved vinduet. Dessverre er det mangel på tynne isolasjonsmaterialer, men et alternativ kan være å sette 2 lag med porøse 12 mm tykke trefiberplater på innsiden. Deretter en enkel asfaltimpregnert papp (typ AC 350) og så ny perlestaff. Absolutt ingen plastfolie, plankveggen er i seg selv ganske damptett. Den perlestaff som vanligvis selges er av dårlig kvalitet, man må lete litt ekstra for å finne god perlestaff.
Takk for tips! Vi tenkte å sjekke med Åttersta sagbruk for perlestaff.
Vi bestilte perlestaff fra Åttersta for å få samme dimensjon som vi hadde fra før i huset (95x25, om jeg husker riktig). Synes det var fin kvalitet. Grundet alt med hvit shellack for å slippe kvister. Fungerte bra, ingen gjennomslag på fire år så langt. Vi har lik plankestamme hos oss. Fikk plass til 70 isolering og brukte samme papp som Justus nevner.
Om vi bygger opp veggen som den var har vi ytterligere et problem. Veggene som er revet har nå blitt erstattet av bjelker som hviler på 45mm stag. Hvis veggen blir 35mm, hvordan skjuler vi best stagene?
Er det en midlertidig eller permanent løsning? Hvis det er det siste, ville jeg mistenke at snekkerne ikke helt vet hva de driver med. Belastningen fra en slik bjelke kan jo være på flere tonn avhengig av lengden og hva som er over. Er det den eneste bæresøylen for stålbjelken i den enden? Har veggen som er blitt erstattet med bjelken gått i samme retning som bjelken? Jeg skulle gjerne sett en plantegning for å forstå sammenhengen bedre. Under alle omstendigheter kan det ikke se slik ut.
Balken burde ligge på en stolpe som går helt ned til gulvet(forutsatt at gulvet klarer å bære lasten). Det ser ut til å være plass for stolpen i urtaget i veggen, ellers må stolpen stikke litt inn i rommet og perlestaffen gå frem mot stolpen fra begge hold.
Har oppdatert meg litt. Det skal til stolper ved bjelkene. Ytterkanten kommer til å hvile på grunnmuren. Den ene bjelken hviler i andre enden på skorstensstocken.
Problemet med at det blir en tykkere del som bjelken hviler på gjenstår. Lager vi bare en liten boks?
HHåkan V skrev:
Bjelken burde ligge på en stolpe som går helt ned til gulvet (forutsatt at gulvet klarer å bære lasten). Det ser ut til å finnes plass for stolpen i utskjæringen i veggen, ellers får stolpen stikke litt inn i rommet og perlestaffpanelet gå frem mot stolpen fra begge sider.
På vil
Jjustusandersson skrev:
Er det en midlertidig eller permanent løsning? Hvis det er det siste, ville jeg mistenkt at snekkerne ikke helt vet hva de driver med. Lasten fra en slik bjelke kan jo oppgå til flere tonn avhengig av dens lengde og hva som finnes over. Er det den eneste opplegg for stålbjelken i den enden? Har veggen som er erstattet med bjelken gått i samme retning som bjelken? Jeg ville gjerne se en plantegning for å forstå sammenhengen bedre. Under alle forhold kan det ikke se ut slik.
en tykkere del som bjelken hviler på gjenstår. Lager vi bare en liten boks?
Jeg forstår ikke helt hvor du mener at det blir en tykkere del, oppe ved taket eller nede ved gulvet? Hvis bjelken ikke er for kort, burde ingenting stikke ut mer enn stolpen tenker jeg, og velger man å lage stolpen av limtrebjelke blir den så fin at den ikke trenger å bli kledd inn.
Denne delen vil fortsatt være igjen. Den blir antageligvis tykkere enn veggen. De kortere bitene under byttes nok mot stolpen mot grunnen.
HHåkan V skrev:
Jeg forstår ikke helt hvor du mener at det blir en tykkere del, oppe ved taket eller nede ved gulvet? Om bjelken ikke er for kort burde ikke noe stikke ut mer enn stolpen tenker jeg, og velger man å lage stolpen av limtrebjelke blir den så fin at den ikke trenger å kles inn.
[bilde] Denne delen vil fortsatt bli igjen. Den blir trolig tykkere enn veggen. De kortere bitene under byttes nok mot stolpen mot grunnen.
Da ville nok jeg sagt at bjelken er for kort, hvis den ikke kan ligge på stolpen som står i utsparingen i veggen. Hvis planken på bildet er ment å holde stolpen på plass i utsparingen i veggen, kan planken byttes mot en som ikke er tykkere enn den nye veggen.
Da vil jeg nok si at bjelken er for kort, om den ikke kan ligge på stolpen som står i innhakket i veggen.
Om planken på bildet er ment å holde stolpen på plass i innhakket i veggen, kan planken byttes mot en som ikke er tykkere enn den nye veggen.
Bjelken går hele veien til ytterpanelet så for kort er den nok ikke
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
