Ah, såklart! Takk!
Den stive retningen er når tverrsnittet ser ut som en liggende H om vi betrakter vertikal last. Man innser det om man tenker på uttrykket for arealets treghetsmoment: bh^3/12. Materiale med høyde bidrar mer til momentet enn det som har stor bredde på grunn av den kubiske termen. Det kan være lettere å forstå om man tenker seg at treghetsmomentet er summen av en masse små inkrement der hvert inkrement har bidraget bh^3/12.hordak skrev:
Ja, det sier jo seg selv, nå når du påpekte det! =)
Ettersom du er så ambisiøs, kan du også lese litt om bruksgrensetilstand og bruddgrensetilstand. Det du dimensjonerer mot ved nedbøyning er bruksgrensetilstanden, f.eks. Du har kanskje full kontroll på dette, men hvis du ikke har det, kan du raskt skumme gjennom følgende PowerPoint fra LTH:
http://www.kstr.lth.se/fileadmin/kstr/pdf_files/vbk013/foerelaes/kapitel__10_2015.pdf
Kjør på! =)
http://www.kstr.lth.se/fileadmin/kstr/pdf_files/vbk013/foerelaes/kapitel__10_2015.pdf
Kjør på! =)
Skal absolutt lese på der, takk! Etter en natts arbeid får jeg imidlertid skyve det til morgendagen for å ha en litt klarere hjerne =)
Støtte på en bygningsingeniør som regnet på bjelken og kom frem til at en IPE 160 ville være tilstrekkelig, da regnet med gjeldende snøsone (3,5), takets egenvekt (0,4) samt vindlast på 0,6. Utnyttelsesgrad på 57% og maksimal nedbøyning litt over 12 mm.
Er jo litt spinklere enn det som har vært diskutert her tidligere, kan synes at 12 mm føles mye, vet ikke hvor følsomt det er for en takskjutsport?
Er jo litt spinklere enn det som har vært diskutert her tidligere, kan synes at 12 mm føles mye, vet ikke hvor følsomt det er for en takskjutsport?
Beste svar
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Det er ikke alltid så lett å rekapitulere en diskusjon som ble ført for et antall måneder siden.
12 mm er jo mindre enn 1/300 av 4,2 meter (som er 14 mm) men likevel litt mye med tanke på stålbjelkens posisjon og rolle. IPE er en bjelketype som er smalere enn HEA, men den krever i gjengjeld større høyde for tilsvarende bøyestivhet. Forskjellen mellom en IPE 160 og en HEA 160 er ganske stor. Tröghetsmomentet er 869*10^4 mm4 for IPE 160 og 1673*10^4 mm4 for HEA 160. Med samme parametere som din bygningingeniør har brukt så ville en HEA 160 gi en nedbøyning på halvparten, dvs 6mm. Det synes jeg er mer rimelig.
12 mm er jo mindre enn 1/300 av 4,2 meter (som er 14 mm) men likevel litt mye med tanke på stålbjelkens posisjon og rolle. IPE er en bjelketype som er smalere enn HEA, men den krever i gjengjeld større høyde for tilsvarende bøyestivhet. Forskjellen mellom en IPE 160 og en HEA 160 er ganske stor. Tröghetsmomentet er 869*10^4 mm4 for IPE 160 og 1673*10^4 mm4 for HEA 160. Med samme parametere som din bygningingeniør har brukt så ville en HEA 160 gi en nedbøyning på halvparten, dvs 6mm. Det synes jeg er mer rimelig.
Forstår det, føltes dog litt rart å starte en ny tråd i forumet - mitt håp var at noen (du) skulle se og svare uten å for den del føle deg forpliktet 
Har jo vært ganske mye snø her, og det var først forrige uke at garasjetaket ble snøfritt og teorien har kunnet begynne å gå over i praksis.
Takk for ditt svar Justus, går for den linjen!
Har jo vært ganske mye snø her, og det var først forrige uke at garasjetaket ble snøfritt og teorien har kunnet begynne å gå over i praksis.
Takk for ditt svar Justus, går for den linjen!