Grund på berg?
Hej, har en undran över ritningen på mitt hus byggt 1950. Undrar om nån kan tolka ritningen. Jag bor i ett hus som är byggt på en höjd med lite berg runtomkring dock vet jag inte om huset står helt på berg. Där jag har markerat 2 så verkar huset gå under marken (understa våning är en källare) och på nr 1 verkar det gå där källargolvet slutar. Är det så att 1 står på berg och 2 är en pålning ner till berget? Tacksam för svar!
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Det finns ingenting på ritningen som antyder att huset är grundlagt på berg eller att det skulle vara pålat. Den streckade linjen markerar bara den urssprungliga markkonturen. Grundmuren vid din 2:a ligger så djupt bara för att den ska ligga på frostfritt djup.
J justusandersson skrev:
Okej tack för svar! Vet du något om man visste/föredrog att bygga hus direkt på berg på 40-50 talet?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Man har alltid föredragit att bygga på berg. Dels är det det stabilaste, dels var det inte odlingsbar mark. De flesta gamla mangårdsbyggnader på landet ligger på bergsknallar. I stadsplanelagda sammanhang har man dock ofta inte så stora möjligheter att påverka byggnadens läge.
Okej, då antar jag att huset ör byggt på berg eftersom tomten var enorm när huset byggdes och det är fullt med berg. Så antar att dom tog den bästa marken då, tack för svar!
Mjölsered skrev:
Ja det är lite konstigt, har dock 4-5 papper på ritningar så kanske finns med där, svårt att tyda vad det står
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Ritningen har flera brister. Den ger ett lite amatörmässigt intryck.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Det är en K-ritning (konstruktionsritning). Den omfattar bjälklagen över källaren och bottenvåningen, men säger inget om grundläggningen. Det finns säkert på en annan ritning.
J justusandersson skrev:
Okej, detta va tyvärr det som fanns på Sthlms stads e-tjänster. Får kolla upp om det finns fler som dom inte laddad upp på nätet. Tack!
