Vesivahinko johtuen virheellisesti kiinnitetystä parvekkeesta
Minun on tunnustettava, että en ole lukenut koko ketjua enkä ole mikään rakenneasiantuntija...
Mutta kun alkaa liittää yhteen korjattua muovia silikonilla parvekkeen alla, silloin soi ISO hälytyskello.
Mutta kun alkaa liittää yhteen korjattua muovia silikonilla parvekkeen alla, silloin soi ISO hälytyskello.
Tismalleen näin se on...olen huomauttanut tämän sopimattomuudesta. Se täytyy tehdä uudestaan! Jos tämä ratkaisu vedentyhjennyksestä ylipäätään aiotaan käyttää, siitä on tehtävä sen sijaan erikoisvalmisteinen pelti, jonka tekee oikea peltiseppä.M MagHam sanoi:
Kurja!
Ensinnäkään veden katolta ei pitäisi valua parvekkeelle. Heidän ei koskaan olisi pitänyt purkaa kattoa ja kattotiiliä! Nyt katolta valuu tarpeettoman paljon vettä parvekkeelle.
Jos he olisivat jättäneet katon ja räystäät koskemattomiksi ja rakentaneet parvekkeen uutena rakennelmana ulkonevaksi katoksi etureunassa olevan räystään kanssa, ja sen päälle olisi asennettu tralli, se olisi toiminut.
Mutta kuten monet ovat jo sanoneet, kutsukaa rakennusteknikko, joka voi katsoa paikan päällä ja antaa ohjeita.
Ensinnäkään veden katolta ei pitäisi valua parvekkeelle. Heidän ei koskaan olisi pitänyt purkaa kattoa ja kattotiiliä! Nyt katolta valuu tarpeettoman paljon vettä parvekkeelle.
Jos he olisivat jättäneet katon ja räystäät koskemattomiksi ja rakentaneet parvekkeen uutena rakennelmana ulkonevaksi katoksi etureunassa olevan räystään kanssa, ja sen päälle olisi asennettu tralli, se olisi toiminut.
Mutta kuten monet ovat jo sanoneet, kutsukaa rakennusteknikko, joka voi katsoa paikan päällä ja antaa ohjeita.
Mielestäni aggressiivinen sävy TS:ää kohtaan on surullinen. Ajatuksena on, että hänen tulisi saada apua ja tukea. On selvää, että hän katuu rakentajan valintaa ja on oppinut kalliista kokemuksesta.
Olemme rakentaneet taloa vasten varaston, joka myöhemmin on tarkoitus muuttaa parvekkeeksi. Seurasin suositeltua rakennetta, johon kuului raakapontti, kattopahvi ja nauhapelti. Kunnollinen kaltevuus. Lankkujen säännöstöt kiinnitetään sitten pellin päälle. Ikkunan aukaiseminen parvekeovelle jätän myöhemmin rakentajan/peltiammattilaisen tehtäväksi. Tietenkin tämä rakenne vaatii kuitenkin tietyn korkeus...
Rakennus - träguiden, olen käyttänyt vaihtoehtoa "parveke kantavilla puurimoilla" osiossa "parveke monikerroksisiin taloihin". Kuten näet, siellä on useita vaihtoehtoja katsottavaksi. Träguiden on teollisuuslobbaus, mutta luotan heidän rakennuspiirustuksiinsa, olisi huonoa mainosta muuten...
Olemme rakentaneet taloa vasten varaston, joka myöhemmin on tarkoitus muuttaa parvekkeeksi. Seurasin suositeltua rakennetta, johon kuului raakapontti, kattopahvi ja nauhapelti. Kunnollinen kaltevuus. Lankkujen säännöstöt kiinnitetään sitten pellin päälle. Ikkunan aukaiseminen parvekeovelle jätän myöhemmin rakentajan/peltiammattilaisen tehtäväksi. Tietenkin tämä rakenne vaatii kuitenkin tietyn korkeus...
Rakennus - träguiden, olen käyttänyt vaihtoehtoa "parveke kantavilla puurimoilla" osiossa "parveke monikerroksisiin taloihin". Kuten näet, siellä on useita vaihtoehtoja katsottavaksi. Träguiden on teollisuuslobbaus, mutta luotan heidän rakennuspiirustuksiinsa, olisi huonoa mainosta muuten...
Viimeksi muokattu:
On harmi, että asiat ovat menneet näin, mutta se on korjattavissa! Tarvitaan "kauha", joka tulee ylhäältä katonlappeelta ohjaamaan veden olemassa olevaan sadevesikouruun. Silloin suurin osa katolta tulevasta vedestä ohjautuu pois parvekkeelta. Alapuolella oleva muovi, jota on käytetty "valumiseen", pitäisi poistaa, koska se ei ole luotettava. Sen tilalle voi tehdä V-muotoisen pellin, joka voidaan asentaa kallistamalla, mikäli halutaan ohjata vesi pois talon päädystä, jonne voi tarvittaessa asentaa sadevesikourun ja -putken.
Lisäksi seinään, josta paneeli on poistettu ja eriste on paljastettu, tulisi jälleen asentaa paneeli, minkä jälkeen voidaan asettaa huopakate ylösnostettuna ja sen jälkeen tehdä reunapelti, joka asetetaan terassilattian alle. Jätä pieni rako, jotta mahdollinen vesi voi valua alas ilman, että se jää laudan päätypuuhun, sillä myös lumisateita on tulossa, jotka voivat tunkeutua sisään ja tarvitsevat väylän alas päin.
Nykyisellään vesi pääsee jatkossakin valumaan seinään ja sen alle. Kun muovissa on liitoskohdat, voi olla varma, että vesi liikkuu kapillaarisesti.
Koska teillä on Ecofiber, niin eikö rakennelmassa ole lainkaan muovia? Siinä tapauksessa pieni määrä vettä ei ole sellainen skenaario, josta tarvitsisi valvoa yöt...
Lisäksi seinään, josta paneeli on poistettu ja eriste on paljastettu, tulisi jälleen asentaa paneeli, minkä jälkeen voidaan asettaa huopakate ylösnostettuna ja sen jälkeen tehdä reunapelti, joka asetetaan terassilattian alle. Jätä pieni rako, jotta mahdollinen vesi voi valua alas ilman, että se jää laudan päätypuuhun, sillä myös lumisateita on tulossa, jotka voivat tunkeutua sisään ja tarvitsevat väylän alas päin.
Nykyisellään vesi pääsee jatkossakin valumaan seinään ja sen alle. Kun muovissa on liitoskohdat, voi olla varma, että vesi liikkuu kapillaarisesti.
Koska teillä on Ecofiber, niin eikö rakennelmassa ole lainkaan muovia? Siinä tapauksessa pieni määrä vettä ei ole sellainen skenaario, josta tarvitsisi valvoa yöt...
Ronekma - kuvailemasi ratkaisu on melkein täsmälleen sellainen, jonka olen myös ajatellut voisi korjata ongelman. Koska en ole rakentaja enkä insinööri, olen kuitenkin ollut epävarma, olenko unohtanut jotain. Mutta nyt aiomme antaa pätevän peltisepän katsoa tilannetta ja myös suunnitella tarvittavan peltiratkaisun.
Alun perin luulen, että rakentajat ajattelivat "kauhaa", viistoreunaista peltiä, joka taipuisi alas ränniin tai vastaavaan, mutta jostain syystä he muuttivat mielensä. He olivat huonoja viestimään siitä. Kielimuuri vaikutti varmaan myös... Suuri virheemme oli, että oletimme heidän olevan päteviä suorittamaan sellaisia töitä. "Olettaa" ja ottaa asioita itsestäänselvyyksinä aivan liikaa, sen olen oppinut.
Kyllä, kiitän onnen tähteäni siitä, että meillä on Ecofiber eikä muovia talossa tai lisäsiivessä. Ainoa muovi on muovikalvo tasoitekipsin yläpuolella, muuten meidän olisi pitänyt odottaa 2-3 viikkoa lisää ennen kuin bambulattia voitaisiin asentaa. Vedentunkeutuminen ei tietenkään ole koskaan hyväksyttävää, mutta Ecofiber ilman muovia on jossain määrin anteeksiantavampi pienissä kosteusongelmissa kuin tämä.
Alun perin luulen, että rakentajat ajattelivat "kauhaa", viistoreunaista peltiä, joka taipuisi alas ränniin tai vastaavaan, mutta jostain syystä he muuttivat mielensä. He olivat huonoja viestimään siitä. Kielimuuri vaikutti varmaan myös... Suuri virheemme oli, että oletimme heidän olevan päteviä suorittamaan sellaisia töitä. "Olettaa" ja ottaa asioita itsestäänselvyyksinä aivan liikaa, sen olen oppinut.
Kyllä, kiitän onnen tähteäni siitä, että meillä on Ecofiber eikä muovia talossa tai lisäsiivessä. Ainoa muovi on muovikalvo tasoitekipsin yläpuolella, muuten meidän olisi pitänyt odottaa 2-3 viikkoa lisää ennen kuin bambulattia voitaisiin asentaa. Vedentunkeutuminen ei tietenkään ole koskaan hyväksyttävää, mutta Ecofiber ilman muovia on jossain määrin anteeksiantavampi pienissä kosteusongelmissa kuin tämä.
Nyt toivon, että tilaamamme peltiseppä tulisi ensi viikolla ja korjaisi katon, jonka he ovat rikkoneet... ja tekisi järkevän vedenpoiston katolta. Rakennusfirma ei halua maksaa hänelle, joten meidän täytyy tehdä se itse ja yrittää sitten vähentää kustannukset loppulaskusta... olemme nyt aika väsyneitä tähän kurjuuteen, ja katon täytyy olla kunnossa ennen syyssateiden tuloa!
Me neuvottelemme edelleen "riitelemme" rakennusfirman kanssa siitä, kuka maksaa plåtis... se tulee maksamaan noin 12000.
Meidän mielestämme on rakennusfirman vastuulla viimeistellä työt turvallisesti, mikä tarkoittaa oikean peltisepän palkkaamista. He ovat "vahingoittaneet kattoa" (vaurioittaneet taloa) ja aiheuttaneet vesivahingon... he ovat pääurakoitsija ja kiinnitysmenetelmä oli täysin heidän oma ehdotuksensa, ja toteutus aloitettiin ilman sen kummempia keskusteluja.
Meillä ei ollut syytä epäillä, etteivät he tietäisi mitä tekevät. Koko uusi kattokorotus on kiinnitetty taloon!
He ovat myöntäneet, etteivät he osaa talon sisällä viimeistellä sitä, joten aliurakoitsija (plåtis) täytyy palkata - onko meidän tehtävä "siivota" heidän virheidensä jäljet?
Kun he tajusivat, mitä plåtis tulee maksamaan, haluavat he väittää, että he (suullisesti) sanoivat meille "alusta alkaen", että parvekkeen kiinnitys maksaisi ylimääräistä "juoksevalta laskulta" ja että me olimme sanoneet OK (suullisesti) siihen, ja siksi he haluavat, että me maksaisimme 12000. Puhdas valhe.
Koko väite on jälkikäteen keksitty, aihe ei edes koskaan tullut esille - he vain sanoivat, että olivat löytäneet "älykkään" ratkaisun parvekkeen tukemiseen kiinnityksellä taloon, jotta ei tarvittaisi pylvästä maasta (joka sijoittuisi suoraan alakerran ulko-oven eteen). Se kuulosti siltä, että he arvioivat sen olevan sekä yksinkertaisempi että halvempi ratkaisu, ja alkoivat työt ilman sen enempää keskusteluja.
Vasta vesivahingon jälkeen he tajusivat ehdotuksensa epäasianmukaisuuden ja "kalleuden".
Koska valmis parveke sisältyy kokonaisuudessaan hintaan ja sopimukseen alusta asti, emme tietenkään mielestämme ole velvollisia maksamaan ylimääräistä 12000 heidän töppäilynsä takia.
Olemme nyt sanoneet, että jos he eivät aio palkata plåtisia viimeistelemään töitä, me teemme sen itse ja vähennämme sitten tämän kustannuksen loppulaskusta (olemme jo puhuneet plåtisin kanssa ja hän on suostunut ottamaan työn vastaan suoraan meiltä ja me maksamme hänelle).
Rakennusfirman vastaus on, että:
1. he tulevat ja purkavat parvekkeen.... ja tarjoavat meille 5000 kr alennusta.
2. He purkavat puolet parvekkeesta (lähimpänä taloa olevan osan) ja tukevat loput pylväällä maasta (mutta se ei ole vaihtoehto, koska pylväs sijoittuisi uloskäynnin eteen).
Emme ole hyväksyneet kumpaakaan näistä "ratkaisuista", koska olemme sanoneet, ettemme hyväksy heidän miestensä "korjaavan kattoa". he ovat myöntäneet, ettei heillä ole sellaista osaamista, mikä tarkoittaa, että heidän on joka tapauksessa palkattava aliurakoitsija siihen osaan.
Sitten voi pohtia, ovatko ehdotukset 1 ja 2 puhdasta kostoiskua, sillä kumpikaan ei voi olla heille paljon halvempaa kuin plåtisin palkkaaminen ja viimeistely.
Jotta saisimme lopun tälle sotkulle ja pääsisimme eteenpäin, olemme harkinneet suostumista maksamaan osan plåtisin laskusta, mutta emme missään nimessä koko summaa. Mitä mieltä seurakunta on?
Meidän mielestämme on rakennusfirman vastuulla viimeistellä työt turvallisesti, mikä tarkoittaa oikean peltisepän palkkaamista. He ovat "vahingoittaneet kattoa" (vaurioittaneet taloa) ja aiheuttaneet vesivahingon... he ovat pääurakoitsija ja kiinnitysmenetelmä oli täysin heidän oma ehdotuksensa, ja toteutus aloitettiin ilman sen kummempia keskusteluja.
Meillä ei ollut syytä epäillä, etteivät he tietäisi mitä tekevät. Koko uusi kattokorotus on kiinnitetty taloon!
He ovat myöntäneet, etteivät he osaa talon sisällä viimeistellä sitä, joten aliurakoitsija (plåtis) täytyy palkata - onko meidän tehtävä "siivota" heidän virheidensä jäljet?
Kun he tajusivat, mitä plåtis tulee maksamaan, haluavat he väittää, että he (suullisesti) sanoivat meille "alusta alkaen", että parvekkeen kiinnitys maksaisi ylimääräistä "juoksevalta laskulta" ja että me olimme sanoneet OK (suullisesti) siihen, ja siksi he haluavat, että me maksaisimme 12000. Puhdas valhe.
Koko väite on jälkikäteen keksitty, aihe ei edes koskaan tullut esille - he vain sanoivat, että olivat löytäneet "älykkään" ratkaisun parvekkeen tukemiseen kiinnityksellä taloon, jotta ei tarvittaisi pylvästä maasta (joka sijoittuisi suoraan alakerran ulko-oven eteen). Se kuulosti siltä, että he arvioivat sen olevan sekä yksinkertaisempi että halvempi ratkaisu, ja alkoivat työt ilman sen enempää keskusteluja.
Vasta vesivahingon jälkeen he tajusivat ehdotuksensa epäasianmukaisuuden ja "kalleuden".
Koska valmis parveke sisältyy kokonaisuudessaan hintaan ja sopimukseen alusta asti, emme tietenkään mielestämme ole velvollisia maksamaan ylimääräistä 12000 heidän töppäilynsä takia.
Olemme nyt sanoneet, että jos he eivät aio palkata plåtisia viimeistelemään töitä, me teemme sen itse ja vähennämme sitten tämän kustannuksen loppulaskusta (olemme jo puhuneet plåtisin kanssa ja hän on suostunut ottamaan työn vastaan suoraan meiltä ja me maksamme hänelle).
Rakennusfirman vastaus on, että:
1. he tulevat ja purkavat parvekkeen.... ja tarjoavat meille 5000 kr alennusta.
2. He purkavat puolet parvekkeesta (lähimpänä taloa olevan osan) ja tukevat loput pylväällä maasta (mutta se ei ole vaihtoehto, koska pylväs sijoittuisi uloskäynnin eteen).
Emme ole hyväksyneet kumpaakaan näistä "ratkaisuista", koska olemme sanoneet, ettemme hyväksy heidän miestensä "korjaavan kattoa". he ovat myöntäneet, ettei heillä ole sellaista osaamista, mikä tarkoittaa, että heidän on joka tapauksessa palkattava aliurakoitsija siihen osaan.
Sitten voi pohtia, ovatko ehdotukset 1 ja 2 puhdasta kostoiskua, sillä kumpikaan ei voi olla heille paljon halvempaa kuin plåtisin palkkaaminen ja viimeistely.
Jotta saisimme lopun tälle sotkulle ja pääsisimme eteenpäin, olemme harkinneet suostumista maksamaan osan plåtisin laskusta, mutta emme missään nimessä koko summaa. Mitä mieltä seurakunta on?
Itse asiassa niiden, jotka rakensivat parvekkeen, pitäisi maksaa teille huomattavasti enemmän kuin ne 12000, jotka plåtisen haluaa, koska he ovat tuhonneet talonne ja aiheuttaneet vesivahingon.
Lähettäkää ne "rakentajat" kotiin ja antakaa plåtisen viimeistellä, jotta ei tule lisää vuotoja.
Lähettäkää ne "rakentajat" kotiin ja antakaa plåtisen viimeistellä, jotta ei tule lisää vuotoja.
Olen samaa mieltä edellisen kanssa, lähettäkää heidät heti kotiin ja jos he ilmestyvät uudelleen teidän tontille ja luulevat, että he "purkavat" teidän parvekkeen, tehdään rikosilmoitus! Maksakaa siitä, mitä pidätte kohtuullisena suoritetusta työstä, vähentäkää niiden aiheuttama vesivahinko ja puutteellinen ja myöhästynyt työ! Teillä on paljon todisteita heidän puutteellisesta osaamisestaan...
Palkatkaa sitten plåtis viimeistelemään peltityöt.
Palkatkaa sitten uusi rakennusliike tai paikallinen puuseppä. Pakko löytyä joku, joka voi valmistella, ei kai ole niin paljon jäljellä?
Ette voi ajatella, että "meidän on pakko suostua siihen saadaksemme valmiiksi"... Sillä se ei tule tehtyä kunnolla, sen olemme valitettavasti jo todenneet! Se voi tulevaisuudessa aiheuttaa paljon pahempia vahinkoja kuin mitä nyt näemme!
Antakaa plåtis hoitaa tiivistys, vähentäkää nämä kustannukset sekä muut kulut ja pitäkää sitten tauko työstä ja yrittäkää löytää uusi puuseppä, joka voi viimeistellä joko tänä vuonna tai ensi vuonna. Parempi että se tehdään kunnolla!
Palkatkaa sitten plåtis viimeistelemään peltityöt.
Palkatkaa sitten uusi rakennusliike tai paikallinen puuseppä. Pakko löytyä joku, joka voi valmistella, ei kai ole niin paljon jäljellä?
Ette voi ajatella, että "meidän on pakko suostua siihen saadaksemme valmiiksi"... Sillä se ei tule tehtyä kunnolla, sen olemme valitettavasti jo todenneet! Se voi tulevaisuudessa aiheuttaa paljon pahempia vahinkoja kuin mitä nyt näemme!
Antakaa plåtis hoitaa tiivistys, vähentäkää nämä kustannukset sekä muut kulut ja pitäkää sitten tauko työstä ja yrittäkää löytää uusi puuseppä, joka voi viimeistellä joko tänä vuonna tai ensi vuonna. Parempi että se tehdään kunnolla!
Viimeksi muokattu:
Kiitos tuesta, myös thomas33 ja aiemmat, ja ei jäljellä ole kovin paljon, paitsi katon korjaus, voimme varmasti tehdä suurimman osan itse, jos se on tarpeen.C crazytok sanoi:
Riippuu tietysti siitä, mitä tarkastaja löytää, jos hän löytää jotain muuta todella hullua...
"Että `lähetetään kotiin` kuulostaa huonolta, mutta välttämättömältä ratkaisulta! Tilanne on todennäköisesti tämä: yrityksen arvioitu voitto pienenee jatkuvasti epäpätevästä johdosta ja työntekijöistä johtuen. Ainoa tapa pelastaa talous on tehdä loput vielä aikaisempaa tehokkaammin ajan ja materiaalin kannalta. Se, että TS saa moitteita silloin tällöin, ei todellakaan ole yllättävää (`yrityksemme on täysin epäpätevä!!! Seuraavaan työhön palkkaamme...SAMAT EPÄPÄTEVÄT KEPLUTTAJAT`). Joskus tarvitaan reipas herätys. Ei olisi juurikaan auttanut, jos neuvot olisivat olleet -joo, kaikki voimme tehdä virheitä joskus. Ajatelkaa, että rakennusmiehillä on perheitä elätettävänä. He tekevät parhaansa. Tarjoa kakkua, niin varmasti tulette hyvään toimeen ja ennen kaikkea, että näin on käynyt, ei ole kenenkään syy..."
Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että olisi tyhmää palkata sama kelvoton yritys seuraavaan työhön, edes idiootti kuten minä ei tekisi sitä, ja niin ei olekaan. Staffan2000 oletan, että olet ymmärtänyt asian väärin ja luullut, että kyseessä on 2 eri työtä, mutta niin ei ole, se on sama työ saman sopimuksen alla, jota ei ole vielä saatettu päätökseen, joten TÄMÄN moitteen hylkään täysin...Staffan2000 sanoi:
Lisättävä voidaan, että koska olemme varanneet tarkastajan, oletan että olisi typerää antaa uuden firman tulla sisään ennen tarkastuksen tekemistä, jotta firmat voivat sitten syyttää toisiaan ja koskaan ei voida selvittää, kuka on tehnyt minkäkin virheen...
Olet kuin ansassa. Kuinka ikinä teetkin, se menee pieleen. Täytyy vain minimoida vahinko niin hyvin kuin mahdollista.
Kommenttini perustuvat ketjun neljänteen ja viidenteen viestiin.
Staffan
Kommenttini perustuvat ketjun neljänteen ja viidenteen viestiin.
Staffan