Olemme parhaillaan valmistelemassa tulevan rinneratkaisun huvilan rakentamista. Olen puhunut potentiaalisen urakoitsijan kanssa rakenteellisen tekniikan valinnasta itse rinneratkaisulle (kellarikerros), ja hänellä oli kolme eri ehdotusta siitä, miten tämä pitäisi tehdä.
1. "Frigolitlego" tyyppi dorocell
2. Isoblock tyyppi eristetty lecaplokk
3. Lecaplokk, klassinen muurattu leca, jossa on 50mm solumuovia sisäpuolella, jota seuraa asennustila ja levyt.
Edellytykset ovat, että toinen pitkä sivu, noin 10m (talon sisällä 2 tukiseinää), täytetään maata vasten noin 2m korkeudelle ja pohja rakennetaan kanttiosista.
Tietysti hänellä oli omat näkemyksensä eri valinnoista ja itse netistä etsinyt, en ole löytänyt mitään ratkaisevia tekijöitä, jotka puhuisivat jonkin menetelmän puolesta.
Olen tietenkin myös konsultoinut suunnittelijaa asiassa, eikä hänellä ole mielipidettä lujuuden näkökulmasta.
Tällä hetkellä, saamani tiedon perusteella, tuntuu siltä, että paras ratkaisu on valita rakenne, jonka urakoitsija tuntee parhaiten ja jolla hänellä on kokemusta.
Omistajana on olemassa taloudellisia ja energiakysymyksiä eri vaihtoehdoissa, sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä...
Kysymys on, mitkä ovat ratkaisevat tekijät?
Miksi valitsisitte rakentaa jollakin menetelmällä?
1. "Frigolitlego" tyyppi dorocell
2. Isoblock tyyppi eristetty lecaplokk
3. Lecaplokk, klassinen muurattu leca, jossa on 50mm solumuovia sisäpuolella, jota seuraa asennustila ja levyt.
Edellytykset ovat, että toinen pitkä sivu, noin 10m (talon sisällä 2 tukiseinää), täytetään maata vasten noin 2m korkeudelle ja pohja rakennetaan kanttiosista.
Tietysti hänellä oli omat näkemyksensä eri valinnoista ja itse netistä etsinyt, en ole löytänyt mitään ratkaisevia tekijöitä, jotka puhuisivat jonkin menetelmän puolesta.
Olen tietenkin myös konsultoinut suunnittelijaa asiassa, eikä hänellä ole mielipidettä lujuuden näkökulmasta.
Tällä hetkellä, saamani tiedon perusteella, tuntuu siltä, että paras ratkaisu on valita rakenne, jonka urakoitsija tuntee parhaiten ja jolla hänellä on kokemusta.
Omistajana on olemassa taloudellisia ja energiakysymyksiä eri vaihtoehdoissa, sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä...
Kysymys on, mitkä ovat ratkaisevat tekijät?
Miksi valitsisitte rakentaa jollakin menetelmällä?
Onko kenelläkään käsitystä tai kokemusta eri materiaaleista kellarikerroksen tai sokkelitalon rakentamiseen?
Olen miettinyt, onko todella järkevää rakentaa seuraava rakenne kosteuden siirtymisen kannalta?
-Isodrän tai vastaava
-Leca-tiili
-50mm solumuovi
-teräsranka asennustilalla
-levyt kuten osb tai plyfa ja kipsi
Olen miettinyt, onko todella järkevää rakentaa seuraava rakenne kosteuden siirtymisen kannalta?
-Isodrän tai vastaava
-Leca-tiili
-50mm solumuovi
-teräsranka asennustilalla
-levyt kuten osb tai plyfa ja kipsi
Olemme samassa tilanteessa ja kaukana alan gurusta. Mutta luettuamme hieman solumuovivaihtoehdosta, näyttää siltä, että paloturvallisuus on pelottavan alhainen. Sekä palontorjuntayhdistys että muut asiaan perehtyneet organisaatiot sanovat, että solumuovirakennetta pitäisi rajoittaa. Ehkä on olemassa jokin palotekninen ratkaisu, jolla solumuovia voidaan silti käyttää.
Itse rakennamme ilman kellaria, mutta Weber suosittelee, että muurataan tavallisella leca:lla maan alla ja ISOblock:lla maan päällä.
http://www.weber.se/lecareg-produkter/hitta-raett-systemloesning/yttervaeggar-lecareg-stenhus.html
http://www.weber.se/lecareg-produkter/hitta-raett-systemloesning/yttervaeggar-lecareg-stenhus.html
Äänestän, että maan alla käytät paksua tavallista leca:ta isodrän/pordrän ulkopuolella (ei isoa sisäpuolella, erityisesti ei maan alla).
Kiitos mielipiteistä ja näkemyksistä.
Maan alle tulee Leca ja ulkopuolelle pordrän (vastaa).
Sen sijaan ei ole selvää, miten käy kaikkien muurattujen vapaasti seisovien seinien (joista tulee suurin osa). Leca on todennäköinen, koska se on ainoa materiaalirakenne rinteessä olevassa kerroksessa. Sitten tulee puuverhous ulkopuolelle (makuasia, mutta niin se on), mutta halutaan laskea U-arvoa, joten jonkinlaista eristystä tulee olemaan Lecan ja puuverhouksen välissä. Vaihtoehtona on rakentaa kaikki vapaasti seisovat seinät isoblockilla ja sitten laittaa puuverhous, kustannusero kahden vaihtoehdon välillä on luultavasti jossain määrin erilainen.
Aion keskustella tästä rakentajan kanssa ja katsoa, mitä mieltä hän on...
Maan alle tulee Leca ja ulkopuolelle pordrän (vastaa).
Sen sijaan ei ole selvää, miten käy kaikkien muurattujen vapaasti seisovien seinien (joista tulee suurin osa). Leca on todennäköinen, koska se on ainoa materiaalirakenne rinteessä olevassa kerroksessa. Sitten tulee puuverhous ulkopuolelle (makuasia, mutta niin se on), mutta halutaan laskea U-arvoa, joten jonkinlaista eristystä tulee olemaan Lecan ja puuverhouksen välissä. Vaihtoehtona on rakentaa kaikki vapaasti seisovat seinät isoblockilla ja sitten laittaa puuverhous, kustannusero kahden vaihtoehdon välillä on luultavasti jossain määrin erilainen.
Aion keskustella tästä rakentajan kanssa ja katsoa, mitä mieltä hän on...
Aiotko rakentaa kivitalon, jossa on puutalo päällä? 
Kaikki saa käänteen...
Olen käynyt uusia keskusteluja suunnittelijan ja rakentajan kanssa, ja nyt ei tulekaan puisia taloja kivitalon päälle vaan vain osittain, koska se on de facto rinnerakennus.
Nyt näyttää siltä, että lecamuuria käytetään vastatäyttöön. Tämä verhottu pordränillä ja tavanomaisella salaojituksella. Muuria vaihdetaan vähitellen puurunkoon.
Tästä tulee huomattavasti halvempi rakenne eristyskyvyn huomioon ottaen. Lisäksi koko talon puukonstruktion kanssa on helpompi työskennellä kuin sekoittaa eri tyyppejä. Ehkä tämä on mitä "synpunkter" tarkoitti kysymyksellään yllä...?
Katsotaan, onko tämä lopullinen ratkaisu...
Olen käynyt uusia keskusteluja suunnittelijan ja rakentajan kanssa, ja nyt ei tulekaan puisia taloja kivitalon päälle vaan vain osittain, koska se on de facto rinnerakennus.
Nyt näyttää siltä, että lecamuuria käytetään vastatäyttöön. Tämä verhottu pordränillä ja tavanomaisella salaojituksella. Muuria vaihdetaan vähitellen puurunkoon.
Tästä tulee huomattavasti halvempi rakenne eristyskyvyn huomioon ottaen. Lisäksi koko talon puukonstruktion kanssa on helpompi työskennellä kuin sekoittaa eri tyyppejä. Ehkä tämä on mitä "synpunkter" tarkoitti kysymyksellään yllä...?
Katsotaan, onko tämä lopullinen ratkaisu...
Viimeksi muokattu:
Ja, on vaikea antaa suosituksia siitä, miten juuri sinun pitäisi tehdä.
Olemme "muuranneet" Dorocells-legopalikoilla maan alla ja osassa, jossa emme aio täyttää takaisin.
Etuna oli, että pystyimme päättämään hieman myöhemmin projektissa, miltä tonttimme tarkalleen näyttäisi. Teimme kaksi tukimuuri talon seinän ulkopuolelle saadaksemme suoran reunan täytetyn ja avoimen seinän osan välille.
Autotallissa muurattiin lecaharkoilla. Se muuttuu hyvin hankalaksi takaisin täytön ratkaisussa ja siellä, missä aiomme käyttää paneelia puurunkoon.
Vaikea selittää, miltä se näyttää, mutta ehkä ymmärrät silti.
Legopalikoiden etuna on, että on suhteellisen helppoa kiinnittää runko siihen.
Haittapuolena on, että raudoituksen ja valun kanssa on paljon työtä.
On aivan selvää, että tilasta tulee hyvin eristetty.
Lecaharkot ovat raskaita käsitellä. Se on myös hieman askartelua laastin kanssa. Koen, että runkojen kiinnittäminen on hankalampaa.
On kuitenkin erittäin helppoa suunnitella ja myös improvisoida, jos haluaa tehdä muutoksia.
Hieman katkonainen ehkä. Mutta yritän antaa mielipiteitäni hyvässä tarkoituksessa.
Olen samaa mieltä siitä, että on luultavasti fiksua valita vaihtoehto, jossa rakentajasi on hyvä.
Onnea valintojen kanssa.
Terveisin
Anders.
Olemme "muuranneet" Dorocells-legopalikoilla maan alla ja osassa, jossa emme aio täyttää takaisin.
Etuna oli, että pystyimme päättämään hieman myöhemmin projektissa, miltä tonttimme tarkalleen näyttäisi. Teimme kaksi tukimuuri talon seinän ulkopuolelle saadaksemme suoran reunan täytetyn ja avoimen seinän osan välille.
Autotallissa muurattiin lecaharkoilla. Se muuttuu hyvin hankalaksi takaisin täytön ratkaisussa ja siellä, missä aiomme käyttää paneelia puurunkoon.
Vaikea selittää, miltä se näyttää, mutta ehkä ymmärrät silti.
Legopalikoiden etuna on, että on suhteellisen helppoa kiinnittää runko siihen.
Haittapuolena on, että raudoituksen ja valun kanssa on paljon työtä.
On aivan selvää, että tilasta tulee hyvin eristetty.
Lecaharkot ovat raskaita käsitellä. Se on myös hieman askartelua laastin kanssa. Koen, että runkojen kiinnittäminen on hankalampaa.
On kuitenkin erittäin helppoa suunnitella ja myös improvisoida, jos haluaa tehdä muutoksia.
Hieman katkonainen ehkä. Mutta yritän antaa mielipiteitäni hyvässä tarkoituksessa.
Olen samaa mieltä siitä, että on luultavasti fiksua valita vaihtoehto, jossa rakentajasi on hyvä.
Onnea valintojen kanssa.
Terveisin
Anders.