Suunnittelen rakentavani verannan talon pitkälle sivulle ja punnitsen perustuksen hyviä ja huonoja puolia. Alusta koostuu jo sepelistä ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä viime vuoden salaojituksen jälkeen.
Vaihtoehto 1: eristän reunaelementeillä ja solumuovilla pohjassa ja päälle betonia. Lattialämmitystä en tiedä, mutta sen voi yhtä hyvin asentaa kun kuitenkin ollaan tekemässä.
Vaihtoehto 2: valan pilarit, asetan rungon. eristän ja ruuvaan päälle puuritilän.
2 teen täysin itse ja se tuntuu edullisemmalta vaihtoehdolta. Luon kuitenkin ryömintätilan, joka voi olla ei-toivottu... Se on myös hallittavissa, jos joskus tulevaisuudessa tulee ongelmia viemärin kanssa, joka sijaitsee sepelin alla verannan alla, sekä jos jälkikäteen haluaa vetää jotain verannan läpi.
Valun etu on, että vältetään ryömintätilan ongelma, muuten näen vain haittoja...
Mitä kannattaa suosia? Onko suuri riski kosteuteen liittyviin ongelmiin, jos asetan rungon pilareille 10 cm sepelitason yläpuolelle?
Vaihtoehto 1: eristän reunaelementeillä ja solumuovilla pohjassa ja päälle betonia. Lattialämmitystä en tiedä, mutta sen voi yhtä hyvin asentaa kun kuitenkin ollaan tekemässä.
Vaihtoehto 2: valan pilarit, asetan rungon. eristän ja ruuvaan päälle puuritilän.
2 teen täysin itse ja se tuntuu edullisemmalta vaihtoehdolta. Luon kuitenkin ryömintätilan, joka voi olla ei-toivottu... Se on myös hallittavissa, jos joskus tulevaisuudessa tulee ongelmia viemärin kanssa, joka sijaitsee sepelin alla verannan alla, sekä jos jälkikäteen haluaa vetää jotain verannan läpi.
Valun etu on, että vältetään ryömintätilan ongelma, muuten näen vain haittoja...
Mitä kannattaa suosia? Onko suuri riski kosteuteen liittyviin ongelmiin, jos asetan rungon pilareille 10 cm sepelitason yläpuolelle?
Koska sinulla on jo makadamipinta, olet jo tehnyt puolet työstä, kun valat pohjalevyn. Joten olisin ehdottomasti valinnut sen vaihtoehdon.
Koska minulla on taipumus liioitella asioita, olisin tietysti valanut lattialämmityksen ja sähkön pohjalevyyn ja käyttänyt kunnolla eristettyä lasia niin, että huonetta voi käyttää ympäri vuoden. Tai olisin ainakin laskenut kustannukset. Kunnolla eristetty lasikuisti toimii paremmin kesällä (pitää lämmön ulkona) ja talvella (pitää huoneen lämpimänä). Tai olisin ainakin valmistellut pohjalevyn niin, että se voidaan rakentaa sillä tavalla.
Koska minulla on taipumus liioitella asioita, olisin tietysti valanut lattialämmityksen ja sähkön pohjalevyyn ja käyttänyt kunnolla eristettyä lasia niin, että huonetta voi käyttää ympäri vuoden. Tai olisin ainakin laskenut kustannukset. Kunnolla eristetty lasikuisti toimii paremmin kesällä (pitää lämmön ulkona) ja talvella (pitää huoneen lämpimänä). Tai olisin ainakin valmistellut pohjalevyn niin, että se voidaan rakentaa sillä tavalla.
joo se on ehdottomasti minun ajatukseni tehdä se kunnolla. Mutta jos valitsemme puulattian, johon se tällä hetkellä näyttää kallistuvan, lattialämmitys ei ole niin hyvä, ja laatta tuntuu myös hieman turhalta siinä tapauksessa. Jos valinta olisi laattalattia, niin valinta olisi ollut selvä.
Laatan kustannus on myös hieman korkeampi. Olen valanut itse kellarissa ja en varmaan tee sitä itse uudestaan, joten täytyisi palkata joku siinä tapauksessa + pumppuauto =>25k pelkälle valulle.
Jos valitsee rakentaa x cm soran päälle, mitä silloin pitää ottaa huomioon, ettei tule ongelmia kosteuden kanssa? Sora on kuitenkin alla, joten en näe mitä muuta pitäisi tehdä.
Hinta aiheesta puheen ollen, se kohoaa merkittävästi kun lisää eristystekijää. Katselin skånskabyggistä ja siirtyminen kevät-kesä-syksystä talveen melkein tuplaa hinnan. Ehkäpä kannattaisi maksaa vähän ekstraa lämmityksestä, kun päätetään käyttää sitä talvella.
Viimeksi muokattu:
Jos aiot käyttää sitä talvella, sinun ei pitäisi käyttää lattialämmitystä, vaan pikemminkin puhallinkonvektoria tai lämpöpatteria. Lattialämmitys kestää vuorokauden verran lämmittääkseen alustan, kun taas lämpöpatteri ja puhallinkonvektori antavat vaikutuksen välittömästi.
On myös kysymys siitä, mitä todella haluat. Täysin eristetty lasitettu tila ei ole enää juuri lainkaan terassi. Olen myös miettinyt asiaa, mutta olen tähän mennessä tyytynyt terassiin.
On myös kysymys siitä, mitä todella haluat. Täysin eristetty lasitettu tila ei ole enää juuri lainkaan terassi. Olen myös miettinyt asiaa, mutta olen tähän mennessä tyytynyt terassiin.
Minulla on huvimaja mökillä. Se on 16 mm kennolevyä ja "kesäovet". Huvimaja seisoo pilareilla, lattia koostuu asfaboardista, 100 mm solumuovista, tuulensuojapaperista lattian ruodelaudoissa ja terassilaudoista päällä. .... Istumme siellä keväällä, kesällä ja syksyllä. Ei ole ongelmia 2kW infrapunalämmittimen kanssa kylminä (8-10 astetta ulkona) päivinä. Talon yhteyteen ajattelen, että haluaisin hiukan paremman ja haluaisin käyttää sitä ympäri vuoden. Kutsutaanpa sitä laajennukseksi tai huvimajaksi 
Sitä ei tarvitse kuitenkaan lämmittää arkipäivisin, mutta onhan se mukavaa saada lämpimäksi viikonloppuisin esimerkiksi. Jos laittaa klinkkeriä, se on tosi kylmä ilman lattialämmitystä, mutta ehkä kannattaa laittaa jonkinlaista mukavuus sähkölämmitystä "pinnalle", joka vie terää kylmyydeltä, ja sitten puhalluskonvektori nopeaan lämmönsaantiin.
Sitä ei tarvitse kuitenkaan lämmittää arkipäivisin, mutta onhan se mukavaa saada lämpimäksi viikonloppuisin esimerkiksi. Jos laittaa klinkkeriä, se on tosi kylmä ilman lattialämmitystä, mutta ehkä kannattaa laittaa jonkinlaista mukavuus sähkölämmitystä "pinnalle", joka vie terää kylmyydeltä, ja sitten puhalluskonvektori nopeaan lämmönsaantiin.Kuten aiemmin kirjoitin, minulla on viemäri kuistin alla. Jos sen kanssa tulee ongelmia tulevaisuudessa, on huomattavasti helpompaa korjata nostettua puulattiaa kuin vahvistettua valettua eristettyä laattaa lattialämmityksellä....
Kuinka korkealle maanpinnan yläpuolelle sinun tulisi asettaa valmis lattia?
Jos lattiatason tulisi olla lähellä maanpintaa, on betonilaatta todella suositeltava. Mutta jos lattia on huomattavan korkealla maanpinnasta, mielestäni ryömintätilaperustus tuntuu järkevimmältä vaihtoehdolta.
Jos lattiatason tulisi olla lähellä maanpintaa, on betonilaatta todella suositeltava. Mutta jos lattia on huomattavan korkealla maanpinnasta, mielestäni ryömintätilaperustus tuntuu järkevimmältä vaihtoehdolta.
Voidaan muurata ryömintätila lecaharkoista ja asentaa lattia sen päälle. Jos myöhemmin haluaa sisähuoneen, voi täyttää solumuovilla ja valaa oikean laatan käyttäen ryömintätilaa reunan tukena. Sen voi tehdä tarkistettavaksi lattialuukun tai muutamien tarkistusreikien kautta, joihin voi lähettää kameran.
Voidaan jopa olla niin näppärä, että laitetaan sinne muutama lamppu, jotta tarkastaminen on helppoa.
Voidaan jopa olla niin näppärä, että laitetaan sinne muutama lamppu, jotta tarkastaminen on helppoa.
Jäsen
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 viestiä
Pelkästä uteliaisuudesta, mitä tarkoitat ryömintätilan ongelmalla? Jos on ongelmia maankosteuden kanssa, on niitä riippumatta siitä, onko kyseessä ryömintätila vai laatta. Kosteus ei katoa piilottamalla sen laatan alle, paitsi ehkä psykologisesti tuntuu paremmalta, jos ongelmaa ei tarvitse nähdä.
nja jos valaa laatta maahan, ei ole ilmaa, jossa on erilaisia kosteuspitoisuuksia ja lämpötilavaihteluita kosketuksissa välipohjan kanssa, joten onhan siinä tiettyä eroa kuitenkin. Se katsotaan yleisesti ottaen riskirakenteeksi tuulettuva alapohja??
En usko, että mahdollisessa laatassa on kosteongelmia. Olen täyttänyt sen 0,5–2 metrin murskeella! 2 metriä johtuu siitä, että kaivoin viime vuonna kallioon asti ja salaojin kellarin (jonka muuri seisoo kalliolla) ja täytin sen sitten murskeella.
Toinen asia, joka häiritsee hieman laatasta... Palkkasin "osaavan" laattavalajan pari vuotta sitten, joka valoi uuden laatan keittiöön ja eteiseen. Se näytti hyvältä, kunnes oli aika laittaa lattia... silloin huomasimme, että se oli aika epätasainen ja yhtäkkiä kului 10 000 kruunua myös tasoitemassaan... Joten laatta on ehkä paras vaihtoehto ihanteellisessa maailmassa, mutta uskon, että se voi silti nousta hinnassa jonkin verran.
En usko, että mahdollisessa laatassa on kosteongelmia. Olen täyttänyt sen 0,5–2 metrin murskeella! 2 metriä johtuu siitä, että kaivoin viime vuonna kallioon asti ja salaojin kellarin (jonka muuri seisoo kalliolla) ja täytin sen sitten murskeella.
Toinen asia, joka häiritsee hieman laatasta... Palkkasin "osaavan" laattavalajan pari vuotta sitten, joka valoi uuden laatan keittiöön ja eteiseen. Se näytti hyvältä, kunnes oli aika laittaa lattia... silloin huomasimme, että se oli aika epätasainen ja yhtäkkiä kului 10 000 kruunua myös tasoitemassaan... Joten laatta on ehkä paras vaihtoehto ihanteellisessa maailmassa, mutta uskon, että se voi silti nousta hinnassa jonkin verran.
Jäsen
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 viestiä
Mantra siitä, että ryömintätilaperustus olisi riskirakenne, on luultavasti ainutlaatuinen Ruotsille.
Ryömintätilaperustus on helpommin hallittavissa, koska siinä työskennellään ilman kanssa, jota on helpompi hallita kuin betonia. Betoniantura on käytännössä sama kuin että ryömintätila täytettäisiin betonilla.
Ryömintätilaperustus on helpommin hallittavissa, koska siinä työskennellään ilman kanssa, jota on helpompi hallita kuin betonia. Betoniantura on käytännössä sama kuin että ryömintätila täytettäisiin betonilla.
ok... mutta jos minulla on laatta, joka saa vähän kosteutta maasta silloin tällöin solumuovin kautta (miten se nyt tapahtuisi) mitä se tekee? Mutta jos minulla on puu, joka syklisesti saa kondenssia ilmassa olevien lämpötilavaihteluiden vuoksi puukonstruktion ympärillä, niin se kuulostaa minusta siltä, että se voi aiheuttaa pahempia ongelmia!?!? Ehkä se on liioiteltua, en tiedä...
Jäsen
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 viestiä
Levy kestää kyllä kosteutta, ongelmana on pikemminkin se, että kosteus nousee ylös siihen, mikä on levyn päällä. Ryömintätila on helppo ja nopea kuivata, mutta kostean levyn kuivuminen vie enemmän aikaa.