Kuten otsikko kuuluu. Mieheni ja minä olemme alkaneet remontoida vierashuonettamme/tulevaa lastenhuonetta. Talo on rakennettu 50-luvulla, mutta siinä on kolmilevyä kaikilla seinillä. Olemme repineet pois kaiken kolmilevyn sisään paneelipintaan kaikilta sisäseiniltä, koska aiomme korvata ne kipsillä ja vetää uudet sähköjohdot seiniin. Mutta, ulkoseinää vasten olemme pysähtyneet miettimään, pitäisikö meidän säilyttää kolmilevy vai ei? Olen ymmärtänyt, että sillä on jonkinlainen eristävä vaikutus. Revitä pois ja lisää eristystä sisältäpäin ei ole vaihtoehto, koska emme halua purkaa elementtiputkia jne. Joten pitäisikö poistaa kolmilevy ja korvata se pelkällä kipsillä? Vai pitäisikö laittaa päälle remonttikipsiä?
Onko teillä ulkopuolinen eristys? Mikä on tukirakenne muuten, onko se hirsi vai lankkurakenne, ehkä sahanpuru eristeenä kahden lankkulevyn välissä?
Jos se on vain 4" hirsi + treetex, niin treetex muodostaa hädin tuskin havaittavan eristyksen, se vastaa noin 1" hirttä, eli se muodostaa ehkä 20% seinän kokonaiseristyksestä. Jos teillä on hirsi ja ulkovuorilaudoitus, niin kyseisessä tapauksessa (ulkolaudoituksen kanssa) treetexin osuus kokonaispanoksesta pienenee muutamalla prosentilla. Jos on lankkuseinä tuplilla 2" ja ehkä 2" purua välissä, treetex muodostaa vielä pienemmän osuuden kokonaislämmöneristyksestä.
Ja jos teillä/joku on lisäeristänyt, esim. 45mm tai 70mm mineraalivillalla ulkopuolelle, niin treetexin panos lämmöneristykseen alkaa hävitä kokonaan.
Näihin asti eristävyys, treetex voi tehdä jonkin verran todellista hyötyä vain, jos muu osa seinästä on erittäin huonosti eristetty. Sitten treetex voi ehkä myös auttaa vähän tuulenpitävyydessä, mutta sen tekevät myös kipsilevyt, jos työ tehtäisiin huolellisesti.
Treetex on hankala ja tylsä saada sileäksi, se pullistuu ja ei ole tasainen, ja suurin osa ei kiinnity hyvin jne. Se voi tottumukseltaan olla myös viehättävää, mutta se on täysin yksilöllistä, mikä on viehättävää tässä asiassa.
Ainoa treetexin etu, jota voin puoltaa kaikissa olosuhteissa, on se, että akustiikka on yleensä erittäin miellyttävä taloissa, joissa on lankku tai hirsi ja sitten treetex seinillä. Minulla on aina ollut paras äänenlaatu stereoista tällaisissa taloissa. Huonoimpia ovat olleet betonitalot. Nyt minulla on OSB+kipsi, mikä ei ole täysin hyvä, mutta toisaalta minulla on akustiikkakatto katossa, mikä paransi hieman.
Jos se on vain 4" hirsi + treetex, niin treetex muodostaa hädin tuskin havaittavan eristyksen, se vastaa noin 1" hirttä, eli se muodostaa ehkä 20% seinän kokonaiseristyksestä. Jos teillä on hirsi ja ulkovuorilaudoitus, niin kyseisessä tapauksessa (ulkolaudoituksen kanssa) treetexin osuus kokonaispanoksesta pienenee muutamalla prosentilla. Jos on lankkuseinä tuplilla 2" ja ehkä 2" purua välissä, treetex muodostaa vielä pienemmän osuuden kokonaislämmöneristyksestä.
Ja jos teillä/joku on lisäeristänyt, esim. 45mm tai 70mm mineraalivillalla ulkopuolelle, niin treetexin panos lämmöneristykseen alkaa hävitä kokonaan.
Näihin asti eristävyys, treetex voi tehdä jonkin verran todellista hyötyä vain, jos muu osa seinästä on erittäin huonosti eristetty. Sitten treetex voi ehkä myös auttaa vähän tuulenpitävyydessä, mutta sen tekevät myös kipsilevyt, jos työ tehtäisiin huolellisesti.
Treetex on hankala ja tylsä saada sileäksi, se pullistuu ja ei ole tasainen, ja suurin osa ei kiinnity hyvin jne. Se voi tottumukseltaan olla myös viehättävää, mutta se on täysin yksilöllistä, mikä on viehättävää tässä asiassa.
Ainoa treetexin etu, jota voin puoltaa kaikissa olosuhteissa, on se, että akustiikka on yleensä erittäin miellyttävä taloissa, joissa on lankku tai hirsi ja sitten treetex seinillä. Minulla on aina ollut paras äänenlaatu stereoista tällaisissa taloissa. Huonoimpia ovat olleet betonitalot. Nyt minulla on OSB+kipsi, mikä ei ole täysin hyvä, mutta toisaalta minulla on akustiikkakatto katossa, mikä paransi hieman.
Tretex on todella hyvä ääni- ja lämpöeristävä materiaali, paljon parempi kuin kipsilevyt, jotka sekä eristävät huonosti että päästävät ääntä läpi. Se ei kuitenkaan usein ole kovin tasainen. Sivele kerros tärpättiliukoista maalia Tretexin päälle, ja sitten voidaan tapetoida lasikuitukankaalla tai lasikuitu-non-wovenilla päälle. Jos sivelee vesiliukoista, pinta voi muuttua karheaksi. Tretex on 100 vuotta vanha ja sitä myydään edelleen. En kuitenkaan usko, että sitä enää käytetään uudisrakennuksissa. Ehkä se tulee takaisin enemmän, koska se on tehty puun massakuidusta, mikä on ajankohtaista.M MissTatiana sanoi:
Treetex-seinät ovat hifiharrastajan unelma. Voin täysin olla samaa mieltä kanssasi, ei ole olemassa muita rakenteita, jotka tarjoavat yhtä tarkan äänentoiston.
Mmmm, sähkö ympäröitynä huokoisella puukuidulla...slacker sanoi:
Päätin pitää Tretexin kaikilla seinilläni talossani vuodelta -49 - Se osoittautui täydelliseksi uutta sähkön vetämistä varten!
Valitsin sitten kipsilevyn kaikille seinille.
Vaihtoehto olisi ollut sähkö ympäröitynä sahanpurulla, kuten kaikki väliseinät ovat täynnä... Mmmm.....BigR sanoi:
Mmmm, sähkö ympäröitynä huokoisella puukuidulla...
Yksi asia on varma - Tämä talo palaisi varmasti nopeasti....
Aivan, sähköä pitäisi olla vain betonitaloissa, joo massiivinen tiilirunko on myös mahdollisesti OK.Mmmm, el omgiven av porös träfiber...
Puutaloissa kynttilät ovat paljon turvallisempia.
Kyllä, viestissä oli kyllä ripaus ironiaa, periaatteessa 100%
Kuten olen ymmärtänyt, molemmat ovat harvinaisia vuonna 1950, erityisesti hirsi, mutta muuten silloin oli varmaan siirrytty suurelta osin rankarakenteeseen.Mikael_L sanoi:
Ollakseni täysin varma palosuojauksesta, vedin sähköt Tretexin ja seinäeristyksessä olevien lautujen sisäpuolelle....jotka ovat aaltopahvilevyjä.Vaihtoehtona olisi ollut sähkö sahajauhon ympäröimänä, jota kaikissa väliseinissä on täytteenä... Mmmm.....
Yksi asia on varma - Tämä talo palaisi varmasti nopeasti....
Aion itse pitää Tretexin ulkoseinää vasten kun remontoin ensi vuonna, luultavasti kipsilevyä päälle saadakseni helpommin työstettävän pinnan.
Kyllä, hirsirakenteita ei juuri ollut enää vuoden 1900-1910 jälkeen, uskoisin, että näin voi sanoa.BirgitS sanoi:
Myöhemmät hirsirakenteet ovat usein siirrettyjä/kierrätettyjä rakenteita.
Kuten sanoit, vuonna 1950 oli siirrytty melko paljon runkorakenteeseen, olen asunut talossa, jossa oli lankkurunko ja joka rakennettiin vuonna 1943, silloin runkorakenne ei ollut tavallinen.
Tekniikat ovatkin limittyneet toisiinsa melko paljon, erityisesti jos ei sitoudu yhteen ainoaan rakennustyyppiin.
https://stockholmslansmuseum.se/byg...-del-for-del/stomme/regelverk-eller-losvirke/
https://www.kulturmiljo-vard.se/byggnadsvard/stomme-och-fasad/trahusets-stomme
https://stockholmslansmuseum.se/byg...-del-for-del/stomme/regelverk-eller-losvirke/
https://www.kulturmiljo-vard.se/byggnadsvard/stomme-och-fasad/trahusets-stomme
Muistan, että Justus kirjoitti, että jossain vaiheessa (kuten Tukholman lääninmuseo kirjoittaa toisen maailmansodan yhteydessä) otettiin käyttöön vaatimus kehikkorungosta, jotta saataisiin edullisia valtion lainoja (tai jotain vastaavaa), mikä johti siihen, että kehikkorakenteesta tuli hyvin yleinen.useless sanoi:
