Täyttääkö teräspalkki betonilla vai ei?

[Arne999]

Aion asentaa terästukia vanhan perustuksen alle ja harkitsen käyttää 80x80x6 koska 80 on mitä pieni metallivannesahani pystyy leikkaamaan.

Onko mitään järkeä täyttää tämä betonilla saadakseen sen vahvemmaksi? profiili saattaa riittää oikein hyvin sellaisenaan, mutta haluan mieluummin liioitella ja kysymys on itse asiassa yleinen.

Täyttääkö teräsprofiili betonilla vai ei? Mikä betonivaihtoehto siinä tapauksessa?

Lisäksi on PALJON halvempaa ostaa 80x80x3 tai 80x80x4 sijaan 80x80x6... joten jos voi sanoa jotain erosta betonin kanssa tai ilman, niin se olisi hyvä.

 

[atomlab]

Betoni on paljon parempi puristuslujuudeltaan, joten teräsputki tulee olemaan vain betonin paikoillaan pitämiseen.

Pääsetkö täyttämään putkia ylhäältä? Siinä tapauksessa tavallinen betoni toimii. Jos voit kaataa vain sivulta, tarvitset silloin ekspandobetonia.

 

[Arne999]

Olen rakentamassa, joten kaadan siinä tapauksessa betonia ennen kuin se on paikallaan. Mutta mitä sanot, on että 6 mm paksu aines profiilissa on vähän tarpeeton ja voin säästää pari mm. Haluan pystyä hitsaamaan helposti, joten en mielelläni vähennä liikaa.

 

[justusandersson]

Mikä on tolpan korkeus?

 

[Arne999]

2 metriä tai ehkä pikemminkin 1.8-1.9

 

[witten]

Betoni on paljon parempi puristuslujuudeltaan, joten teräsputki on vain pitämässä betonia paikoillaan.

Pääsetkö täyttämään putkia ylhäältä? Siinä tapauksessa toimii tavallinen betoni. Jos voit kaataa vain sivulta, tarvitset kutistumattoman betonin.

Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Teräspilari on vahvempi kuin betoni, vaikka betoni lisääkin kokonaiskantavuutta.

 

[Peter2400]

Oletko laskenut, minkä kuormituksen pilarien pitäisi kestää?
Jos katsotaan tätä taulukkoa, näyttää siltä, että ne kestävät aika paljon.

 

[witten]

2 meter eller kanske snarare 1.8-1.9

2 metrin pilari 80x80x4 kestää 25 tonnin mitoituskuorman. 20 tonnia samalle pilarille, jossa 3 mm materiaali. Älä unohda ruostesuojausta.

 

[witten]

Oletko laskenut, millaista kuormaa pylväiden pitäisi kestää?
Jos katsotaan tätä taulukkoa, näyttää siltä, että ne kestävät melko paljon.
[kuva]

Todennäköisesti hän katsoo KKR, taulukko koskee VKR, joilla on suurempi kantokyky.

 

[Arne999]

Siis haluan vain vahvistaa vanhan rakenteen, joka näyttää vähän risaiselta. Se voi hyvin kestää sellaisenaan ja aion laittaa 4 pylvästä. Muutamia 100 tonnia kuormaa näiden päällä ei ole olemassa, vaikka ne kantaisivat kaiken Tykkään kuitenkin ylimitoittaa kuin hullu. Betoni ei maksa mitään, joten jos se parantaa asiaa, kaadan sitä mielelläni.

 

[witten]

Sehän antaa korroosiosuojan sisältäpäin, jos se tuntuu paremmalta, mutta kantokykyyn sitä ei siinä tapauksessa tarvita. Luonnonvarojen kannalta ei myöskään ole mitään syytä käyttää enempää kuin tarpeen.

 

[Arne999]

Luonnonvarojen osalta olen täysin samaa mieltä, minun ei varmaankaan tarvitse puolustaa jälkeäni, mutta siitä tulee filosofinen kysymys, joten jätän sen siihen

 

[justusandersson]

Pylväiden kantokyky määritetään nurjahdusriskiin perusteella. Siksi taivutuslujuus testataan. Kantokyky vähenee korkeuden neliön mukaisesti. Kaksinkertaisen korkea pylväs kantaa vain neljänneksen. Tämä pätee materiaalista riippumatta. Tämän teorian muotoili sveitsiläinen matemaatikko Leonard Euler 1700-luvulla.