Hei!
Olen alkanut purkaa seinää, joka jakaa meidät naapurista rivitalossamme, ja huomaan, että väliseinä on rakennettu minulle epätavanomaisella tavalla.
Käsitykseni mukaan seinän pitäisi olla rakennettu seuraavasti:
Kaksinkertainen kipsi - koolaukset eristyksellä - ilmarako - koolaukset eristyksellä - kaksinkertainen kipsi.
Kuitenkin tässä talossa rakenne on seuraava:
Kaksinkertainen kipsi - koolaukset ilman eristystä - Eristys - koolaukset houkuteltuna eristyksellä - kaksinkertainen kipsi
Kun taloa rakennettiin, he ovat siis täyttäneet ilmarakon lasivillaeristyksellä ja eristäneet vain naapuritalon koolausten välin (lasivilla myös täällä). Tämä tarkoittaa, että ilmarako on minun puolellani, mutta koska se on heti kipsilevyn takana, se katkeaa todennäköisesti poikittaisilla tuilla ja lattiatasojen kohdalla.
Tämä on näyttänyt toimivan yli 40 vuotta, joten minulla ei ole suurta halua muuttaa tätä, vaan pohdintani koskee pääasiassa siitä, mitä seurauksia tällä on, onko tämä ongelma ja paheneeko tilanne, jos eristän myös omien koolausteni välit.
Ääni: Nykyinen eristys on jo puristettu molempien asuntojen koolausten väliin, joten lisäämällä eristystä voin tuskin lisätä riskiä, että runkoäänet kulkeutuvat asuntojen välillä.
Palo: En tiedä, millaiset vaatimukset olivat 70-luvulla, enkä aio käyttää vähemmän eristystä tai tehdä jotain huonommin kuin tähän asti on tehty.
Kosteus: Tämä on suurin huoleni. Erityisesti koska kotimme ovat peilikuvat toisistaan ja märkätilat ovat väliseinää vasten. Yleisesti ottaen väliseinää voidaan pitää minkä tahansa sisäseinän tavoin, joka on lämmitetty molemmin puolin, eikä siksi pitäisi olla riskiä kosteusongelmista ilman ilmarakoa. Kuitenkin niissä tiloissa, joissa minulla ja naapurillani on märkätilat vedeneristyksellä, ei seinän takana oleva kosteus voi päästä minnekään. Näissä tiloissa en pitäisi lisätä eristystä omien koolausteni väliin, mutta riittääkö siellä vain yksi ilmarako koolausteni välillä vai onko ilmaraon oltava suurempi?
Ehkä tämä ei ole paras keskustelunaihe, koska se perustuu enimmäkseen omiin väitteisiini, mutta otan mielelläni vastaan kommentteja pohdintojeni ja seinän rakenteen osalta.
Talon lattiat ovat eristämättömien, erillisten laattojen päällä maassa.
Ongelmana on erilliset laatat maassa.
Siellä on siis maakosteutta, joka täytyy tuulettaa pois.
Kuitenkin näyttää siltä, että ei ole ollut toimivaa ilmarakoa kaikkiin näihin vuosiin, ja silti ei ole ongelmia kosteuden/homen kanssa seinän alareunassa?
Jos se on toiminut kaikkina vuosina, ei pitäisi muuttaa mitään.
Ymmärrän, että haluat mielellään laittaa eristystä. Niin haluaisin minäkin tehdä. Valitettavasti se voi vaikuttaa kosteus tasapainoon, vaikka en näe, miten se voisi pahentaa mitään, lukuun ottamatta alinta lokeroa, jossa on mahdollista, että mahdollinen kosteus "tuulettui" (diffundoitui) kipsilevyn läpi ja ulos teidän asuntoon. Kuitenkin pienissä määrin, muuten takana pitäisi olla ongelmia.
Kosteat tilat tekevät diffundoitumisen sisäänpäin mahdottomaksi, mutta jos niin on ollut myös pitkään, ei näytä olevan merkittävää ongelmaa. (Oletan, että märkätilat ovat olleet tehokkaasti kosteussulkivia seinissä jakoseinää vastaan.)
Kuulostaa epätodennäköiseltä, että maakosteus ei olisi ongelma, mutta ehkä laattojen alla/välillä on höyrysulku?
Teoriassa maakosteus on aina ongelma, erityisesti eristämättömillä laattoilla maassa, mutta jos tässä tapauksessa empiria sanoo muuta, niin se on se, mikä ratkaisee.
Johtopäätös: älä muuta toimivaa konseptia.
Vain uteliaisuudesta - miksi puratte seinän, jos ei ole mitään ongelmia?
Kiitos vastauksestasi Oldboy!
Ei, laattojamme on asetettu hyvin salaojitetulle alustalle, emmekä ole huomanneet kosteutta tai hometta seinän alaosassa. Edes valettujen painekyllästettyjen alaohjauspuun kappaleet eivät ole alkaneet tuoksua samalla tavalla kuin monilla naapureilla. (Aiomme korvata ne.) Minun pitäisi tutkia, onko laattojen alla höyrysulku, laattojen välissä on jotain tunnistamatonta, minkä näen, mutta se ei täytä saumoja estääkseen diffuusiota.
Hyväksyn perustelusi siitä, ettei pidä muuttaa mitään, mikä on toiminut yli 40 vuotta. Kuitenkin se tuntuu niin väärältä laittaa eristystä alimmaksi laattaa vasten.
Tässä olen osittain katkaissut alaosan väliin menevää eristystä. Rakennusmatto on käännetty alaosassa ja on todella painettuna alaohjauspuiden väliin kosketuksessa laattaan.
Syynä seinän purkamiseen on ollut tiputtava vesivuoto pesuhuoneessa, joka on päässyt alaohjauspuuhun. Eristyksen vuoksi kosteus on myös levinnyt naapuriin. Siksi se tuntuu erityisen väärältä laittaa eristystä alaohjauspuun väliin.
Palauttamista varten olen harkinnut jättää alaosan välin eristämättä, noin 10-20 cm. Tämä tietysti hieman heikentäisi akustiikkaa, mutta se ei niin haittaa, koska kyseessä ei ole tilat, joissa vietetään paljon aikaa. Tarkoittaisiko tämä myös kasvavaa kosteuskuormitusta seinälleni, koska laatan kosteus silloin tuulettuu seinää vasten?
Paloluokituksen täyttämiseksi minun täytyy ehkä myös eristää runkoni vastaavaan korkeuteen alhaalta ja yhdistää tyhjät tilat jollain tavalla. Vai onko olemassa joku muu tyyppi eristettä, joka soveltuu paremmin asetettavaksi laatan päälle ja kosketuksiin molempien alaohjauspuiden kanssa?
Vai pitäisikö minun lopettaa stressaaminen ja vain laittaa lasivillaa laatan päälle ja toivoa, että se kestää seuraavat 40 vuotta?
Se kriittinen asia kosteusvaarassa laatassa on, että laatta puhdistetaan kaikesta orgaanisesta materiaalista. Juuri orgaaninen materiaali on se, mistä home voi elää (ravinto) yhdessä kosteuden ja ilman kanssa. Jos teidän alaohjauspuunne ovat suoraan laatassa, tai mikä pahempi, valettu laatan sisään, niin orgaanista materiaalia on siellä joka tapauksessa, mutta muuten, jos alaohjauspahvi on alla, niin perusteellinen puhdistus on normi. Sitten keskustellaan siitä, kuinka kriittistä on lasi-/kivivilla suoraan kosteaa pintaa vasten, koska nämä eristeet sisältävät apuaineita, jotka sitovat eristettä yhteen. Itse lasikuitu ei ole altis kosteudelle, vaan apuaineet ovat kriittisiä ja voivat aiheuttaa huonoa hajua ja mahdollisesti hometta. Tämä ei ole kuitenkaan todistettua, vaan lähinnä hypoteesi, ainakin toistaiseksi siltä osin kuin tiedän.
Jos ongelmat on aiheutettu vuodolla, eikä mikään muu ole vaikuttanut 40 vuoteen, se vaikuttaa toimivalta konseptilta, ja siksi mitään ei pitäisi muuttaa, vaan palauttaa se täsmälleen samaan tilaan kuin se oli. Jos nyt kosteusvaurio ei ole levinnyt naapurin seinään eristeen kautta, olisi voinut kestää pidempään havaita, vettä voi valua alas laattojen väliin ja kostuttaa betonin, (molemmissa laatoissa, jos niiden alla on höyrynsulkukerros, joka estää vedon valumasta maahan), joka sitten aiheuttaa kosteusvaurioita alaohjauspuissa ja mahdollisesti hometta. Täydellistä spekulaatiota, mutta pointti on, että ei voi sanoa, että tietty toimenpide on parannus. On erittäin vaikeaa tietää, koska kosteusvauriot riippuvat monista erilaisista parametreista, ja useimmat niistä ovat tuntemattomia, sillä ne ovat ainutlaatuisia kullekin yksittäiselle talolle, ja ne eroavat myös eri osissa samaa taloa. Kaikki, joka liittyy kosteusasioihin, katsotaan olevan tasapainottelua suolla. Rakenteet, jotka ovat toimineet ongelmitta yhdessä talossa, voivat aiheuttaa suuria kosteusongelmia toisessa.
Lasi-/kivivillalla on pieni etu (joskus) koska ne ovat ilmavia. Ne sallivat höyryn/kosteuden liikkua, (vrt. esim. solumuoviin), mikä tarkoittaa, että jos laatan kosteuslisäys on kohtalainen (pieni), kosteus voi kulkea edelleen kipsin läpi ja ventilaatiojärjestelmä poistaa sen sisäilmasta. Tämä edellyttää tietenkin, että seinässä ei ole höyrynsulkua, tai että se ei ole tapetoitu tiiviillä vinyylitapeteilla tai maalattu tiiviillä maalilla jne. Yksi väärä parametri ja kaikki romahtaa kuin korttitalo. Jopa laajat mittaukset ja kosteusmallinnukset eivät voi antaa mitään takuuta siitä, että uusia kosteusvaurioita ei ilmene. Kuitenkin parempi kuin amatöörien spekulointi, mutta se vaatii enemmän aikaa ja rahaa, (ammattilaisen kosteusasiantuntijan/yrityksen).
Ainoa varma asia, joka tiedämme, on, että jos ei olisi vuotavaa putkea, niin seinärakenne olisi toiminut kosteuden suhteen 40 vuotta. Se on riittävän pitkä aika todeta, että tämä rakenne toimii tämän seinän osalta. Muuten tämä olisi jo kauan sitten selvästi osoittanut kosteusongelmia. Siksi tuntuisi kohtuulliselta olettaa, että sen palauttaminen samaan tilaan on suhteellisen varma valinta. Jos muutetaan jotakin, edellytykset eivät enää ole samat, ja lopputulos on epävarma. Se voi olla parempi, (kuinka nyt nolla kosteusongelmaa 40 vuoteen voi parantaa...), se voi pysyä ennallaan, ja se voi huonontua, (mikä on paha asia).
Taas kerran, kiitos paljon Oldboy sinun valaisevista vastauksista!
Aion palauttaa sen samoin kuin se on ollut, ja nyt tunnen oloni turvalliseksi siinä, että se on oikea asia tehdä.
Klikkaa tästä vastataksesi
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
