Hei, tarvitsen hieman neuvoja teiltä, jotka todennäköisesti tiedätte enemmän talon kunnostamisesta kuin minä...
Olemme äskettäin ostaneet talon vuodelta 1973 (Myresjöhus, jos sillä on merkitystä...). Olemme tehneet paljon remontteja ja jokainen ammattilainen (kuusi rakentajaa, kolme sähköasentajaa sekä kaksi laatoittajaa) on huomauttanut, että näin ei rakennettu (kuten meidän talomme on rakennettu) vuonna 1973...
Meillä on lastulevyä lattioissa sekä alakerrassa (betonilaatta maassa korotetulla lattialla, mikä tiedän olevan riskirakenne), toisessa kerroksessa että ullakolla. Onko tämä totta, että näin ei tehty rakennusajankohtana? Voiko tätä pitää piilovirheenä? Me näimme tietysti, että ullakolla oli lastulevyä, mutta emme voineet rikkoa lattioita ennen ostoa? Tästä ei mainita mitään tarkastusraportissa!
Talossa on ollut todella paljon ongelmia ja olemme käyttäneet satoja tuhansia euroja enemmän kuin odotimme ensimmäisten viiden vuoden aikana, joten jos tämä voidaan lukea piilovirheeksi, olen ikuisesti kiitollinen!
Terveisin Ann
Olemme äskettäin ostaneet talon vuodelta 1973 (Myresjöhus, jos sillä on merkitystä...). Olemme tehneet paljon remontteja ja jokainen ammattilainen (kuusi rakentajaa, kolme sähköasentajaa sekä kaksi laatoittajaa) on huomauttanut, että näin ei rakennettu (kuten meidän talomme on rakennettu) vuonna 1973...
Meillä on lastulevyä lattioissa sekä alakerrassa (betonilaatta maassa korotetulla lattialla, mikä tiedän olevan riskirakenne), toisessa kerroksessa että ullakolla. Onko tämä totta, että näin ei tehty rakennusajankohtana? Voiko tätä pitää piilovirheenä? Me näimme tietysti, että ullakolla oli lastulevyä, mutta emme voineet rikkoa lattioita ennen ostoa? Tästä ei mainita mitään tarkastusraportissa!
Talossa on ollut todella paljon ongelmia ja olemme käyttäneet satoja tuhansia euroja enemmän kuin odotimme ensimmäisten viiden vuoden aikana, joten jos tämä voidaan lukea piilovirheeksi, olen ikuisesti kiitollinen!
Terveisin Ann
Se ei ollut kiellettyä käyttää! Piilovirhe se tuskin on, sillä kyseistä eristysmenetelmää käytettiin yleisesti aina 1960-luvulle asti ja joku saattoi varmasti olla omasta mielestään sen erinomaisuudesta vakuuttunut ja jatkoi sen käyttöä.
Teidän olisi pitänyt olla epäluuloinen ja kysyä myyjältä, kun näitte, että ullakolla oli purua.
Teidän olisi pitänyt olla epäluuloinen ja kysyä myyjältä, kun näitte, että ullakolla oli purua.
"Virhe on kyseessä, kun kiinteistö ei vastaa sitä, mitä myyjä on luvannut tai taannut. Myyjä voi olla luvannut milloin mitäkin. Sen tulisi olla kirjallisesti varmistaakseen pätevyyden. Suullisesti sanotun todistaminen voi nimittäin usein olla vaikeaa. Lisäksi on monesti epäselvää, oliko suullisesti sanottu lupaus tai takuu vai vain sanoja ilman oikeudellista merkitystä."
"Uuden kiinteistön ostaja voi odottaa, että kiinteistö on rakennettu voimassa olevien rakennusnormien mukaisesti, ellei toisin mainita. 1950-luvulta olevan kiinteistön ostaja voi odottaa, että kiinteistö on rakennettu sen ajan rakennusnormien mukaisesti."
Silloin voi olla oikeassa, mutta on vaikea saada oikeutta.
"Uuden kiinteistön ostaja voi odottaa, että kiinteistö on rakennettu voimassa olevien rakennusnormien mukaisesti, ellei toisin mainita. 1950-luvulta olevan kiinteistön ostaja voi odottaa, että kiinteistö on rakennettu sen ajan rakennusnormien mukaisesti."
Silloin voi olla oikeassa, mutta on vaikea saada oikeutta.
Jos myyjä on antanut lupauksia toisesta eristyksestä, se on ongelma. Myös se, että oletetaan kiinteistön olevan rakennettu sen ajan rakennusmääräysten mukaan ja TS:n puusepän mukaan se ei ollut lastu.t040288 sanoi:
Silloin kiinteistössä on lain mukainen virhe.
Pitää olla erittäin varovainen, sillä ostajien tarvitsi vain mennä yläkertaan ja nähdä, että siellä oli purueristystä. Tämä pitäisi antaa viite siitä, että purua saattoi esiintyä eristyksenä useammassa paikassa. Silloin ostajan on tehtävä perusteellisempi tarkastus. Koska sitä ei tehty, ei ole lainkaan selvää, että ostaja voi saada myyjältä korvausta.huggan sanoi:
Että se ei ilmeisesti ollut se eristysmateriaali 70-luvulla.t040288 sanoi:
En usko, että se on argumentti, joka pitää paikkansa!
Vasta vuonna 1978 astuivat uudet lämpöeristysmääräykset voimaan. Vuodesta 1978 vuoteen 1987 rakennetuilla rakennuksilla on yleensä keskimääräinen u-arvo noin 0,4 - 0,5. Ennen vuotta 1978 rakennetuilla rakennuksilla on korkeammat u-arvot. 60- ja 70-luvuilla arvot olivat usein noin 0,7.
10 cm sahanpurua antaa noin u-arvon 0,73
Vasta vuonna 1978 astuivat uudet lämpöeristysmääräykset voimaan. Vuodesta 1978 vuoteen 1987 rakennetuilla rakennuksilla on yleensä keskimääräinen u-arvo noin 0,4 - 0,5. Ennen vuotta 1978 rakennetuilla rakennuksilla on korkeammat u-arvot. 60- ja 70-luvuilla arvot olivat usein noin 0,7.
10 cm sahanpurua antaa noin u-arvon 0,73
Viimeksi muokattu:
Valitettavasti olet väärässä, jos myyjä on antanut lupauksen, tarkastusvelvollisuus katoaa juuri kyseisen asian osalta. Myyjän tarkastus ei ole lupaus, eikä tarkastusta ole pakko tehdä. Lisäksi tarkastusvelvollisuudella ei ole täällä merkitystä, koska TS puhuu piiloviasta. Eli sellaisesta, jota ei löydy tavallisessa tarkastuksessa.thomas33 sanoi:
@Huggarn: Myyjä puhuu piilovirheestä, mutta aina on pitkä ylämäki saada se lainmukaisesti hyväksytyksi piilovirheenä. Mahdollisesti se on näkymätön virhe. Tässä tapauksessa en näe, että myyjä olisi tehnyt mitään sitoumuksia.
Ennen kuin sanot mitään niin itsevarmasti, mielestäni sinun pitäisi lukea Maakaari! Erityisesti luku 4:19
Ostajalla on Maan kaaren mukaan suurin vastuu tarkistaa talon kunto. Ostajalla on lain mukaan erittäin laaja tutkimusvelvollisuus ennen talon ostoa. Jos ostaja ei ole täyttänyt tutkimusvelvollisuuttaan, ostaja ei voi vaatia korvausta tai alennusta kauppahinnasta tai purkaa kauppaa virheen vuoksi, jonka ostajan olisi pitänyt huolellisessa tarkastuksessa havaita. Ostajan tutkimusvelvollisuus on säädetty lainkirjassa, Maakaari luku 4:19.
Ostaja on vastuussa virheistä, joita ei voitu havaita huolellisessa tarkastuksessa ja jotka eivät ole piilovirheitä, mutta jotka voivat esiintyä talossa talon iän tai kunnon vuoksi. Me kutsumme niitä näkymättömiksi virheiksi.
Ennen kuin sanot mitään niin itsevarmasti, mielestäni sinun pitäisi lukea Maakaari! Erityisesti luku 4:19
Ostajalla on Maan kaaren mukaan suurin vastuu tarkistaa talon kunto. Ostajalla on lain mukaan erittäin laaja tutkimusvelvollisuus ennen talon ostoa. Jos ostaja ei ole täyttänyt tutkimusvelvollisuuttaan, ostaja ei voi vaatia korvausta tai alennusta kauppahinnasta tai purkaa kauppaa virheen vuoksi, jonka ostajan olisi pitänyt huolellisessa tarkastuksessa havaita. Ostajan tutkimusvelvollisuus on säädetty lainkirjassa, Maakaari luku 4:19.
Ostaja on vastuussa virheistä, joita ei voitu havaita huolellisessa tarkastuksessa ja jotka eivät ole piilovirheitä, mutta jotka voivat esiintyä talossa talon iän tai kunnon vuoksi. Me kutsumme niitä näkymättömiksi virheiksi.
Selvitetään tämä vähän.thomas33 sanoi:
Puhun yleisistä tapauksista, koska tiedot tässä ovat niukat.
Yläpohjan eristys ei voi olla piilevä vika, koska se näkyy; sen sijaan eristys lattian koolauksessa ja seinissä voi olla piilevä vika, JOS se ei ollut rakennusnormin mukaista talon rakentamisen aikaan. En ole ottanut kantaa siihen, onko tämä asia, jota pitäisi ajaa, vaan haluan kertoa, mikä on voimassa.
Kun kyse on sitoumuksista, se mitä sanon, pitää paikkansa. Jos myyjä on nimenomaisesti sanonut jotakin, sen pitäisi päteä, ja tarkastamisvelvollisuus on paljon pienempi, ei joskus lainkaan, kun on kyse sitoumuksesta. Tämä halutaan tietysti paperille, mutta suullinen riittää, vaikka onkin vaikeampi todistaa, jos päädytään riitaan.
Toivottavasti ymmärrät nyt thomas.
Eikö ole väärin puhua yleisistä tapauksista täällä ja ehkä antaa TS:lle vääriä toiveita, kun et tiedä, onko myyjä tehnyt mitään sitoumuksia, jotka liittyvät eristykseen?
Mitä voin nähdä, vuonna 1973 ei ollut olemassa mitään rakennusnormia, joka nimenomaisesti kielsi purun käytön eristeenä.
Mitä voin nähdä, vuonna 1973 ei ollut olemassa mitään rakennusnormia, joka nimenomaisesti kielsi purun käytön eristeenä.