Hei
Tarkastelen taloa vuodelta 1984, betonilaatta on eristämätön ja liikkuva lattia, niin kuin ymmärrän sen
eli seuraavat kerrokset: salaojitus, laatta, hiekka, muovikalvo, solumuovi, lumpap ja sitten lattia, kuten laminaatti/parketti.
Ulkoseinät ja kantavat seinät ovat kevytsoraharkkoja ensimmäisessä kerroksessa, sitten puurunko toisessa kerroksessa
ei-kantavat ovat kuitenkin puurunkoja alimmassa kerroksessa. Tämä tarkoittaa, että suurin osa puurakenteista /sylareista alkaa toisesta kerroksesta, eikö tämä pitäisi vähentää riskiä kosteuden suhteen sylarna, kun minun on vaikea nähdä, että kevytsoraharkot voisivat imeä vettä?
Tiedän, että maanvaraisia laattoja 1970- ja 1980-luvulta pidetään usein riskirakenteina, mutta tässä tapauksessa näyttää siltä, että sylarnas puu ei ole koskaan ollut suorassa kosketuksessa betonin kanssa. Suurin riski, jonka näen tässä, on mahdollinen kosteus, joka jää solumuovin ja betonin alle, mutta se olisi mahdollista korvata tuulettuvalla sisälattialla ilman suuria kustannuksia, sekä mahdollisesti säädetty sisäseinä silloin.
Tarkastelen taloa vuodelta 1984, betonilaatta on eristämätön ja liikkuva lattia, niin kuin ymmärrän sen
eli seuraavat kerrokset: salaojitus, laatta, hiekka, muovikalvo, solumuovi, lumpap ja sitten lattia, kuten laminaatti/parketti.
Ulkoseinät ja kantavat seinät ovat kevytsoraharkkoja ensimmäisessä kerroksessa, sitten puurunko toisessa kerroksessa
ei-kantavat ovat kuitenkin puurunkoja alimmassa kerroksessa. Tämä tarkoittaa, että suurin osa puurakenteista /sylareista alkaa toisesta kerroksesta, eikö tämä pitäisi vähentää riskiä kosteuden suhteen sylarna, kun minun on vaikea nähdä, että kevytsoraharkot voisivat imeä vettä?
Tiedän, että maanvaraisia laattoja 1970- ja 1980-luvulta pidetään usein riskirakenteina, mutta tässä tapauksessa näyttää siltä, että sylarnas puu ei ole koskaan ollut suorassa kosketuksessa betonin kanssa. Suurin riski, jonka näen tässä, on mahdollinen kosteus, joka jää solumuovin ja betonin alle, mutta se olisi mahdollista korvata tuulettuvalla sisälattialla ilman suuria kustannuksia, sekä mahdollisesti säädetty sisäseinä silloin.
Moderator
· Stockholm
· 57 777 viestiä
Luulen, että vuosien varrella on ollut erilaisia käsityksiä siitä, pitäisikö muovin olla eristeen (solumuovin) alla vai päällimmäisenä, lähimpänä pintakerrosta.
Oletko varma, että siellä on hiekkaa? Luulin, että siitä luovuttiin 70-luvulla.
Kuvailemasi rakenne kuulostaa siltä, että ensimmäinen kerros on kellari tai osittain maanpeitossa. Kuinka korkealla maan pinnasta ovat ensimmäiset puuosat? Jos kyseessä on välipohja täyskorkuisen kerroksen yläpuolella, en usko, että on syytä huoleen veden nousemisesta niin korkealle.
Oletko varma, että siellä on hiekkaa? Luulin, että siitä luovuttiin 70-luvulla.
Kuvailemasi rakenne kuulostaa siltä, että ensimmäinen kerros on kellari tai osittain maanpeitossa. Kuinka korkealla maan pinnasta ovat ensimmäiset puuosat? Jos kyseessä on välipohja täyskorkuisen kerroksen yläpuolella, en usko, että on syytä huoleen veden nousemisesta niin korkealle.
Joo sen pitäisi olla niin jossain piirustuksessa, että siellä oli hiekkaa, tietysti siihen pitäisi olla myös lastulevyä solumuovin yläpuolella 
..
Kyllä se on rinnetalo mutta erittäin pieni osa maan alla, se on 1 seinä joka on noin 1-1,5 metriä maan alla, loput 3 ovat vapaita. Joten pahimpaan seinään on noin 1-1,5 metriä sokkeliin. Sen seinän pitäisi olla, jos olen ymmärtänyt oikein (kevytsoraharkko, mineraalivilla, muovi, kipsilevy) joten ei mitään orgaanista siellä.
..Kyllä se on rinnetalo mutta erittäin pieni osa maan alla, se on 1 seinä joka on noin 1-1,5 metriä maan alla, loput 3 ovat vapaita. Joten pahimpaan seinään on noin 1-1,5 metriä sokkeliin. Sen seinän pitäisi olla, jos olen ymmärtänyt oikein (kevytsoraharkko, mineraalivilla, muovi, kipsilevy) joten ei mitään orgaanista siellä.