Aiomme rakentaa uutta, mutta emme tiedä minkälaisen julkisivun valitsisimme.
Olen kuullut, että rappaus on pitkällä aikavälillä edullisempi, koska se vaatii vähemmän huoltoa, mutta en ole varma.
Ajattelin siksi kysyä teiltä asiantuntijoilta, mitä mieltä olette siitä.
Kuinka usein rappaus täytyy maalata? Puu-julkisivu varmaan täytyy maalata noin 5-7 vuoden välein? Rappausmaali on paljon kalliimpaa kuin puumaali, joten rahaa maaliin kuluu ehkä yhtä paljon, vaikka rapattua pintaa ei tarvitse maalata yhtä usein? Kannattaako sijoittaa 128 000:- rappausjulkisivuun meidän uudisrakennukseen?
Olen kuullut, että rappaus on pitkällä aikavälillä edullisempi, koska se vaatii vähemmän huoltoa, mutta en ole varma.
Ajattelin siksi kysyä teiltä asiantuntijoilta, mitä mieltä olette siitä.
Kuinka usein rappaus täytyy maalata? Puu-julkisivu varmaan täytyy maalata noin 5-7 vuoden välein? Rappausmaali on paljon kalliimpaa kuin puumaali, joten rahaa maaliin kuluu ehkä yhtä paljon, vaikka rapattua pintaa ei tarvitse maalata yhtä usein? Kannattaako sijoittaa 128 000:- rappausjulkisivuun meidän uudisrakennukseen?
luulen, että sinun pitäisi valita se, mikä TUNTUU oikealta, onhan puu/laattajulkisivussa aika suuri ero esteettisesti, joten kannattaa yrittää löytää ympäristöön ja itselle sopiva tyyli. Sitten mielestäni on helpompaa puurakenteen kanssa, jos haluaa muuttaa/laajentaa/rakentaa (etenkin helpompaa saada se näyttämään esteettisesti hyvältä). joten taloudelliset argumentit tulisivat aika kaukana listallani (toivottavasti talossa asutaan ja eletään pitkään) 
Ulsi sanoi:
Olen täysin samaa mieltä kanssasi viestissäsi käsin levitetystä rappauksesta, se antaa julkisivulle oikean "elämän", eikä siitä tule niin steriiliä, mutta olen kuullut, että harvat hallitsevat tekniikan Oikein tehdyllä rappauksella vältät kaikenlaiset huoltotoimenpiteet vähintään 30 vuoden ajan. Jäljelle jää vain maalata vähän räystäslautoja ja sellaista...
On aika mukavaa voida käyttää lomaa siihen, mihin se on tarkoitettu, nimittäin rentoutumiseen !!
Lisäksi rappaus antaa selvästi tyylikkäämmän julkisivun !
** piiloudun näppäimistön taakse **
On aika mukavaa voida käyttää lomaa siihen, mihin se on tarkoitettu, nimittäin rentoutumiseen !!
Lisäksi rappaus antaa selvästi tyylikkäämmän julkisivun !
** piiloudun näppäimistön taakse **
Kyllä, olen myös kuullut, että rappaus ei tarvitse huoltoa 30 vuoteen, mutta olen myös kuullut, että rappaus pitää maalata yhtä usein kuin puu. Onko täällä ketään maalaria, jolla on tästä kivikova tieto?
(Samaa mieltä MrMagicin kanssa siitä, että rappaus on selvästi tyylikkäämpi...)
(Samaa mieltä MrMagicin kanssa siitä, että rappaus on selvästi tyylikkäämpi...)
Eikö teistäkin ympäristö vaikuta melko paljon (esim. rapattu talo metsän reunassa ei ehkä ole mikään huippu, hirsimökki merenrannalla ei myöskään ole mikään huippu)MrMagic sanoi:
Ps tule esiin näppäimistöltä, totta kai sinun tulee olla ylpeä ja seistä mielipiteidesi takana...
Jos käytät läpivärjättyä rappausta, vältyt kokonaan maalaamiselta. Lisää hieman dolomiittia (marmorimurskaa), niin talosta tulee vain kauniimpi vuosien myötä!! Mutta se vaatii hyvän pohjatyön, jos fuskaat, se maksaa lopulta... Olen samaa mieltä siitä, että oikea talo oikeassa paikassa, eli sekä muotoilu että materiaalivalinnat täytyy sopia ympäristöön ja perinteisiin.
Minulla on käytännöllisiä mielipiteitä julkisivuista. Mielestäni puurunko tulisi verhoilla puulla, ja rappausta tulisi käyttää vain tiili-/betonijulkisivuissa. Näiden kahden niin erilaisen materiaalin, kuten puun ja rappauksen, sekoittaminen vaatii paljon, jotta siitä tulee kestävä, eikä se ole rakennusteknisesti helppoa tai halpaa. Molemmat materiaalit liikkuvat ja reagoivat eri tavalla kosteuden ja lämpötilan muuttuessa. Toki, on olemassa teknisiä ratkaisuja, joilla sen saa toimimaan, mutta mielestäni niiden sekoittaminen maksaa enemmän kuin on sen arvoista. En uskaltaisi sekoittaa näitä kahta materiaalia turhaan ja vain ulkonäön vuoksi. Olen asunut puutalossa, kyllästyin maalaamiseen, ja nyt on käytössä rapattu tiilitalo. Ehkä olen liian vanha ja arka kokeilemaan uusia ratkaisuja ja pysyn vanhoissa, koetelluissa menetelmissä, joissa tuntee pitkään sekä hyvät että huonot puolet. Tiedän, mitä rapattu julkisivu on, mutta olen epäileväinen uusista rappausratkaisuista puutaloissa ???. Jos minun olisi pakko valita, siellä olisi puujulkisivu puurungossa ja rappaus mineraalipohjalla, eikä koskaan toisin päin. Esteettinen kysymys olisi toissijainen. Vanhassa talossani on kalkkirappaus ja se maalattiin 3 vuotta sitten silikaattimaalilla. Se varmasti harmaantuu ajan myötä (puulämmitys), mutta ajattelemme vain pestä tai harjata se puhtaaksi. Sen pitäisi kestää meidän aikamme (noin 20 vuotta+ ) ilman, että maalataan uudelleen, jos maali jää kiinni kuten nyt.
Onnea valinnallesi
gaia
) ilman, että maalataan uudelleen, jos maali jää kiinni kuten nyt. Onnea valinnallesi
gaia
Revertointimenetelmä ei ole suoraan kovin uusi. Katselen ympärilleni naapurustossa ja huomaan taloja, joissa on puurunkoja ja jotka ovat kunnostamattomia rappausrakennuksia (30- ja 40-luvulta).
Tietysti on myös surullisia esimerkkejä, joissa on maalattu muoviväreillä ja rappaus on alkanut halkeilla.
Rappausjulisteet eivät ole täysin yksinkertaisia ymmärtää - eivät myöskään puujulkisivut. On uskomattoman paljon tekniikoita, värityyppejä ja "uskontoja".
On hauskaa, kun juttelee joidenkin käsityöläisten ja ammattilaisten kanssa, jotka kannattavat "omaa" menetelmäänsä, joka voi olla valtavan rationaalinen ja nopea toteutuksessa (=mahdollisimman halpa asiakkaalle), mutta joka ei ollenkaan pidä odotettuja laatustandardeja pitkällä aikavälillä.
Tietysti on myös surullisia esimerkkejä, joissa on maalattu muoviväreillä ja rappaus on alkanut halkeilla.
Rappausjulisteet eivät ole täysin yksinkertaisia ymmärtää - eivät myöskään puujulkisivut. On uskomattoman paljon tekniikoita, värityyppejä ja "uskontoja".
On hauskaa, kun juttelee joidenkin käsityöläisten ja ammattilaisten kanssa, jotka kannattavat "omaa" menetelmäänsä, joka voi olla valtavan rationaalinen ja nopea toteutuksessa (=mahdollisimman halpa asiakkaalle), mutta joka ei ollenkaan pidä odotettuja laatustandardeja pitkällä aikavälillä.
Kyllä, Fasting65, revetering on vanha menetelmä, mutta nykyään taloja ei enää revetroida. Kalkkilaasti puuseinällä kuuluu historiaan, ja voimme nähdä vain ne julkisivut, jotka ovat säilyneet tähän päivään asti, joskus omistajan ansiosta, joka on jättänyt huomiotta maalaamisen ja/tai lisäeristämisen . Rakennusmenetelmät ja -materiaalit muuttuvat heti, kun jokin menetelmä osoittautuu virheelliseksi, ja se on ihan hyväksyttävää. On eroja 1970-luvun taloseinien ja nykypäivän talojen välillä, vaikkakin pieniä. On kuitenkin hieman lohdutonta epäillä, että nykyisiä rakennusmateriaaleja saatetaan kritisoida ja hylätä 20-30 vuoden päästä, kun ne on testattu tarpeeksi pitkään ja todellisissa olosuhteissa. Siksi olen niin varovainen luottamaan nykyaikaisiin nopeisiin ratkaisuihin ja istun tyytyväisenä vanhassa talossa, joka ei piilota yllätyksiä.
gaia
. Rakennusmenetelmät ja -materiaalit muuttuvat heti, kun jokin menetelmä osoittautuu virheelliseksi, ja se on ihan hyväksyttävää. On eroja 1970-luvun taloseinien ja nykypäivän talojen välillä, vaikkakin pieniä. On kuitenkin hieman lohdutonta epäillä, että nykyisiä rakennusmateriaaleja saatetaan kritisoida ja hylätä 20-30 vuoden päästä, kun ne on testattu tarpeeksi pitkään ja todellisissa olosuhteissa. Siksi olen niin varovainen luottamaan nykyaikaisiin nopeisiin ratkaisuihin ja istun tyytyväisenä vanhassa talossa, joka ei piilota yllätyksiä. gaia
Kloka ord.gaia sanoi:Jag har mina praktiska åsikter angående fasader. Tycker att en träkonstruktion ska kläs med trä och puts ska användas bara på tegel/betongfasader. Att blanda dom två så olika material, som trä och puts är, kräver mycket för att få det hållbart och är inte alls byggteknisk enkelt eller biligt. Båda material rör sej och reagerar olika vid fukt och temp. ändringar. Visst, finns det tekniska lösningar att få det att fungera men det kostar att blanda mer än det smakar, tycker jag. Jag skulle inte våga blanda dom två material i onödan och bara för utseendes skull. Har bott i ett trähus, tröttnade på att måla, och nu är det putsad tegelhus som gäller. Jag är kanske för gammal och feg för att testa nya lösningar och håller mej till dom gamla och beprovade där man känner för- och nackdelar sen länge. Ett reveterad husfasad vet jag vad det är men dom nya putssikt på trähus är jag nog tveksam till ???. Hade jag varit tvungen att välja så skulle det vara träfasad på träkonstruktion och puts på mineralisk underlag och aldrig tvärtom. Det estetiska skulle vara en sekundära fråga. Mitt gamla hus är putsad med kalkputs och målat för 3 år sen med silikatfärg. Den blir nog grådammig med tiden (vedeldning) men då tänker vi bara tvätta/börsta den rent. Den ska klara vår tid (ca 20år+
Lycka till med valet
gaia
Jag minns inte var jag läste det, men man befarar att just puts på trähus blir den moderna tidens vanligaste konstruktionsfel/ byggfel. Något i stil med hur man byggde våtrum förr....