Jahti taloomme jatkuu...
Tällä hetkellä katsomme vuonna 1980 rakennettua omakotitaloa. Käsittääkseni monet tuon ajan (70-luvun loppu, 80-luvun alku) talot on suunniteltu huonosti. Vaikuttaa siltä, että eristämätön lattialaatta on kosteus- ja homeongelmien syy lattian alla. Myös 70-luvun taloissa on ongelmia painekyllästetyn puun kanssa, joka on suoraan perustusvasten.
Kuinka suuret nämä riskit todellisuudessa ovat?
Pitäisikö huolestua, jos myyjä ei voi osoittaa asiakirjoilla, että talossa on alapuolinen eristys lattiassa?
Kuinka kauan käytettiin tekniikkaa, jossa painekyllästetyt alajuoksut ovat suoraan perustuksella?
Tällä hetkellä katsomme vuonna 1980 rakennettua omakotitaloa. Käsittääkseni monet tuon ajan (70-luvun loppu, 80-luvun alku) talot on suunniteltu huonosti. Vaikuttaa siltä, että eristämätön lattialaatta on kosteus- ja homeongelmien syy lattian alla. Myös 70-luvun taloissa on ongelmia painekyllästetyn puun kanssa, joka on suoraan perustusvasten.
Kuinka suuret nämä riskit todellisuudessa ovat?
Pitäisikö huolestua, jos myyjä ei voi osoittaa asiakirjoilla, että talossa on alapuolinen eristys lattiassa?
Kuinka kauan käytettiin tekniikkaa, jossa painekyllästetyt alajuoksut ovat suoraan perustuksella?
Painekyllästetyt alajuoksut 80-luvulta lähtien eivät ole viallisia.
Vuonna 78 kiellettiin pentakloorifenoli Ruotsissa.
Vuonna 78 kiellettiin pentakloorifenoli Ruotsissa.
Kysy kunnalta, onko heillä rakennuslupadokumentteja lähettää, niissä voi olla rakennepiirustuksia, jos onni käy, ja ehkä voit arvioida, onko eristystä vai ei.
Kaikki myyjät eivät tiedä niin paljon taloistaan, joten mielestäni ei ole syytä olla huolissaan siitä näkökulmasta, ellet epäile, että myyjä yrittää piilottaa jotain.
Kaikki myyjät eivät tiedä niin paljon taloistaan, joten mielestäni ei ole syytä olla huolissaan siitä näkökulmasta, ellet epäile, että myyjä yrittää piilottaa jotain.
Siinä sitä oppi jotain uutta!
Kyse ei siis ole itse rakenteesta painekyllästettyjen syllien kanssa, vaan aineesta, jota käytettiin kyllästämiseen ja joka reagoi kosteuden kanssa.
Tarkastaja kutsutaan luonnollisesti paikalle mahdollisen oston yhteydessä. Mutta ne ongelmat, joita nämä eristämättömät betonilaatat aiheuttavat, onko ne helppo havaita ilman, että tarvitsee repiä lattiaa auki? Minulla ei ole kokemusta kosteus- ja homevaurioista, mutta koulutettu silmä ja nenä voisivat havaita tämän tyyppiset vauriot melko nopeasti?
Kyse ei siis ole itse rakenteesta painekyllästettyjen syllien kanssa, vaan aineesta, jota käytettiin kyllästämiseen ja joka reagoi kosteuden kanssa.
Tarkastaja kutsutaan luonnollisesti paikalle mahdollisen oston yhteydessä. Mutta ne ongelmat, joita nämä eristämättömät betonilaatat aiheuttavat, onko ne helppo havaita ilman, että tarvitsee repiä lattiaa auki? Minulla ei ole kokemusta kosteus- ja homevaurioista, mutta koulutettu silmä ja nenä voisivat havaita tämän tyyppiset vauriot melko nopeasti?
Kiitos vinkistä! Katson maanantaina, mitä kunnalla on arkistoissaanKjellTimell sanoi:
Monet ovat sitä mieltä, että tryckt tulisi välttää tänään vedoten siihen, että se on tarpeetonta tai varovaisuusperiaate. On kuitenkin erittäin kyseenalaista, voiko tarkastus todeta tämän rakennusvirheeksi.Bob-TheBuilder sanoi:
Talo on rakennettu 1980 betonilaatalle. 1995 tehtiin laajennus (talon pituutta lisättiin). Myös siellä on maanvarainen laatta.
Onko olemassa riskejä, jos laajennuksen perustus ei ole sama kuin alkuperäinen? Ajatellaan, että talo rakennettiin eristämättömälle laatalle ja laajennus eristetylle laatalle.
Vielä yksi asia. Klinkkerin alla on lattialämmitys pesuhuoneessa/pannuhuoneessa. Mitä olen lukenut, on iso ei-ei asentaa sitä eristämättömille betonilaatoille. Erityisesti, jos se pidetään pois päältä kesällä. Se on kuin pyytäisi ongelmia.
Onko olemassa riskejä, jos laajennuksen perustus ei ole sama kuin alkuperäinen? Ajatellaan, että talo rakennettiin eristämättömälle laatalle ja laajennus eristetylle laatalle.
Vielä yksi asia. Klinkkerin alla on lattialämmitys pesuhuoneessa/pannuhuoneessa. Mitä olen lukenut, on iso ei-ei asentaa sitä eristämättömille betonilaatoille. Erityisesti, jos se pidetään pois päältä kesällä. Se on kuin pyytäisi ongelmia.
Eristämätön laatta pidetään riskirakenteena. Mutta se ei tarkoita, että kaikki talot eristämättömällä laatalla olisivat aikapommeja. On vain hyvä tietää, että jos se on eristämätön, tee testit tarkastuksessa. Kun muutimme sisään, irrotimme muutaman kynnyksen ja yhdessä kohdassa oli mahdollisuus kurkistaa lattian alle ja kaikki oli rutikuivaa eikä missään haiskahtanut. Joten tee vain perusteellinen tarkastus niin ei pitäisi olla ongelmia. Jos talo on seissyt 70-luvulta asti niin, kyllä, se puhuu puolestaan.
Eristämätön laatta varmaan tekee aika kylmän lattian, kun kävelee sillä?
Ei,Bob-TheBuilder sanoi:
eristys asetettiin laatan päälle, mikä aiheutti sen, että lämmönvaihto tapahtuu "talon sisällä" ja kosteus vetäytyy siten lämmönvaihtoon (läpi laatan lattian alle siis).
Noin vuodesta 1985 lähtien eristys laitettiin laatan alle, joten kosteus jää betonin alle.
Vuonna 1980 käytettiin jossain määrin eristettä, mutta yleensä viemäröivää kerrosta (sora) laatan alla, joten niillä on harvemmin klassisia "70-luvun" ongelmia, mutta voivathan ne tietysti olla.
70-luvun lopun jälkeen laitettiin muovia betonin päälle ja sitten eristettä, parempi mutta ei silti hyvä...
Ainoa tapa tietää varmuudella mitä sinulla on, on tehdä reikä lattiaan ja katsoa onko eristettä sisäpuolella ja sitten porata reikä laattaan ja katsoa onko alapuolella maa, sora tai eriste...
Jos se on maanvarainen laatta sisäpuolisella eristyksellä, se voi silti toimia hyvin, mutta muuten suositellaan tuuletettua lattiaa, esim. Nivell...
Välittäjä tässä kohteessa on epätavallisen vaikeasti tavoitettavissa ja häneltä puuttuu vastaukset moniin kysymyksiin. Lisäksi hän ei kysy myyjältä olennaisia kysymyksiä vaan sanoo "ettei tiedä".
No niin. Soitin myyjälle suoraan tänään. Ehkä vähän röyhkeää, mutta en aio ostaa "sikaa säkissä", koska välittäjä ei tee työtään.
Asukkaat siellä ovat asuneet talossa siitä lähtien kun se rakennettiin. Heillä on kaikki rakennusdokumentit tallella, joten voidaan katsoa miten se on rakennettu Joten se vaikuttaa lupaavalta, että voidaan saada tietoa rakenteesta.
No niin. Soitin myyjälle suoraan tänään. Ehkä vähän röyhkeää, mutta en aio ostaa "sikaa säkissä", koska välittäjä ei tee työtään.
Asukkaat siellä ovat asuneet talossa siitä lähtien kun se rakennettiin. Heillä on kaikki rakennusdokumentit tallella, joten voidaan katsoa miten se on rakennettu
Joten se vaikuttaa lupaavalta, että voidaan saada tietoa rakenteesta.Seurasin KjellTimellsin neuvoa ja kunnalla oli todellakin laaja rakennustekninen tieto
Tässä kuva rakennuslupadokumenteista. En tiedä, miten minun pitäisi tulkita sitä, joten apu olisi mukavaa.
http://i.imgur.com/kM52ybV.jpg
Tässä kuva rakennuslupadokumenteista. En tiedä, miten minun pitäisi tulkita sitä, joten apu olisi mukavaa.
http://i.imgur.com/kM52ybV.jpg