- Tilanne
Väittää, että vedeneriste ei olisi hyvä pinta laatoille, on naurettavaa.imported_Byggaren sanoi:
Mihin perustat tuon lausunnon?
Laatat eivät ole tiiviitä. Saumamassa ei ole tiivis. Kiinnityslaasti ei ole tiivis.
Ainoa tiivis kerros rakenteessa perforoidaan (läpikotaisin) asennettaessa (kuivumaton) levy, joka ei täytä mitään käytännöllistä tarkoitusta, olisi järjetöntä.
Jälleen kerran; saumausmassa ei sulje mitään. Se imee kosteutta kuin sieni -jos suihkutat kaakeloidulle seinälle, olet täyttänyt rakenteen vedellä muutamassa minuutissa.
Oletan, että viittaat laattoihin, jotka ovat "rectified" (hiottu tarkkoihin mittasuhteisiin), kun puhut "saumattomasta" asennuksesta?
Käytännössä nämä asetetaan minimaalisilla saumoilla (1-2 mm) ja saumataan, koska olosuhteet eivät koskaan ole niin hyvät, että laatat voisi asettaa kiinni toisiinsa.
Jos jätämme sen huomiotta ja oletamme, että ne asennetaan kiinni toisiinsa eikä saumata, se ei tarkoita, että "likavettä" pääsee enemmän laattojen taakse kuin perinteisessä asennuksessa.
Nämä laatat ovat lähes aina graniittikeramiikkaa (E-arvo <0,5%), mikä takaa vähemmän vettä laattojen takana kuin saumatuilla laatoilla.
ACME:
On kuitenkin huomattavasti suurempi riski kuormittaa vedeneristystä kantavalla toiminnolla, johon se ei ole tarkoitettu. Sekä pystysuorassa seinäpinnassa että suoraan siitä ulos.
Siksi ei tulisi laittaa kaakelia suoraan vedeneristykseen, vaan alustalle, joka kestää kuormitusta. Toki alusta voi ajan myötä vaurioitua, mutta vedeneristys pysyy ehjänä, mikä on todistettu lukuisilla vesivahingoilla ja vakuutusyhtiöiden tilastoilla, joissa näin ei ole tapahtunut.
_________________________
Rakentaja
Vedeneristyksellä on vain yksi tehtävä: toimia vedeneristyksenä. Sillä ei ole kantokykyä.
Kiitos tiedosta! Tiesin tämän jo kauan ennen kuin täytin 40, ja nyt olen >70. Olen lisäksi ollut mukana (Riksbyggens edustajana VASKA-hankkeessa) kehittämässä nykyisiä sääntöjä siitä, miten märkätiloissa tulee tehdä tiivistyksiä.
On aina riskialtista tehdä reikiä vedeneristykseen, mutta jos se tehdään huolellisesti ja ammattitaitoisesti, riski on hyvin pieni.
On kuitenkin huomattavasti suurempi riski kuormittaa vedeneristystä kantavalla toiminnolla, johon se ei ole tarkoitettu. Sekä pystysuorassa seinäpinnassa että suoraan siitä ulos.
Siksi ei tulisi laittaa kaakelia suoraan vedeneristykseen, vaan alustalle, joka kestää kuormitusta. Toki alusta voi ajan myötä vaurioitua, mutta vedeneristys pysyy ehjänä, mikä on todistettu lukuisilla vesivahingoilla ja vakuutusyhtiöiden tilastoilla, joissa näin ei ole tapahtunut.
Ei. Mikään muu kuin itse kaakeli ei ole tiivis kosteudelle. Tämän osoitti LTH käytännön kokeessa monta vuotta sitten, kun he kiinnittivät kaakelin lasilevyyn ja antoivat käsisuihkun virrata vettä pinnalle. Silloin voitiin takapuolelta nähdä, miten vesi saumauksista levisi kaakelilaattojen alapuoliseen reunaan, mutta laattojen läpi ei tullut vettä.
Kyllä.
Mikä osoittaa, että ajatus näistä laatoista on mieletön.
Kyllä se on ero kapillaarisella imeytymisellä ja veden vapaalla pääsyllä. Ensin mainitussa tapauksessa lika on sauman pinnalla, jälkimmäisessä likaisuus on syvällä seinää vasten.
Kuten kirjoitin yllä, vesi ei tule lasitetun kaakelin läpi, vaan saumojen kautta. Itse laatan kovuudella ei ole suurempaa merkitystä kapillaarisuudelle, koska lasite on tiivis (poltetaan uunissa).
_________________________
Rakentaja
Se on juuri mitä sillä on. Sillä on kolme tehtävää: Kiinnittyä alustaan, olla tiivis ja luoda alusta, johon kiinnityslaasti voi tarttua. Se selviytyy kaikista kolmesta erinomaisesti. Tarttuvuus molemmissa tapauksissa on huomattavasti yli vaaditun 0,5 MPa.imported_Byggaren sanoi:
Ehdottomasti. Mutta tehdä se täysin turhaan on silti typerää kuin mikä. Lisäksi sinun rakenteesi on esimerkki epäammattimaisesta toteutuksesta, sillä olet itse keksinyt sen etkä perusta sitä alan sääntöihin tai minkään toimittajan suunnitteluratkaisuun.imported_Byggaren sanoi:
Kuten sanottu, se on tarkoitettu siihen, ja se kestää kuormituksen erittäin suurella marginaalilla.imported_Byggaren sanoi:
Byggaren, kun tulet väittämien kanssa, joita kukaan muu alalla (olipa se sitten Byggkeramikrådet, GVK, vakuutusyhtiöt tai materiaalitoimittajat) ei ole samaa mieltä, sinulla on melko suuri todistustaakka. Voitko antaa yhdenkin lähteen, jossa rakenteesi on testattu? Materiaalitoimittajien antamat tai BBV:ssä kuvatut rakenteet on huolellisesti testattu laboratoriossa ja käytännössä sadoissatuhansissa märkätiloissa. En usko, että ainoatakaan märkätilaa on rakennettu kuvaamallasi tavalla, ehkä poikkeuksena oma tilasi.
Kuten jon jo huomautti; Kyllä.imported_Byggaren sanoi:
Se on, kuten sinun pitäisi tietää, suunniteltu ja testattu kestämään kuormaa.
En ole koskaan viidentoista vuoden aikana, kun olen työskennellyt vakuutusvahinkojen parissa, nähnyt (tai kuullut) vahingosta, joka johtuu siitä, että vesieriste on irronnut.
Vau. Vaikuttavaa. Todella.
Tämä tekee väitteestäsi sitäkin oudomman.
Lasitetut laatat ovat vesitiiviitä, mutta laatta, jonka E-arvo on korkea ja jossa lasite on vain etupuolella, helpottaa kosteuden läpäisyä verrattuna esimerkiksi graniittikeraamiseen tai lasilaattaan, joka sallii kosteuden liikkumisen vain sauman ja laastin kautta.
Siksi pohdin graniittikeraamisten laattojen asentamista aivan vierekkäin.
Koko keskustelu on kuitenkin merkityksetön, sillä laatat lähes aina saumataan, eikä se ollutkaan pääpointti ensimmäisessä viestissäni.
Pääpointti oli, että on järjetöntä laittaa minerit-seinää ratkaisuna ongelmaan, jota ei ole olemassa.
Muista, että tämä on julkinen foorumi DIY-tekijöille, ja ihmiset saattavat todella uskoa, että se mitä sanot, on totta.
Sen pitäisi toimia, edellyttäen että alusta on vakaa. Eli ei saa olla irrallisia laattoja tai vanhaa rappausta, joka ei ole kiinni.
Byggaren, tuntuu vähän oireelliselta, että esität omituisia väitteitä eri keskusteluissa ja kun keskustelu muuttuu sinulle hankalaksi, lopetat yksinkertaisesti vastaamisen keskustelussa. Olisin arvostanut, jos joko vastaisit keskustelussa esitettyihin argumentteihin tai osoittaisit nöyryyttä ja sanoisit, että olit ehkä väärässä.
Byggaren, tuntuu vähän oireelliselta, että esität omituisia väitteitä eri keskusteluissa ja kun keskustelu muuttuu sinulle hankalaksi, lopetat yksinkertaisesti vastaamisen keskustelussa. Olisin arvostanut, jos joko vastaisit keskustelussa esitettyihin argumentteihin tai osoittaisit nöyryyttä ja sanoisit, että olit ehkä väärässä.
Viimeksi muokattu:
Hieman naurettava tylsä riitely langassa mielestäni.
Mitä jokainen ihminen tietää on, että lasitettu kaakelilaatta ei päästä vettä läpi (lasi on tiheä)....Olemmeko samaa mieltä siinä?
Mitä myös jokainen kokenut kylpyhuoneremontoija tietää on, että jos saumataan "normaalisti" 3 mm saumalla ja kastellaan se 3-4 kertaa parin päivän aikana, se on käytännössä melkein tiivis sisäänpäin, mutta jatkaa "hengittämistä" ulospäin....olemme samaa mieltä siinä?
Sauman tehtävä on ottaa pienet liikkeet seinässä sekä tuulettaa kosteutta seinästä....olemme samaa mieltä?
Sauma kastuu "normaalin" suihkun aikana vain muutaman millimetrin syvyyteen, koska melkein kaikki vesi valuu suoraan laattojen/saumojen yli alas viemäriin...samaa mieltä?
Lisäksi ilmanvaihto on erittäin tärkeä osa kylpyhuoneissa...samaa mieltä?
Joten normaalilla ilmanvaihdolla, normaalilla lasitetuilla esim. 15x15 laatoilla, joissa on 3 mm sauma ja jotka on tehty oikein, ei saada "rakennetta veden täyteen muutaman minuutin suihkun aikana", kuten joku kirjoitti, silloin ongelma on jossain suoritustavoista tai kylpyhuoneessa ei ole lainkaan tai on puutteellinen ilmanvaihto, mutta silloin kosteuskaakelin alla on hitaasti, hitaasti noussut epäterveelliselle tasolle.
Lisäksi kosteussulku ns. (gumma) on levitettävä 2 erittäin paksuun kerrokseen levityksen jälkeen tartuntaliiman/seinälle levitettävän pohjamaalin, jonka kuivumisen jälkeen paksuus pystyttävä mittaamaan vähintään 1 mm paksuiseksi, mieluiten lähempänä 2 mm.
Sen ei pitäisi myöskään olla sileäksi levitetty, vaan levitetty siten, että syntyy röpelöinen pinta, eli erittäin paksu kerros, nämä "nastat/röpelöt", jotka kosteussulku luo kuivumisen jälkeen, lisäävät silloin tarttuvuutta kiinnityslaastille lähes 100 %.
Ja tietenkin, pölytön alusta, josta aloittaa kosteuseristys, on itsestäänselvyys.
Joten mielestäni Imported_byggaren on oikeassa useimmissa asioissa paitsi mineraalilevyssä, mm. siitä, mitä hän kirjoittaa saumattomasta kaakelista, koska sauma hengittää ja päästää kosteuden, joten sen toiminto katoaa saumattomien laattojen myötä, joten sellainen laatta voi kyllä joissakin tapauksissa auttaa luomaan pitkäaikaisia diffuusio-ongelmia.
Minulla on vain noin 2200 kpl valmistettuja remontoituja/uusittuja kylpyhuoneita ja 6 vuotta vedensaneerausteknikkona JM.AB:lla tukena mielipiteilleni/kokemuksilleni.
Terveisin Jawen
Mitä jokainen ihminen tietää on, että lasitettu kaakelilaatta ei päästä vettä läpi (lasi on tiheä)....Olemmeko samaa mieltä siinä?
Mitä myös jokainen kokenut kylpyhuoneremontoija tietää on, että jos saumataan "normaalisti" 3 mm saumalla ja kastellaan se 3-4 kertaa parin päivän aikana, se on käytännössä melkein tiivis sisäänpäin, mutta jatkaa "hengittämistä" ulospäin....olemme samaa mieltä siinä?
Sauman tehtävä on ottaa pienet liikkeet seinässä sekä tuulettaa kosteutta seinästä....olemme samaa mieltä?
Sauma kastuu "normaalin" suihkun aikana vain muutaman millimetrin syvyyteen, koska melkein kaikki vesi valuu suoraan laattojen/saumojen yli alas viemäriin...samaa mieltä?
Lisäksi ilmanvaihto on erittäin tärkeä osa kylpyhuoneissa...samaa mieltä?
Joten normaalilla ilmanvaihdolla, normaalilla lasitetuilla esim. 15x15 laatoilla, joissa on 3 mm sauma ja jotka on tehty oikein, ei saada "rakennetta veden täyteen muutaman minuutin suihkun aikana", kuten joku kirjoitti, silloin ongelma on jossain suoritustavoista tai kylpyhuoneessa ei ole lainkaan tai on puutteellinen ilmanvaihto, mutta silloin kosteuskaakelin alla on hitaasti, hitaasti noussut epäterveelliselle tasolle.
Lisäksi kosteussulku ns. (gumma) on levitettävä 2 erittäin paksuun kerrokseen levityksen jälkeen tartuntaliiman/seinälle levitettävän pohjamaalin, jonka kuivumisen jälkeen paksuus pystyttävä mittaamaan vähintään 1 mm paksuiseksi, mieluiten lähempänä 2 mm.
Sen ei pitäisi myöskään olla sileäksi levitetty, vaan levitetty siten, että syntyy röpelöinen pinta, eli erittäin paksu kerros, nämä "nastat/röpelöt", jotka kosteussulku luo kuivumisen jälkeen, lisäävät silloin tarttuvuutta kiinnityslaastille lähes 100 %.
Ja tietenkin, pölytön alusta, josta aloittaa kosteuseristys, on itsestäänselvyys.
Joten mielestäni Imported_byggaren on oikeassa useimmissa asioissa paitsi mineraalilevyssä, mm. siitä, mitä hän kirjoittaa saumattomasta kaakelista, koska sauma hengittää ja päästää kosteuden, joten sen toiminto katoaa saumattomien laattojen myötä, joten sellainen laatta voi kyllä joissakin tapauksissa auttaa luomaan pitkäaikaisia diffuusio-ongelmia.
Minulla on vain noin 2200 kpl valmistettuja remontoituja/uusittuja kylpyhuoneita ja 6 vuotta vedensaneerausteknikkona JM.AB:lla tukena mielipiteilleni/kokemuksilleni.
Terveisin Jawen
Ei. Se ei ole tiivis sisään.jawen sanoi:
Kahden minuutin jälkeen sauma on täysin kostunut ja usean suihkukerran jälkeen tällainen rakenne on täynnä vettä. Kun lopettaa suihkuttamisen, kestää useita kuukausia kuivua laatan takana. Tämä on testattu SP:llä. Voin varmasti kaivaa raportin, jos haluat sen. Mutta millä tavalla epäterveellistä? Rakenne kestää 100 % kosteutta, joten mikä siinä olisi epäterveellistä?jawen sanoi:
En ymmärrä, kuinka voit sanoa, että "näin tehdään". Se riippuu täysin käytetystä vedeneristysjärjestelmästä. Suurin osa tänään on arkkeja, jotka liimataan, ja olemassa olevat nestemäiset järjestelmät vaativat useampaa kuin kahta telausta.jawen sanoi:
Saavuttaa 100 % RH laatan takana ei ole ongelma. Se on jatkuvasti laattojen takana suihkussa. Siksi vedeneristyksen höyrynpitävyys testataan tänä päivänä siirtämällä 100 % ja 50 % RH välillä.jawen sanoi:
Viimeksi muokattu:
Tyhmä kysymys keskustelun tuloksena yllä.
Jos nyt ei ole olemassa kosteudenkestäviä saumoja, MIKSI niitä ei sitten ole? Miksi aluskalvo/kalvo on ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tuntuu hieman epämiellyttävältä tietää, että seinän takana laattojen alla on jatkuvasti 100 % kosteutta ja että vesi valuu lattialaattojen alla, jotka hyvällä onnella löytävät tiensä lattiakaivoon. Ei oikein halua elää homeisten saumojen kanssa. Jos nyt ei halua toimivaa hitsattua muovimattoa puurakenteisiin... eikö voisi laatoittaa turvallisemmalla tavalla ilman niin herkkää kalvoa?
Esimerkiksi lasilaatoilla tai graniittikeramiikalla, joka tuskin imee vettä, saumattuna kosteudenkestävällä ja sopivasti joustavalla saumalla - antaisi tiiviin kylpyhuoneseinän yhdellä työvaiheella.
Miksi ei ole vesitiiviitä saumoja markkinoilla? Mahdotonta? Epämukavaa? Liian halpa ratkaisu? Liian pienet markkinat?
Voiko joku yrittää selittää sen minulle?
gaia
Jos nyt ei ole olemassa kosteudenkestäviä saumoja, MIKSI niitä ei sitten ole? Miksi aluskalvo/kalvo on ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tuntuu hieman epämiellyttävältä tietää, että seinän takana laattojen alla on jatkuvasti 100 % kosteutta ja että vesi valuu lattialaattojen alla, jotka hyvällä onnella löytävät tiensä lattiakaivoon. Ei oikein halua elää homeisten saumojen kanssa. Jos nyt ei halua toimivaa hitsattua muovimattoa puurakenteisiin... eikö voisi laatoittaa turvallisemmalla tavalla ilman niin herkkää kalvoa?
Esimerkiksi lasilaatoilla tai graniittikeramiikalla, joka tuskin imee vettä, saumattuna kosteudenkestävällä ja sopivasti joustavalla saumalla - antaisi tiiviin kylpyhuoneseinän yhdellä työvaiheella.
Miksi ei ole vesitiiviitä saumoja markkinoilla? Mahdotonta? Epämukavaa? Liian halpa ratkaisu? Liian pienet markkinat?
Voiko joku yrittää selittää sen minulle?
gaia
Rakenteen tausta on mitoitettu kestämään 100 % kosteutta laattojen takana hyvällä marginaalilla, joten vesitiiviitä saumoja ei tarvita. Ei ole ongelma, jos vesi seisoo siellä. Jos sauma homehtuu ja muuttuu rumaksi, syynä on huono materiaalin laatu, työnsuoritus tai huolimaton puhdistus. Tai näiden tekijöiden yhdistelmä.
Onhan toki olemassa vesitiiviitä epoksisaumoja. Näiden kanssa työskentely on kuitenkin erittäin haitallista terveydelle, eikä sitä tehdä turhan takia. Lisäksi on vaikeaa taata tiiviyttä ajan mittaan kulmissa ja muissa saumakohdissa, joissa tarvitaan usein liikuntasaumoja. Tällöin epoksisauma päästää vettä näistä pienistä pistevuodoista sisään, mutta estää enemmän tai vähemmän kokonaan kosteuden diffundoitumisen rakenteesta ulos, ja tulos olisi sama.
Lisäksi on muita vaikeuksia, kuten kuinka ratkaista tiivistys lattiakaivon kohdalla, jos keramiikka muodostaa tiiviin kerroksen.
Onhan toki olemassa vesitiiviitä epoksisaumoja. Näiden kanssa työskentely on kuitenkin erittäin haitallista terveydelle, eikä sitä tehdä turhan takia. Lisäksi on vaikeaa taata tiiviyttä ajan mittaan kulmissa ja muissa saumakohdissa, joissa tarvitaan usein liikuntasaumoja. Tällöin epoksisauma päästää vettä näistä pienistä pistevuodoista sisään, mutta estää enemmän tai vähemmän kokonaan kosteuden diffundoitumisen rakenteesta ulos, ja tulos olisi sama.
Lisäksi on muita vaikeuksia, kuten kuinka ratkaista tiivistys lattiakaivon kohdalla, jos keramiikka muodostaa tiiviin kerroksen.
Kyllä, pinnalta se on vedenpitävä (mutta ei höyrytiivis). Lasitus on kuitenkin vain etupuolella, ja ei ole harvinaista, että savi näkyy saumojen reunoilla huonosti asetetuissa kylpyhuoneissa. Riittää siis, että kosteutta tunkeutuu saumaan millimetrin verran, jotta laatan savi alkaa imeä kosteutta.jawen sanoi:
Ei.jawen sanoi:
Ei.jawen sanoi:
Saumoja tarvitaan kompensoimaan rakentamisessa luonnollisesti esiintyviä toleransseja.
Se on toisaalta koristeellinen ja toisaalta se on suunniteltu antamaan siivottava pinta. Kun on 15x15 laattoja, sauma muodostaa vain noin 5% seinän pinnasta, mikä tekee kuivumisesta erittäin hidasta. Kuten Jon kirjoitti, kestää useita (n. 6-9) kuukausia, ennen kuin seinä on taas kuiva.
Ei.jawen sanoi:
Kyllä.jawen sanoi:
Kyllä.jawen sanoi:
Vesi ei ole epäterveellistä -home on, mutta märän puolen kosteussulun takana ei ole mitään, mikä homehtuisi.jawen sanoi:
Kuten Jon on jo huomauttanut, ei voi yleistää kuten sinä -merkkejä on eroja. Mitä kaikilla kuitenkin on yhteistä, on se, että ne eivät määritä kuinka paksusti kosteussulku tulee levittää, vaan kuinka paljon sitä käytetään neliömetriä kohden.jawen sanoi:
Kuten sanottu, seinä ei koskaan kuivuu, kunhan kylpyhuonetta käytetään.jawen sanoi:
2200 kylpyhuonetta? Mikä oli roolisi näissä kylpyhuoneremontissa?jawen sanoi:
No ja, saumojen tiivistäminen ei ollutkaan niin helppoajon_h sanoi:
Home kasvaa orgaanisessa materiaalissa, ja tuo materiaali tulee saippuasta ja likaista, jota pestään pois ja joka tarttuu kosteaan saumaan. Toivoisin saumausmateriaalia, joka kestää homehtumista nopeasti. Olisi hyvä valita paras mahdollinen, kun tilanne on, että kosteutta on enemmän tai vähemmän koko ajan kalvon ja laatan välillä. Aion puhdistaa... mutta haluaisin mieluiten parhaat edellytykset alusta alkaen. Mikä saumamerkki kestää parhaiten tätä?
gaia
Useimpien toimittajien valikoimista löytyy enemmän tai vähemmän tiiviitä ja vettä hylkiviä saumausaineita, joissakin on niin kutsuttu "helmiteho". Mielestäni on aina arvoista käyttää muutama ylimääräinen sata kruunua saadakseen korkealaatuisen sauman tavallisen sauman sijasta, joita yleensä kutsutaan "kaakelisauma" tai "klinkerisauma". Oma henkilökohtainen suosikkini on Mapei, heidän Keracolor FF kaakeleille ja Ultracolor Plus klinkkereille, mutta markkinoilla on monia hyviä sauma-aineita.
Kaikki sauma-aineet kuluvat rumaksi kauan ennen kuin keraaminen materiaali, jolla on lähes rajaton käyttöikä. On täysin mahdollista saumata kylpyhuone uudelleen, kun sauma on kulunut rumaksi, mutta koska se on hirveän paljon työtä, halutaan tietenkin, että alkuperäissauma pysyy kauniina mahdollisimman pitkään.
Kaikki sauma-aineet kuluvat rumaksi kauan ennen kuin keraaminen materiaali, jolla on lähes rajaton käyttöikä. On täysin mahdollista saumata kylpyhuone uudelleen, kun sauma on kulunut rumaksi, mutta koska se on hirveän paljon työtä, halutaan tietenkin, että alkuperäissauma pysyy kauniina mahdollisimman pitkään.
En tiedä, pidänkö ketjun tuovan niin paljon yleisesti, mutta vastaan hieman.
En kirjoittanut, että sauma on täysin tiivis sisäänpäin! Kirjoitin melkein tiivis!! oleellinen ero.
Kun sauma sitten ottaa vastaan ensimmäisen vesiroiskeen, se "turpoaa/laajenee" hieman ja muuttuu automaattisesti hieman tiiviimmäksi. (kuten kaikki imukykyiset materiaalit)
Sitten kyllästyn näihin "epätavallisiin tapauksiin", joita jatkuvasti mainitaan ketjussa esimerkkeinä. Jos ostat ei-laatuisia laattoja Bauhausista ja vastaavista, niin tietenkin ne voivat olla eri kokoisia, reunat voivat olla lasittamattomia ja joskus ne voivat jopa imeä vettä jne., mutta lausuntoni koskevat yleensä ammattilaiskäyttöä - ajattele kaikkia laatta-, sauma-aine- ja työmenetelmävalintoja.
Se on aivan "epänormaalia" käyttöä seisoa ruiskuttamassa kuumaa vettä suoraan seinään, kuka tekee niin yleensä?
ACME kirjoitti.
"Saumoja tarvitaan rakennuksen toleranssien kompensoimiseksi. Ne ovat osittain kosmeettisia ja osittain siivottavan pinnan saamiseksi."
Likahan kiinnittyy juuri saumaan!! Ja jos sauma on olemassa, jotta laattojen epätasaisuus voidaan kompensoida, niin voisitko kertoa minulle, mikä seinässä kompensoisi liikkeitä ilman, että laatta halkeaisi.
AcME kirjoitti myös:
"Kuten Jon on jo huomauttanut, ei voi yleistää, kuten teet - tekniikassa on eroja. Yhteistä kaikille on se, että he eivät mainitse, kuinka paksu vedeneristys pitäisi levittää, vaan määrän neliömetriä kohden."
Kuinka typerää!!, kuinka paljon per km..... Niin, sittenhän voisi vain laittaa palan yhteen reunaan jokaista neliömetriä kohti vai mitä?
Tietysti kaikki perustuu paksuuteen, jos halutaan standardi asioille. Galvanointiteollisuus käyttää paksuutta galvanisoinnin laadun mittaamiseen, samoin myös epoksi/korroosiosuojaus/lakkaus/maalauksessa käytetään paksuutta.
On myös selvää, että suurten vesimäärien seisominen lattialla ja seinissä on epäterveellistä, käytämme saippuaa ja vapautamme soluja/likaa suihkun aikana, joten liasta kulkeutuu veden mukana, mikä luo kasvualustan erilaisille homekasvustoille.
Vesi sisältää bakteereja, jotka suhteellisen nopeasti synnyttävät bakteerikasvustoa, kaada lasillinen vettä ja anna sen seisoa huoneenlämmössä 5-6 päivää ja kerro sitten, näyttäkö se hyvältä tai haiseeko hyvältä.
Sitten puhutaan höyrytiiviydestä ja muusta, minä kyllästyn silloin, tietenkin yritämme parantaa kaikkea rakentamisessa ja muussa, mutta kaikkien asioiden nieleminen ilman kritiikkiä ei usein ole hyvä.
Esimerkiksi yli 500 000 kylpyhuonetta pelkästään Tukholmassa on selvinnyt erittäin hyvin pitkän ajan ilman kosteussulkua seinissä. Tietenkin vedenkäyttö oli aivan erilaista 30-40-50-luvuilla, mutta jo 60-luvulla aloimme käyttää vettä laajemmin. Kosteus voi liikkua monissa rakenteissa ilman, että syntyy ongelmia ja se voi tuulettua luonnollisesti pois, ja jos rakennus on puinen, täytyy tietysti rakentaa sen mukaan.
Mutta en osta nykypäivän puheita kylpyhuonesäännöistä ja BKRs:stä, Saksassa on aina ollut suuria painostuksia rakennusmääräyksissä, joten suuret jätit "ostavat" itselleen alan sääntöjä aivan kuten öljyteollisuus ostaa sähköautovalmistajia, hidastavat aurinkopaneelien kehitystä jne.
Esimerkiksi oli täysin kiellettyä käyttää muuta kosteussulkua kuin Oibit vuonna 1991, kaikkien kylpyhuoneiden, jotka oli tehty muuraus/laasti/kivi, piti käyttää juuri Oibitia, kokonaan mustaa massaa, hieman kuten kestopikeä.
Sitten noin vuonna 1993, kun olin tehnyt varmasti 200 kylpyhuonetta juuri Oibitilla, tuotteen käyttö tuli täysin kielletyksi.
Mutta mitä tulee kylpyhuonesääntöihin, tulevaisuus näyttää, mikä pätee, aion kuitenkin omalta osaltani, jos minun tarvitsee tehdä kylpyhuone, jatkaa kipsin käyttöä ja käyttää "tavallisia" menetelmiäni ja olla huolellinen ilmanvaihdon kanssa.
Sitten ACME kysyi, mikä rooli minulla oli näissä noin 2200 kylpyhuoneessa.
Olemme kolmen hengen tiimissä tehneet täydellisiä putkistosaneerauksia eli purkaneet, tasoittaneet, kumittaneet, laatoittaneet, vetäneet viemäriä/vesijohtoja/kierrätyslämmityksiä ja asentaneet kodinkoneita/ripustimia eli kaikki toteutetut vaiheet. Olemme melkein kaikissa näissä tapauksissa "tarjoutuneet/tehneet ilman maksua" yhden tai kaksi suurta pesutupaa vuokralaisille.
Olen ollut jollain tavoin mukana yli 5000 kylpyhuoneessa kokonaisuudessaan, mutta lasken vain ne, joissa olen ollut 100 % työskentelyssä eli tehnyt kaikki vaiheet. Meillä oli vain S:T:eriksgatanilla Tukholmassa 1480 kylpyhuonetta vuosina 1991-1996, sitten olen tehnyt koko Garvargatanin Tukholmassa, 7-8 vuokranantajan taloa Sundbybergissä/Solnassa, Utövägen/Skarpövägen Ormingessa jne. Tein ensimmäisen putkistosaneeraukseni 1987. Tein myös noin 50 omakotitalojen kylpyhuonetta JM AB:lle, ja näiden lisäksi olen tehnyt varmasti 30 lisää yksityishenkilöiden kodeissa.
Terveisin, Jawen
En kirjoittanut, että sauma on täysin tiivis sisäänpäin! Kirjoitin melkein tiivis!! oleellinen ero.
Kun sauma sitten ottaa vastaan ensimmäisen vesiroiskeen, se "turpoaa/laajenee" hieman ja muuttuu automaattisesti hieman tiiviimmäksi. (kuten kaikki imukykyiset materiaalit)
Sitten kyllästyn näihin "epätavallisiin tapauksiin", joita jatkuvasti mainitaan ketjussa esimerkkeinä. Jos ostat ei-laatuisia laattoja Bauhausista ja vastaavista, niin tietenkin ne voivat olla eri kokoisia, reunat voivat olla lasittamattomia ja joskus ne voivat jopa imeä vettä jne., mutta lausuntoni koskevat yleensä ammattilaiskäyttöä - ajattele kaikkia laatta-, sauma-aine- ja työmenetelmävalintoja.
Se on aivan "epänormaalia" käyttöä seisoa ruiskuttamassa kuumaa vettä suoraan seinään, kuka tekee niin yleensä?
ACME kirjoitti.
"Saumoja tarvitaan rakennuksen toleranssien kompensoimiseksi. Ne ovat osittain kosmeettisia ja osittain siivottavan pinnan saamiseksi."
Likahan kiinnittyy juuri saumaan!! Ja jos sauma on olemassa, jotta laattojen epätasaisuus voidaan kompensoida, niin voisitko kertoa minulle, mikä seinässä kompensoisi liikkeitä ilman, että laatta halkeaisi.
AcME kirjoitti myös:
"Kuten Jon on jo huomauttanut, ei voi yleistää, kuten teet - tekniikassa on eroja. Yhteistä kaikille on se, että he eivät mainitse, kuinka paksu vedeneristys pitäisi levittää, vaan määrän neliömetriä kohden."
Kuinka typerää!!, kuinka paljon per km..... Niin, sittenhän voisi vain laittaa palan yhteen reunaan jokaista neliömetriä kohti vai mitä?
Tietysti kaikki perustuu paksuuteen, jos halutaan standardi asioille. Galvanointiteollisuus käyttää paksuutta galvanisoinnin laadun mittaamiseen, samoin myös epoksi/korroosiosuojaus/lakkaus/maalauksessa käytetään paksuutta.
On myös selvää, että suurten vesimäärien seisominen lattialla ja seinissä on epäterveellistä, käytämme saippuaa ja vapautamme soluja/likaa suihkun aikana, joten liasta kulkeutuu veden mukana, mikä luo kasvualustan erilaisille homekasvustoille.
Vesi sisältää bakteereja, jotka suhteellisen nopeasti synnyttävät bakteerikasvustoa, kaada lasillinen vettä ja anna sen seisoa huoneenlämmössä 5-6 päivää ja kerro sitten, näyttäkö se hyvältä tai haiseeko hyvältä.
Sitten puhutaan höyrytiiviydestä ja muusta, minä kyllästyn silloin, tietenkin yritämme parantaa kaikkea rakentamisessa ja muussa, mutta kaikkien asioiden nieleminen ilman kritiikkiä ei usein ole hyvä.
Esimerkiksi yli 500 000 kylpyhuonetta pelkästään Tukholmassa on selvinnyt erittäin hyvin pitkän ajan ilman kosteussulkua seinissä. Tietenkin vedenkäyttö oli aivan erilaista 30-40-50-luvuilla, mutta jo 60-luvulla aloimme käyttää vettä laajemmin. Kosteus voi liikkua monissa rakenteissa ilman, että syntyy ongelmia ja se voi tuulettua luonnollisesti pois, ja jos rakennus on puinen, täytyy tietysti rakentaa sen mukaan.
Mutta en osta nykypäivän puheita kylpyhuonesäännöistä ja BKRs:stä, Saksassa on aina ollut suuria painostuksia rakennusmääräyksissä, joten suuret jätit "ostavat" itselleen alan sääntöjä aivan kuten öljyteollisuus ostaa sähköautovalmistajia, hidastavat aurinkopaneelien kehitystä jne.
Esimerkiksi oli täysin kiellettyä käyttää muuta kosteussulkua kuin Oibit vuonna 1991, kaikkien kylpyhuoneiden, jotka oli tehty muuraus/laasti/kivi, piti käyttää juuri Oibitia, kokonaan mustaa massaa, hieman kuten kestopikeä.
Sitten noin vuonna 1993, kun olin tehnyt varmasti 200 kylpyhuonetta juuri Oibitilla, tuotteen käyttö tuli täysin kielletyksi.
Mutta mitä tulee kylpyhuonesääntöihin, tulevaisuus näyttää, mikä pätee, aion kuitenkin omalta osaltani, jos minun tarvitsee tehdä kylpyhuone, jatkaa kipsin käyttöä ja käyttää "tavallisia" menetelmiäni ja olla huolellinen ilmanvaihdon kanssa.
Sitten ACME kysyi, mikä rooli minulla oli näissä noin 2200 kylpyhuoneessa.
Olemme kolmen hengen tiimissä tehneet täydellisiä putkistosaneerauksia eli purkaneet, tasoittaneet, kumittaneet, laatoittaneet, vetäneet viemäriä/vesijohtoja/kierrätyslämmityksiä ja asentaneet kodinkoneita/ripustimia eli kaikki toteutetut vaiheet. Olemme melkein kaikissa näissä tapauksissa "tarjoutuneet/tehneet ilman maksua" yhden tai kaksi suurta pesutupaa vuokralaisille.
Olen ollut jollain tavoin mukana yli 5000 kylpyhuoneessa kokonaisuudessaan, mutta lasken vain ne, joissa olen ollut 100 % työskentelyssä eli tehnyt kaikki vaiheet. Meillä oli vain S:T:eriksgatanilla Tukholmassa 1480 kylpyhuonetta vuosina 1991-1996, sitten olen tehnyt koko Garvargatanin Tukholmassa, 7-8 vuokranantajan taloa Sundbybergissä/Solnassa, Utövägen/Skarpövägen Ormingessa jne. Tein ensimmäisen putkistosaneeraukseni 1987. Tein myös noin 50 omakotitalojen kylpyhuonetta JM AB:lle, ja näiden lisäksi olen tehnyt varmasti 30 lisää yksityishenkilöiden kodeissa.
Terveisin, Jawen