Kysymyksiä 70-luvun talosta

[Bumba]

Hei!

Minä ja kumppanini olemme kiinnostuneita tästä talosta: http://www.hemnet.se/bostad/villa-6rum-hestra-gislaveds-kommun-lingonstigen-2-10440435

Kuitenkin istuimme koko illan eilen ja luimme kuinka huono perustus/levy voi olla 70-luvun talossa.
Pitäisikö antaa jonkun toisen ostaa tämä talo vai onko levyn kanssa mitään riskiä, kunhan huoltaa levyä oikein, niin ei ole vaaraa?

Mitä todella haluan tietää on:
- Jos levyä huolletaan oikein, voiko sen pitää "elossa" vielä 45 vuotta?
- Miten huolletaan 70-luvun levyä?
- Tiedän kuinka salaojittaa kellarin perustus, onko se sama prosessi maa-laatalle?
- Mitä tehdään sisäpuolella? Ovatko kerrokset: Betonilaatta ja puulattia? Tai miltä kerrokset näyttävät? Ja miltä pitäisi näyttää?

Ja lopuksi, onko merkittävä riski, että juuri tämä talo voi tulevaisuudessa joutua piikkaamaan ylös ja valamaan kaikki uudelleen? Olen lukenut kauhuesimerkkejä, joissa on pitänyt nostaa koko talo ja valaa uudelleen... Sitä emme halua

Muuta, mitä pitäisi ottaa huomioon 70-luvun taloissa?

Todella kiitollinen avusta!

 

[klaskarlsson]

Onhan suhteellisen vähän taloja, joissa on uusin ja "turvallisin" perusrakenne, joten ostaessaan vanhemman talon, ottaa aina riskin.

Mutta jos tarkastus ei osoita kohonneita arvoja, en sanoisi, että vaikuttaa riskialttiimmalta ostaa juuri se talo vrt. johonkin muuhun?
Ja talosta on aina huolehdittava, ja salaojitus voi olla tarpeen (jos talo on rakennettu 45 vuotta sitten?)

Tärkeintä on tehdä perusteellinen tarkastus, sanoisin.

/K

 

[Bumba]

Olen nyt lukenut hieman.
Jotta kosteus pysyy poissa 70-luvun laatasta, tarvitaan hyvä salaojitus.
- Onko kenelläkään hyvää opasta salaojituksen tekemisestä maanvaraiselle laatalle?

Sen lisäksi tarvitaan hyvää lattian tuuletusta talon sisällä, sekä ilmanvaihtoa, joka poistaa kosteaa ilmaa talon sisältä.
Jos haluan lattialämmityksen taloon, jossa on 70-luvun maanvarainen laatta. Miten lattia rakennetaan silloin?
- Onko kenelläkään hyvää opasta lattian asennuksesta edellä mainitulla laatalla, sekä lattialämmityksellä että ilman sitä?

Kiitollinen vastauksista ja avusta!

 

[Ropia]

Olen lukenut, että 70-luvun lattialaatoista voi tulla hajua, koska niissä käytettiin joskus "käytettyä" hiekkaa (esimerkiksi sitä, mikä oli rakennuksen lähellä) levyn tasoittamiseen ja sen päälle asennettiin kelluva lattia. Voi olla hyvä pitää silmällä tätä, joten asettu lattialle näytössä ja haista saumojen kohdalla. Mutta jos se ei ole alkanut haista 40 vuoteen, riski on melko pieni, että se alkaisi nyt.

Mielestäni maanvarainen laatta on yksi turvallisimmista rakennusratkaisuista. Ei salaojitusta, ei yllätyksiä. (jos se on valetettu kunnolliselle maapohjalle. Jos se ei ole tähän asti halkeillut, mielestäni se tuskin alkaisi nyt

 

[Bumba]

Kellään hyvää opasta siitä, miten kerrokset pitäisi olla eristämättömän laatan kohdalla?
Onko seuraava oikein?
1. Eristämätön perusta/laatta
2. Platon-matto, jonka tuuletus ylös lattialistan yläpuolelle. Miten tämä tehdään, kun on käytetty itsesiloittuvaa tasoitetta sähköisellä lattialämmityksellä?
3. Vaimentava matto
?. (Ei eristystä?)
4. Lattialastulevy
5. "Lattianpaperi"
6. Lattia

 

[mexitegel]

Onko merkkejä siitä, että tänään olisi ongelmia? Onko mitattuja kohonneita kosteusarvoja? Jos ei, niin ei ole syytä muuttaa mitään, jos se on toiminut 45 vuotta, se toimii jatkossakin.

Seudun maaperä on todennäköisesti hyvin kuivuva, joten salaojitustarve voi olla pienempi, mutta salaojituksen tulisi tietysti tarkistaa ja jos sitä ei ole koskaan uusittu, ottakaa se kustannus huomioon laskelmissanne. Periaate on pitkälti sama kuin kellarin salaojituksessa, mutta paljon yksinkertaisempi – ei mitään ihmeellistä . Tärkeintä on, että rännin vedet johdetaan pois talosta.

Lähes kaikissa taloissa on omat "riskirakenteensa", hankkikaa taitava tarkastaja, jolla on hyvät suositukset, niin olette turvallisilla vesillä kaupassanne, varsinkin jos olette myös perehtyneet asiaan kunnolla. Juuri 70-luvun talojen riskit piilevät siinä, että kosteus voi päästä platan kautta lattiaan (johtuen siitä rakennustavasta, jolla laatat usein tehtiin, voi kosteus kastella lattiapalkit, jotka voivat olla valettuja). Uskon, että riskit ovat pienemmät, koska talo todennäköisesti sijaitsee hyvässä ja itse kuivuvassa maassa. Mutta jos ei, yhdistettynä siihen, että joskus käytettiin kyllästettyjä lattiapalkkeja, taloon voi tulla tunkkainen/epämiellyttävä haju. Niin sanottu sairas talo. Tämä on teille tärkein asia tutkia, ettei ole kyllästettyjä lattiapalkkeja, jos niitä on, harkitkaa vakavasti asiaa. Jos jostain syystä kosteus lisääntyy, puhumme monista sadoista tuhansista euroista sen korjaamiseen.

Meillä on sama riskirakenne valetulla lattialla, mutta lattiapalkit eivät ole kyllästettyjä ja salaojitimme muutama vuosi sitten, ei ongelmien takia vaan varmistaaksemme ja estääksemme lattiapalkkien kostumisen kaikin mahdollisin tavoin.

Olen toistaiseksi vältellyt lattialämmitystä kellarissa, jossa laattamme on, koska se on käytännössä eristämätön ja väitetään olevan käänteisen kosteusliikkeen riski, mikä voisi aiheuttaa lisää kosteutta plattaan. Jotkut väittävät, että riskit ovat liioiteltuja, joten en oikein tiedä...

Ilmanvaihto voi myös olla hieman hankalaa 70-luvun talossa. Tuolloin oltiin siirtymässä painovoimaisesta ilman poistosta eri mekaanisten ratkaisujen käyttöön, mutta ne eivät aina toimineet optimaalisesti...

Muuten 70-luvun talot ovat tilavia ja usein erittäin käytännöllisiä, pidämme omastamme kovasti . Remontteja on myös kiitollista tehdä, sillä suurin osa on usein suoria ja hienoja, mikä helpottaa paljon.

Onnea talokauppaanne.

 

[justusandersson]

Jos talossa on eristämätön betonilaatta suoraan maan päällä (eli ei kellaria), jättäisin oston väliin. Ongelma tässä rakenteessa on, että sisäilman vesihöyry menee betoniin ja kondensoituu, kun se jäähtyy tarpeeksi. Tämä johtaa siihen, että betoni kostuu ja on sopimaton yhdistettäväksi orgaanisten materiaalien, kuten puun, kanssa. Tätä ongelmaa ei voida ratkaista salaojituksella. Eristämätön laatta kellarissa ei normaalisti ole ongelma, koska siellä on sekä alhaisempi lämpötila että harvoin rakennetaan lattioita betonin päälle.

 

[mexitegel]

Jos talossa ei ole virheitä tänään, mikä on suhteellisen helppo tarkistaa, on todistettu, että talon rakenne toimii.

Jos virheitä ei ole ilmennyt 40 vuoteen ja jos taloa hoidetaan jatkossakin, ei ole mitään syytä luopua ostosta. On huomattavasti riskialttiimpaa ostaa moderni talo, jossa mahdollinen huijaus tai rakenteelliset virheet eivät ole vielä ehtineet ilmetä.

 

[Lewdis]

Jos talossa on eristämätön betonilaatta suoraan maan päällä (eli ei kellaria), jättäisin ostamatta. Tämän rakenteen ongelmana on, että sisäilman vesihöyry menee betoniin ja kondensoituu, kun se jäähtyy tarpeeksi. Tämä johtaa siihen, että betoni kosteutuu ja on epäedullinen yhdistää orgaanisiin materiaaleihin kuten esim. puu. Tätä ongelmaa ei voi ratkaista salaojituksella. Eristämätön laatta kellarissa ei yleensä ole ongelma, koska siellä on toisaalta alempi lämpötila, toisaalta harvoin rakennetaan lattioita betonin päälle.

En ole asiantuntija, mutta minulla on talo, jossa on eristämätön laatta. Olen vaihtanut kaikki lattiat eikä missään ole ollut merkkejä kosteudesta laatan osalta. Sitä vastoin alueella on taloja, joissa on kellari. 100% näistä on kosteutta kellareissaan, eri määrällä ja eri riskillä. En vaihtaisi koskaan taloon, jossa on eristämätön kellari.

 

[justusandersson]

En myöskään rakentaisi taloa eristämättömällä kellarilla. Jos kellaria käsitellään asuinkerroksena, voi ilmetä ongelmia, jotka saavat muut vaikuttamaan pieniltä. Eristämätön maanvarainen laatta on riskirakenne, mutta kunhan huolehditaan siitä, että mikään puu ei ole suorassa kosketuksessa betonin kanssa eikä sulje kosteutta sisäänsä, se kestää ikuisuuksia. Ongelma on kuitenkin edelleen se, että rakenne rajoittaa esimerkiksi lattiamateriaalin valintaa. Ei myöskään ole kohtuullista vaatia talonomistajaa olemaan rakennusfysiikan asiantuntija. Talon on myös voitava myydä eteenpäin. Koska kysymys on ostamisesta tai ei, suositukseni on: Älä osta.

 

[Lewdis]

En minäkään en rakentaisi taloa eristämättömällä kellarilla. Jos käsittelee kellaria asuinkerroksena, voi saada ongelmia, jotka saavat muut näyttämään pieniltä. Eristämätön laattaperusta maassa on riskirakenne, mutta jos varmistaa, ettei mikään puu ole suorassa kosketuksessa betonin kanssa tai sulje kosteutta sisään, se kestää ikuisuuksia. Ongelma on kuitenkin yhä se, että rakenne on rajoittava esim. lattiamateriaalin valinnan suhteen. Ei myöskään ole kohtuullista, että talonomistajan pitäisi olla rakennusfysiikan asiantuntija. Talon täytyy olla myös myytävissä eteenpäin. Koska kysymys koskee ostamista tai ei, neuvoni on: Älä osta.

sitten minulla on vain yksi jatkokysymys. Jos haluaa ostaa muutaman vuoden vanhan talon kohtuulliseen hintaan. Minkä rakenteen valitsisit?

 

[justusandersson]

Useimmat vuosina 1950-1970 rakennetut talot ovat kiinnostavia. Niissä on enimmäkseen kellarit, mutta jos kellareita käsitellään kellareina, ei yleensä ole suuria ongelmia. Ennen vuotta 1960 rakennetut talot ovat melkein aina korkeampaa laatua, mitä tulee puutavaran laatuun, ikkunoihin jne. Betonitiilet olivat harvinaisia. Värit olivat parempia. Eristysstandardi pysyi muuten samana vuosina 1950-1975.

 

[mexitegel]

Ei ole myöskään kohtuullista, että talonomistajan pitäisi olla rakennusfysiikan asiantuntija. Talon tulee myös voida myydä eteenpäin.

Jos katsotaan esimerkiksi, mitä vaaditaan oikeudenkäynnin voittamiseksi, vaaditaan käytännössä juuri, että talonomistajalla on tiedot kuin rakennusinsinöörillä. Tarkastusvelvollisuus on laaja, ja useimmille se tarkoittaa, että tarvitaan apua sen suorittamiseksi.

Jos ei ole valmis oppimaan mahdollisimman paljon siitä talosta, jonka on ostamassa, mikä usein on elämän suurin kauppa, ottaa suuria riskejä. Siksi mielestäni TS tekee aivan oikein kysyessään täällä kysymyksiä voidakseen tehdä perustellun päätöksen.

Jos huolehtii tarkastusvelvollisuudestaan ja osallistuu tarkastukseen, voi tehdä hyvin perustellun päätöksen.

On olemassa monia tuhansia taloja, joissa on samanlaisia rakenteita, joilla ei ole ongelmia. Vain siksi, että se on riskialtis rakenne, se ei automaattisesti tarkoita, että kyseisessä talossa on ongelma. Riippumatta siitä, mitä taloa katsotaan, siellä on kyseenalaisia rakenteita, ongelmana on, että usein kuluu useita vuosia, ennen kuin ne ilmenevät. Juuri siksi väitän, että on huomattavasti turvallisempaa ostaa vanhempi talo kuin uudempi.

 

[JohanLun]

On olemassa monia tuhansia taloja, joissa on samanlaisia rakenteita, joilla ei ole mitään ongelmia. Se, että jokin on riskirakenne, ei automaattisesti tarkoita, että se on ongelma kyseisessä talossa. Riippumatta siitä, mitä taloa katsot, aina löytyy kyseenalaisia rakenteita, ja ongelma onkin se, että usein kestää useita vuosia ennen kuin ne tulevat ilmi. Juuri siksi väitän, että on huomattavasti turvallisempaa ostaa vanhempi talo kuin uudempi.

Luinkin juuri tästä raukasta Hammarby sjöstadissa...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23973258.ab

Minulla on tuttuja, jotka ovat asuneet siellä ja Sickla strandissa. Ongelmat ovat ilmeisesti olleet todellisuutta muuttamisesta lähtien, rakennusvirheitä, maalin irtoamista, kosteusvaurioita, puuttuvia puristusrenkaita, jotka aiheuttavat ikään kuin Niagara-putouksen kaltaisia vesivahinkoja...

Joten uutta ja hienoa ei ole mikään takuu, kuten sanottua, päinvastoin. Vanhat ja hyvin testatut eivät ole väärin, mutta toisaalta on paljon sellaista, joka vaatii huoltoa ja korjausta.

Tietämättä erityisen hyvin viime aikojen rakentamisesta vaikuttaa siltä, että kuten mexitegel kirjoitti, 60-luvulle asti tehtiin "yksinkertaisia" rakenteita, jotka eivät ehkä ole kovin energiatehokkaita mutta "turvallisia". Kun alettiin käyttää kipsiä, muovikalvoa, lasivillaa, kattoja ilman raakatavaraa, valettuja painekyllästettyjä hirsiä, muovimattoja, asbestia sieltä täältä, tuntuu siltä, että voi olla todellisia ongelmia - samalla monet 70-luvun talot näyttävät toimivan erinomaisesti. Mutta ongelmallisia tulisi välttää?

 

[MagHam]

Ennen vuotta 1978 valmistettuja painekyllästettyjä syliä tulee varoa.