...vai olenko täysin hakoteillä. Sain päähäni, että vaikutus (eli enemmän tilaa kerroksessa 2) olisi sama... Näin jostain kuvasta nyt, että katon kulma ei ole "sisäkulma" vaan "ulkokulma" ja silloin 45 astetta olisi terävämpi kuin esim. 38 astetta. Olen hieman hämmentynyt...
.
Esitän uudelleen kysymykseni. Jos haluaa tehdä 1,5-kerroksisen omakotitalon yläkerrasta suuremman ja tilavamman, mitä vaihtoehtoja silloin on ja mikä erottaa eri vaihtoehdot toisistaan? Luulen
.Esitän uudelleen kysymykseni. Jos haluaa tehdä 1,5-kerroksisen omakotitalon yläkerrasta suuremman ja tilavamman, mitä vaihtoehtoja silloin on ja mikä erottaa eri vaihtoehdot toisistaan? Luulen
45 asteen kattokulma on varmaan vähän liian jyrkkä? Me ajattelimme käyttää sitä laajennuksessamme ensin - koska se oli ainoa sopiva - mutta koska olemassa olevassa talossa on 34 asteen kulma, niin kunta hylkäsi sen... Joten me rakennamme 2-kerroksisen 34 asteen kulmalla =)
Meillä on Myresjöhus Kornett, jonka kattokulma on muutettu 45 asteesta 38 asteeseen. Jotta säilyttäisimme saman tilavuuden, meillä on korotetut seinäratkaisut. Meidän tapauksessamme kunta vaati, että kattokulma sai olla enintään 38 astetta. Mutta mielestäni talosta tuli tyylikkäämpi, eikä niin kirkkomaisen näköinen.
/ Erik
/ Erik
Luulin, että olin alkanut ymmärtää, mutta nyt olen taas hämmentynyt.egl sanoi:
Mikä katto on "tasaisin", 38 astetta vai 45 astetta. Miten saa suurimman tilavuuden sisätiloissa, korotettu seinälinja + 38 astetta vai korotettu seinälinja + 45 astetta?
Yksi käytännöllinen ero on, että korotettua seinänelämää pidetään kaksikerroksisena talona (ellei se ole korotettu noin 1-3 dm).Micke2 sanoi:
Joten jos asemakaava vaatii yksikerroksisia taloja, joissa on sisustettu ullakko, useimmat talot, joissa on seinänelämää, suljetaan pois.
Mansardikaton myötä olemme kattaneet kolme yleisintä tapaa saada enemmän tilaa yläkerrassa.
Olit hieman hämmentynyt tästä katon kulmasta. Annettu kulma on katon ja ajatellun vaakasuoran tason välinen kulma katon yläpuolella. Kuvittele katsovasi taloa päädystä. Vedät viivan vaakasuoraan harjalta toiselle puolelle ja mittaat kulman sen ja katon välillä. Mitä suurempi kulma, sitä jyrkempi katto on.
Siirrytään tilaan. Kaikki nämä tavat lisätä tilaa tarkoittavat vinokaton ja yläkerran sisäkaton leikkauspisteen siirtämistä kohti pitkää sivua, jolloin sisäpuolelle saadaan leveämpi alue vaakasuoralla sisäkatolla ja vähemmän vinoa kattoa.
Kuvittele tavallinen 1 1/2-kerroksinen talo, jossa on 38 asteen kattokulma, ja että katsot sitä edelleen päädystä. Koska kulma on suhteellisen matala, leikkauspiste katon ja sisäkaton kanssa tulee melko kauas sisään. Se on "paljon vinoa kattoa".
Jos sitten lisäät kattokulman 45 asteeseen, katto nousee jyrkemmin harjalta ja leikkaa sisäkaton kauempaa. Yläkerran tila laajenee, ja vino katto vähenee.
Murrettu katto, mansardikatto, vie sen vielä pidemmälle tekemällä katon alaosasta erittäin jyrkän, yleensä jopa 60 astetta (meidän on esim. 59). Leikkauspiste tulee vielä kauemmas, mikä tarkoittaa vielä enemmän tilaa ja vielä vähemmän vinoa kattoa. Jotta ei saataisi naurettavan korkeaa harjaa, katon yläosalle tehdään sitten pienempi kaltevuus, mutta sillä ei ole merkitystä sisätilalle, koska "murtuma" on yleensä yläkerran sisäkaton tason yläpuolella.
Korotettu seinäelämä on vähän erilainen tapa saavuttaa sama asia. Sen sijaan, että kattokulmaa lisättäisiin, siirretään tässä leikkauspistettä nostamalla kohtaa, josta vinokatto alkaa, eli katon harja.
Mielestäni on vaikeaa sanoa yleisesti mikä on "parasta" mansardikaton ja korotetun seinäelämän välillä. Jälkimmäinen antaa (luulen? en ole laskenut sitä) usein hieman enemmän tilaa, mutta se riippuu siitä, kuinka paljon seinäelämää on korotettu.
Korotetulla seinäelämällä on se etu, että jos korotus on riittävän suuri, yläkerran pitkille sivuille voi asentaa matalia ikkunoita, jotka tuovat huoneisiin pientä sivuvaloa sieltä. Mutta toisaalta voi tulla ongelmia, jos asemakaava kieltää 2-kerroksiset talot.
Ulkonäkö on myös merkittävä ero. Itse pidän molemmista ja minulla on erityinen vanha taipumus mansardikattoihin, mutta se riippuu siitä, mitä hakee. Mansardi näyttää useimpien silmissä hieman "vanhanaikaiselta" ja "maalaistyyliseltä" (paradoksaalista, koska oikeastaan korotettu seinäelämä oli yleisempää maalaistaloissa 1800-luvulla). Mansardista tulee myös suhteellisen "paljon katto" ja antaa hieman raskaan vaikutelman, jota kiinteistönvälittäjät kuvaavat mielellään "kartanotyyppiseksi". Pienemmissä taloissa, mielestäni se voi olla jopa hieman LIIAN raskas, varsinkin jos siihen yhdistetään suuret päätyylivyt ja leveä katon harja ja erityisesti, jos käytetään betonitiiliä. Mansardikatto näyttää parhaalta oikean tiilen tai saumapellin kanssa, mielestäni.
Korotetun seinän talon katto ei ole yhtä hallitseva ulkonäöltään. Kuitenkin mielestäni se voi näyttää hieman suhteettomalta, hieman liian "paljon seinää" ikkunoiden yläpuolella (niiden alakerran ikkunoiden siis), ellei sitä kevennä niillä mainitsemillani matalilla ikkunoilla.
Olit hieman hämmentynyt tästä katon kulmasta. Annettu kulma on katon ja ajatellun vaakasuoran tason välinen kulma katon yläpuolella. Kuvittele katsovasi taloa päädystä. Vedät viivan vaakasuoraan harjalta toiselle puolelle ja mittaat kulman sen ja katon välillä. Mitä suurempi kulma, sitä jyrkempi katto on.
Siirrytään tilaan. Kaikki nämä tavat lisätä tilaa tarkoittavat vinokaton ja yläkerran sisäkaton leikkauspisteen siirtämistä kohti pitkää sivua, jolloin sisäpuolelle saadaan leveämpi alue vaakasuoralla sisäkatolla ja vähemmän vinoa kattoa.
Kuvittele tavallinen 1 1/2-kerroksinen talo, jossa on 38 asteen kattokulma, ja että katsot sitä edelleen päädystä. Koska kulma on suhteellisen matala, leikkauspiste katon ja sisäkaton kanssa tulee melko kauas sisään. Se on "paljon vinoa kattoa".
Jos sitten lisäät kattokulman 45 asteeseen, katto nousee jyrkemmin harjalta ja leikkaa sisäkaton kauempaa. Yläkerran tila laajenee, ja vino katto vähenee.
Murrettu katto, mansardikatto, vie sen vielä pidemmälle tekemällä katon alaosasta erittäin jyrkän, yleensä jopa 60 astetta (meidän on esim. 59). Leikkauspiste tulee vielä kauemmas, mikä tarkoittaa vielä enemmän tilaa ja vielä vähemmän vinoa kattoa. Jotta ei saataisi naurettavan korkeaa harjaa, katon yläosalle tehdään sitten pienempi kaltevuus, mutta sillä ei ole merkitystä sisätilalle, koska "murtuma" on yleensä yläkerran sisäkaton tason yläpuolella.
Korotettu seinäelämä on vähän erilainen tapa saavuttaa sama asia. Sen sijaan, että kattokulmaa lisättäisiin, siirretään tässä leikkauspistettä nostamalla kohtaa, josta vinokatto alkaa, eli katon harja.
Mielestäni on vaikeaa sanoa yleisesti mikä on "parasta" mansardikaton ja korotetun seinäelämän välillä. Jälkimmäinen antaa (luulen? en ole laskenut sitä) usein hieman enemmän tilaa, mutta se riippuu siitä, kuinka paljon seinäelämää on korotettu.
Korotetulla seinäelämällä on se etu, että jos korotus on riittävän suuri, yläkerran pitkille sivuille voi asentaa matalia ikkunoita, jotka tuovat huoneisiin pientä sivuvaloa sieltä. Mutta toisaalta voi tulla ongelmia, jos asemakaava kieltää 2-kerroksiset talot.
Ulkonäkö on myös merkittävä ero. Itse pidän molemmista ja minulla on erityinen vanha taipumus mansardikattoihin, mutta se riippuu siitä, mitä hakee. Mansardi näyttää useimpien silmissä hieman "vanhanaikaiselta" ja "maalaistyyliseltä" (paradoksaalista, koska oikeastaan korotettu seinäelämä oli yleisempää maalaistaloissa 1800-luvulla). Mansardista tulee myös suhteellisen "paljon katto" ja antaa hieman raskaan vaikutelman, jota kiinteistönvälittäjät kuvaavat mielellään "kartanotyyppiseksi". Pienemmissä taloissa, mielestäni se voi olla jopa hieman LIIAN raskas, varsinkin jos siihen yhdistetään suuret päätyylivyt ja leveä katon harja ja erityisesti, jos käytetään betonitiiliä. Mansardikatto näyttää parhaalta oikean tiilen tai saumapellin kanssa, mielestäni.
Korotetun seinän talon katto ei ole yhtä hallitseva ulkonäöltään. Kuitenkin mielestäni se voi näyttää hieman suhteettomalta, hieman liian "paljon seinää" ikkunoiden yläpuolella (niiden alakerran ikkunoiden siis), ellei sitä kevennä niillä mainitsemillani matalilla ikkunoilla.
Eikö se ollut hieman harhaanjohtava muotoilu? Mitä korkeampi seinäosa, sitä käytännöllisempi, koska voi huonekalut sijoittaa seinää vasten - se on totta. Mutta: Mitä JYRKEMPI katto, sitä käytännöllisempi, koska voi huonekalut sijoittaa pidemmälle seinää kohti kuin litteämmällä katolla (kaikki muu ollen yhtä, eli riippumatta seinäosan korkeudesta). Se, että korotettu seinäosa voidaan yhdistää litteämpään kattoon ilman tilan menetystä, on eri asia; se on korotetun seinäosan etu, ei litteämmän katon ("loivemman", kuten itse asiassa pitäisikin sanoa).Mäster sanoi:
Ei tarvitse olla lainkaan. Täällä Tukholman alueella on melko paljon sellaisia pieniä omakotitaloja 1930-luvulta korotetulla seinäosalla muun muassa Älvsjössa, Tallkrogenissa ja Norra Ängbyssä. Muun muassa foorumikäyttäjä ja moderaattori Pinebarilla on sellainen. Minusta nämä talot voivat näyttää vähän hassuilta, hieman "laatikkomaisilta" pitkällä seinillä, jotka ovat melkein yhtä korkeita kuin pitkät - ei oikeastaan, mutta saa sellaisen vaikutelman. Mutta niillä on oma viehätyksensä, yhdessä niukkojen puutöiden kanssa, jotka kuuluvat näiden talojen tyyliin, siitä tulee eräänlainen kansan funktionalismi. Uskon, että sitä voisi kehittää eteenpäin pienessä mutta modernimmassa talossa korotetulla seinäosalla, tehdä siitä eräänlainen funktionalismi, joka on erilainen kuin tavalliset uusfunktionalistiset talot.Micke2 sanoi:
Muuten, mansardikattokeskusteluun liittyen unohdin mainita edellisessä viestissäni asian, jota ei pidä jättää mainitsematta täällä tee-se-itse-harrastajien keskuksessa verkossa: Mansardikatoissa, jyrkässä alaosassaan, voi olla hieman hankalaa tee-se-itse-ihmisille, erityisesti jos kärsii korkeanpaikankammosta. Täytyy oppia tekniikka, kuinka koputtaa kattotiiliä eri kohdissa ja tasapainotella kattoparrulla.