Onko kenelläkään vinkkejä mistä löytää tietoa ekologisista materiaaleista?
Rakennamme puutalorungosta ja haluamme mielellämme valita materiaaleja, jotka ovat ekologisia/terveellisiä. Näyttää kuitenkin vaikealta saada tietoa esim. ekologisesta eristämisestä, tuulensuojalevyistä ja höyrynsuluista.
Onko esim. vain sellukuitua seinille irtomuodossa? Kumppanini, joka rakentaa, on sitä mieltä, että se vaikuttaa työläältä. Tietääkö kukaan vaihtoehdoista?
Rakennamme puutalorungosta ja haluamme mielellämme valita materiaaleja, jotka ovat ekologisia/terveellisiä. Näyttää kuitenkin vaikealta saada tietoa esim. ekologisesta eristämisestä, tuulensuojalevyistä ja höyrynsuluista.
Onko esim. vain sellukuitua seinille irtomuodossa? Kumppanini, joka rakentaa, on sitä mieltä, että se vaikuttaa työläältä. Tietääkö kukaan vaihtoehdoista?
Oletan, että tarkoitat orgaaniset materiaalit ekologisilla. Olen nähnyt, että tällaisia materiaaleja käsitellään usein aiheessa "Byggnadsvård". Tarkista sieltä.
"Olen vastustaja gullfiberille, se on viimeinen vaihtoehto, jonka valitsen talossani.
On monia vaihtoehtoja, melkein kaikki ovat kalliimpia, Pellava, Hamppu, Ecofiber, sahanpuru."
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=thread_deleted7
"Olen vastustaja gullfiberille, se on viimeinen vaihtoehto, jonka valitsen talossani.
On monia vaihtoehtoja, melkein kaikki ovat kalliimpia, Pellava, Hamppu, Ecofiber, sahanpuru."
http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=thread_deleted7
Laajensimme meidän mökkiämme, joka on hirsirakenteinen eikä sisällä mineraalivillaeristystä. Laajennus tehtiin runkorakenteella ja selluvillaeristyksellä. OSB ja kipsilevyt sisäseinissä, asfaboard ja puupaneelit ulospäin, ei höyrysulkua.
Eristäminen sujui kuin tanssi - mies pakettiauton kanssa ruiskutti eristeen vinokattoon, seiniin ja välikerroksen lattiaan yhden päivän aikana. Hän veloitti kuutiometrin mukaan - ei kuljetuskustannuksia. On kuitenkin syytä rakentaa lokerot niin, että eriste pysyy paikallaan. Tarkista jonkin eristysyrityksen kanssa lisätietoja rakennustekniikasta.
Onnea matkaan!
Eristäminen sujui kuin tanssi - mies pakettiauton kanssa ruiskutti eristeen vinokattoon, seiniin ja välikerroksen lattiaan yhden päivän aikana. Hän veloitti kuutiometrin mukaan - ei kuljetuskustannuksia. On kuitenkin syytä rakentaa lokerot niin, että eriste pysyy paikallaan. Tarkista jonkin eristysyrityksen kanssa lisätietoja rakennustekniikasta.
Onnea matkaan!
Folksamilla on jotain, jota he kutsuvat "Byggmiljöguideniksi", joka saattaa olla jotain, mutta en ole itse vielä katsonut sitä paljonkaan.
http://www.folksam.se/ByggaRenovera/index.htm
http://www.folksam.se/ByggaRenovera/index.htm
Olen ostanut cellulosafiberskivor osoitteesta www.vitalfinland.fi
Moderator
· Stockholm
· 57 848 viestiä
Henkilökohtaisesti uskon, että kannattaa miettiä, mitä haluaa saavuttaa ekologisella rakentamisella.
Onko tarkoituksena saada talo, jossa on mahdollisimman vähän terveysriskejä itselle ja perheelle? Vai katsooko sitä laajemmin globaalista näkökulmasta ja haluaa käyttää materiaaleja, jotka aiheuttavat mahdollisimman vähän ympäristöhäiriöitä valmistuksessa, rakentamisessa, käytössä, ylläpidossa ja lopulta purkamisessa?
Monet "ympäristöfriikit" luultavasti sanovat, että molemmat tavoitteet tulisi saavuttaa, mutta uskon, että se on utopiaa. Valinnat rakennusprojektissa ovat aina kompromisseja.
Otetaan esimerkiksi lasivilla, se on materiaali, jolla on vertaansa vailla olevat eristysominaisuudet, mikä tarkoittaa, että lasivillaeristetyissä taloissa on aina alhaisempi energiankulutus verrattuna taloihin, joissa on "ekologisempi" eriste. Valmistusprosessi ei ole erityisen ympäristölle haitallinen. Toisin sanoen se on itse asiassa melko ekologinen.
Nämä ovat hyviä puolia, mutta negatiivisina pidettyihin asioihin kuuluu erityisesti mahdolliset terveysriskit materiaalin käsittelyssä rakentamisen aikana. Suojamaskeja tulisi käyttää jne. Koska lasivilla ei ole yhtä hyvä kosteuden hallinnassa (kummallista kyllä) kuin sellueriste, sen käyttö edellyttää täysin tiiviitä taloja, joissa on muovikalvo seinissä. Muovia voidaan kyseenalaistaa ympäristöystävällisenä materiaalina, mutta toisaalta muovin käyttö talon eliniän aikana on minimaalista (luultavasti rakennusvaiheessa kuluu enemmän muovia pakkauksiin, vaikka käyttäisit vain "ekologisia" materiaaleja).
Luultavasti suurin vastalause lasivillalle liittyy juuri tarvittavaan tiiviyteen ja niihin terveysriskeihin (todellisiin tai keksittyihin), jotka syntyvät, kun talo laminoidaan muovilla, eli lasivilla on mahdollisesti epäsuora terveysongelma niille, jotka asuvat talossa. Toisaalta, maailmanlaajuisesti ekologisesta näkökulmasta lasivilla voi olla parempi vaihtoehto kuin "ekologiset" eristysmateriaalit, koska taloista tulee energiatehokkaampia.
Samalla tavalla tuleekin kysymys betonilaatasta tai pilariharkoista talon perustuksessa. Betoni ei todennäköisesti ole "ekologista" materiaalia, ja globaalin näkökulman kannalta tulisi luultavasti valita ryömintätila. Pilariharkkoihin menee vähemmän betonia. Ryömintätilaan liittyy suurempia riskejä kosteuden ja homevaurioiden suhteen (tosin kiistanalaisia). Joten henkilökohtaisen terveyden kannalta betonilaatta on luultavasti parempi.
Onko tarkoituksena saada talo, jossa on mahdollisimman vähän terveysriskejä itselle ja perheelle? Vai katsooko sitä laajemmin globaalista näkökulmasta ja haluaa käyttää materiaaleja, jotka aiheuttavat mahdollisimman vähän ympäristöhäiriöitä valmistuksessa, rakentamisessa, käytössä, ylläpidossa ja lopulta purkamisessa?
Monet "ympäristöfriikit" luultavasti sanovat, että molemmat tavoitteet tulisi saavuttaa, mutta uskon, että se on utopiaa. Valinnat rakennusprojektissa ovat aina kompromisseja.
Otetaan esimerkiksi lasivilla, se on materiaali, jolla on vertaansa vailla olevat eristysominaisuudet, mikä tarkoittaa, että lasivillaeristetyissä taloissa on aina alhaisempi energiankulutus verrattuna taloihin, joissa on "ekologisempi" eriste. Valmistusprosessi ei ole erityisen ympäristölle haitallinen. Toisin sanoen se on itse asiassa melko ekologinen.
Nämä ovat hyviä puolia, mutta negatiivisina pidettyihin asioihin kuuluu erityisesti mahdolliset terveysriskit materiaalin käsittelyssä rakentamisen aikana. Suojamaskeja tulisi käyttää jne. Koska lasivilla ei ole yhtä hyvä kosteuden hallinnassa (kummallista kyllä) kuin sellueriste, sen käyttö edellyttää täysin tiiviitä taloja, joissa on muovikalvo seinissä. Muovia voidaan kyseenalaistaa ympäristöystävällisenä materiaalina, mutta toisaalta muovin käyttö talon eliniän aikana on minimaalista (luultavasti rakennusvaiheessa kuluu enemmän muovia pakkauksiin, vaikka käyttäisit vain "ekologisia" materiaaleja).
Luultavasti suurin vastalause lasivillalle liittyy juuri tarvittavaan tiiviyteen ja niihin terveysriskeihin (todellisiin tai keksittyihin), jotka syntyvät, kun talo laminoidaan muovilla, eli lasivilla on mahdollisesti epäsuora terveysongelma niille, jotka asuvat talossa. Toisaalta, maailmanlaajuisesti ekologisesta näkökulmasta lasivilla voi olla parempi vaihtoehto kuin "ekologiset" eristysmateriaalit, koska taloista tulee energiatehokkaampia.
Samalla tavalla tuleekin kysymys betonilaatasta tai pilariharkoista talon perustuksessa. Betoni ei todennäköisesti ole "ekologista" materiaalia, ja globaalin näkökulman kannalta tulisi luultavasti valita ryömintätila. Pilariharkkoihin menee vähemmän betonia. Ryömintätilaan liittyy suurempia riskejä kosteuden ja homevaurioiden suhteen (tosin kiistanalaisia). Joten henkilökohtaisen terveyden kannalta betonilaatta on luultavasti parempi.
Ajattelemme ensisijaisesti itseämme 
, eli me (=minä, kumppanini Rakentaja tekee kuten sanon, kunhan se ei ole liian mieletöntä) haluamme käyttää mahdollisimman terveellisiä materiaaleja. Lisäksi on plussaa, jos ne eivät ole liian haitallisia ympäristölle...
Suuri syy käyttää esim. selluloosaa tai pellavaeristettä on se, että voimme välttää muovikerroksia, jolloin talo voi "hengittää" (en halua kommentteja sanavalinnasta
Vinkki pellavaeristyksestä vaikuttaa hyvältä, mielestäni! Tätä tutkimme lisää, onko jollain kokemusta?
, eli me (=minä, kumppanini Rakentaja tekee kuten sanon, kunhan se ei ole liian mieletöntä) haluamme käyttää mahdollisimman terveellisiä materiaaleja. Lisäksi on plussaa, jos ne eivät ole liian haitallisia ympäristölle...Suuri syy käyttää esim. selluloosaa tai pellavaeristettä on se, että voimme välttää muovikerroksia, jolloin talo voi "hengittää" (en halua kommentteja sanavalinnasta
Vinkki pellavaeristyksestä vaikuttaa hyvältä, mielestäni! Tätä tutkimme lisää, onko jollain kokemusta?
En ole samaa mieltä siitä, että cellulosekuitueriste olisi huonompi eristyksen kannalta. Esimerkiksi Vital-isoloinnille annetaan lambdaarvoksi noin 0,034. Minulle tärkein syy oli pienempi riski kosteusongelmiin. Erityisesti, jos haluaa talon, joka kestää kylmäksi jättämisen talvella, näyttää kosteus- ja homeongelmien riski suuremmalta mineraalivillan kanssa.
Hans
Hans
Minulla on vinkki kirjasta, joka käsittelee kaiken ekologisen rakentamisen suhteen. Se käsittelee, miten rakennetaan terveellisiä taloja olla, kun on kyse materiaalivalinnoista, rakennusmenetelmistä, sähköstä, lämmityksestä, kosteudesta, äänestä jne. Miten hallitaan resursseja: Lämpö ja kylmä, sähkö, puhdas vesi ja jäte. Miten suljetaan kierrot ja miten sopeudutaan paikkaan, johon halutaan rakentaa. Se on upeasti kuvitettu monilla kuvilla ja selkeillä esimerkeillä ratkaisuista.
http://www.byggbokhandeln.com/sok/detalj.asp?ArtikelNummer=6224005
Kirja on saatavilla noin 450 kr hintaan. Etsi googlesta.
http://www.byggbokhandeln.com/sok/detalj.asp?ArtikelNummer=6224005
Kirja on saatavilla noin 450 kr hintaan. Etsi googlesta.