Jäsen
· Västerbottens län
· 18 051 viestiä
Mikä olisi liukukerros?
Kysymyksesi on hieman lyhyt, mutta epäilen, että se johtuu siitä, että joku tarkastaja on kommentoinut tätä, mutta voin tietysti olla väärässä...
Mutta jos otamme kysymyksen kirjaimellisesti, liukukerroksia on ollut muuratuissa rakenteissa jo ammoisista ajoista lähtien, eli kauan yli sata vuotta taaksepäin, ehkä jopa useita satoja vuosia.
Liukukerroksen ensisijainen tehtävä on vähentää jännityksiä, jotka syntyvät muuratussa seinässä olevien aukkojen ympärillä talon liikkuessa, ja erityisesti jännityksiä ovien ja ikkunoiden kaariholvauksissa, joissa usein nähdään halkeamia, jos muuraus on tehty ilman liukukerrosta.
Taitavat muurarimestarit tiesivät, että tämä pitäisi asentaa ensimmäiseen tai johonkin ensimmäisistä kerroksista, ja käytettiin enimmäkseen tervapaperia. Aluksi ei ollut mitään rakennusnormeja, vaan tämä oli tietoa, jota on myöhemmin tutkittu tarkemmin. On olemassa useita selvityksiä tästä esimerkiksi LTH:sta Lundissa 1980-90-luvulta, joissa tehtiin jännitysmittauksia muuratuissa rakenteissa ja myös verrattiin erilaisia liukukerroksia muuriin ilman liukukerrosta. Normaalisti voi sanoa, että paperinen liukukerros yhdistettynä heikompaan laastiin antaa parempia tuloksia kuin esimerkiksi ruostumaton levy, koska kitka on pienempi. Liukukerroksen toissijainen vaikutus oli estää kapillaarisesti nousevan kosteuden kulkeutuminen muuriin.
Nyt siihen, mitä epäilen kysymyksesi tarkoittavan.
Nykyään kutsutaan liukukerrosta yhdistelmäksi liukukerrosta ja järjestelmää, joka siirtää vettä ulos muurista, jos esimerkiksi iskusade on tuonut vettä ulkomuurin taakse. Tämäntyyppinen liukukerros/vedenpoistolevy yhdistetään avonaisiin pystysaumoihin, ja se on melko moderni keksintö, 80-luvulta lähtien.
Jos katsomme erilaisia kuorielementtejä, oli tavallista, että aikoinaan muuraus tehtiin täystiilestä, eli tiili suoraan läpi, mutta myöhemmin alettiin muurata ilmarako, eli kuorielementti. Alun perin se oli tapa eristää, ja se muurattiin ilman eristelevyjä, mutta täysin tiiviillä saumoilla ja umpeen muuratulla harjalla, eli täysin "ilmatiiviillä" muurilla. Mutta muuri oli usein liukukerroksen päällä. Huomaa kuitenkin, ettei ollut mitään rakennusnormia, joka olisi määrittänyt liukukerroksen, vaan se oli vain hyvää käsityöläistekniikkaa. On paljon muureja ilman liukukerrosta!
Mitä tapahtui 60-70-luvuilla, oli se, että energiansäästöä alettiin miettiä enemmän, ja siksi alettiin asettaa levy kuorielementtien väliin, usein kivivillalevy, mutta edelleen usein ilman niitä avoimia pystysaumoja, joita nykyään nähdään taloissa. Kuitenkin verhousmuuri tai kuorielementti oli yleisin taloissa, joissa oli erilaisia "kivirunkoja", eli muuraattu sisäkerros, eikä kuten nyt, kun tiilijulkisivun sisäpuolella on puu/kipsiseinä. Mitä tapahtui, oli, että 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa alettiin pohtia sisään tunkeutuvan kosteuden ongelmia, ja siksi alettiin käyttää avoimia pystysaumoja veden poistamiseksi seinästä, jolloin alettiin kääriä paperia, joka asetettiin ulkomuurin alle, mutta nostettuna sisäpuolta vasten, jotta mahdollinen vesi valuisi ulos. Monet alkoivat samalla kysyä, ovatko avoimet pystysaumat hyviä, kun otetaan huomioon, että ne luovat ilman liikettä seinän sisälle.
Tämän suhteen aloitettiin useita tutkimusprojekteja 80-luvun puolivälissä, koska ei ollut määritelty rakennusnormia siitä, miten avoimet pystysaumat yhdessä sopivan liukukerroksen kanssa tulisi toteuttaa.
Joten yksinkertainen vastaus kysymykseesi, jos on kyse ongelmasta, ettei ole liukukerrosta, joka samalla johtaisi mahdollisesti tunkeutuvan veden ulos, niin 60-luvulla ei ollut mitään normeja tästä. Ei varmaankaan ollut myöskään selkeästi kirjoitettua normia, jonka mukaan liukukerroksen oli oltava, vaan se oli rakennusmestarin vastuulla välttää halkeamia muun muassa julkisivun kaariholvien ympärillä.
Niinpä mielipiteeni on, että talosi voi hyvin olla rakennettu 60-luvun voimassa olleiden normien mukaisesti ilman liukukerrosta ja erityisesti ilman nykyisiä käytettyjä ruostumattomia teräslevyjä.
Mutta jos otamme kysymyksen kirjaimellisesti, liukukerroksia on ollut muuratuissa rakenteissa jo ammoisista ajoista lähtien, eli kauan yli sata vuotta taaksepäin, ehkä jopa useita satoja vuosia.
Liukukerroksen ensisijainen tehtävä on vähentää jännityksiä, jotka syntyvät muuratussa seinässä olevien aukkojen ympärillä talon liikkuessa, ja erityisesti jännityksiä ovien ja ikkunoiden kaariholvauksissa, joissa usein nähdään halkeamia, jos muuraus on tehty ilman liukukerrosta.
Taitavat muurarimestarit tiesivät, että tämä pitäisi asentaa ensimmäiseen tai johonkin ensimmäisistä kerroksista, ja käytettiin enimmäkseen tervapaperia. Aluksi ei ollut mitään rakennusnormeja, vaan tämä oli tietoa, jota on myöhemmin tutkittu tarkemmin. On olemassa useita selvityksiä tästä esimerkiksi LTH:sta Lundissa 1980-90-luvulta, joissa tehtiin jännitysmittauksia muuratuissa rakenteissa ja myös verrattiin erilaisia liukukerroksia muuriin ilman liukukerrosta. Normaalisti voi sanoa, että paperinen liukukerros yhdistettynä heikompaan laastiin antaa parempia tuloksia kuin esimerkiksi ruostumaton levy, koska kitka on pienempi. Liukukerroksen toissijainen vaikutus oli estää kapillaarisesti nousevan kosteuden kulkeutuminen muuriin.
Nyt siihen, mitä epäilen kysymyksesi tarkoittavan.
Nykyään kutsutaan liukukerrosta yhdistelmäksi liukukerrosta ja järjestelmää, joka siirtää vettä ulos muurista, jos esimerkiksi iskusade on tuonut vettä ulkomuurin taakse. Tämäntyyppinen liukukerros/vedenpoistolevy yhdistetään avonaisiin pystysaumoihin, ja se on melko moderni keksintö, 80-luvulta lähtien.
Jos katsomme erilaisia kuorielementtejä, oli tavallista, että aikoinaan muuraus tehtiin täystiilestä, eli tiili suoraan läpi, mutta myöhemmin alettiin muurata ilmarako, eli kuorielementti. Alun perin se oli tapa eristää, ja se muurattiin ilman eristelevyjä, mutta täysin tiiviillä saumoilla ja umpeen muuratulla harjalla, eli täysin "ilmatiiviillä" muurilla. Mutta muuri oli usein liukukerroksen päällä. Huomaa kuitenkin, ettei ollut mitään rakennusnormia, joka olisi määrittänyt liukukerroksen, vaan se oli vain hyvää käsityöläistekniikkaa. On paljon muureja ilman liukukerrosta!
Mitä tapahtui 60-70-luvuilla, oli se, että energiansäästöä alettiin miettiä enemmän, ja siksi alettiin asettaa levy kuorielementtien väliin, usein kivivillalevy, mutta edelleen usein ilman niitä avoimia pystysaumoja, joita nykyään nähdään taloissa. Kuitenkin verhousmuuri tai kuorielementti oli yleisin taloissa, joissa oli erilaisia "kivirunkoja", eli muuraattu sisäkerros, eikä kuten nyt, kun tiilijulkisivun sisäpuolella on puu/kipsiseinä. Mitä tapahtui, oli, että 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa alettiin pohtia sisään tunkeutuvan kosteuden ongelmia, ja siksi alettiin käyttää avoimia pystysaumoja veden poistamiseksi seinästä, jolloin alettiin kääriä paperia, joka asetettiin ulkomuurin alle, mutta nostettuna sisäpuolta vasten, jotta mahdollinen vesi valuisi ulos. Monet alkoivat samalla kysyä, ovatko avoimet pystysaumat hyviä, kun otetaan huomioon, että ne luovat ilman liikettä seinän sisälle.
Tämän suhteen aloitettiin useita tutkimusprojekteja 80-luvun puolivälissä, koska ei ollut määritelty rakennusnormia siitä, miten avoimet pystysaumat yhdessä sopivan liukukerroksen kanssa tulisi toteuttaa.
Joten yksinkertainen vastaus kysymykseesi, jos on kyse ongelmasta, ettei ole liukukerrosta, joka samalla johtaisi mahdollisesti tunkeutuvan veden ulos, niin 60-luvulla ei ollut mitään normeja tästä. Ei varmaankaan ollut myöskään selkeästi kirjoitettua normia, jonka mukaan liukukerroksen oli oltava, vaan se oli rakennusmestarin vastuulla välttää halkeamia muun muassa julkisivun kaariholvien ympärillä.
Niinpä mielipiteeni on, että talosi voi hyvin olla rakennettu 60-luvun voimassa olleiden normien mukaisesti ilman liukukerrosta ja erityisesti ilman nykyisiä käytettyjä ruostumattomia teräslevyjä.
Viimeksi muokattu:
"Kysymyksesi on hieman lyhyt, mutta epäilen, että se johtuu siitä, että joku tarkastaja on kommentoinut sitä, mutta voin tietysti olla väärässä..."
Kiitos vastauksestasi Oceanis, se pitää paikkaansa, tarkastaja huomautti asiasta.
Hän huomautti myös, että tiilipinta on kiinnitetty pitkillä nauloilla, jotka ovat ruostuneet (ei kosteutta tai hometta ole) ja että nauloja oli liian harvassa. Kysymykseni on, oliko 60-luvulla jotain muuta käytettävissä ja mihin ne asetettiin, oliko siihen sääntöjä? Rakennuksen tekninen kuvaus on olemassa ja kunta on myöntänyt rakennusluvan. Se, mikä oli silloin oikein, voi nyt olla väärin ja päinvastoin, miten kohtaan tämän?
Kiitos vastauksestasi Oceanis, se pitää paikkaansa, tarkastaja huomautti asiasta.
Hän huomautti myös, että tiilipinta on kiinnitetty pitkillä nauloilla, jotka ovat ruostuneet (ei kosteutta tai hometta ole) ja että nauloja oli liian harvassa. Kysymykseni on, oliko 60-luvulla jotain muuta käytettävissä ja mihin ne asetettiin, oliko siihen sääntöjä? Rakennuksen tekninen kuvaus on olemassa ja kunta on myöntänyt rakennusluvan. Se, mikä oli silloin oikein, voi nyt olla väärin ja päinvastoin, miten kohtaan tämän?
tiiliseinän julkisivu on kiinnitetty pitkillä nauloilla, jotka ovat ruostuneet (ei kosteutta tai homeita ole), ja nauloja oli liian harvassa.
Yleinen ongelma myös 1960-luvun tiiliseinäisissä taloissa. Silloin käytettiin galvanoituja nauloja ja niitä naulattiin noin 5 - 6 naulaa per m2. Sama koskee ikkunoita, joissa käytettiin tavallista raudoitusrautaa, joka ruostuu ja työntää saumauksen ulos, mutta myös tekee tiilistä löysiä ja ne voivat pudota alas.
Vaikka julkisivusi olisi väärin rakennettu, on mahdotonta tulla nyt 50 vuoden jälkeen ja yrittää saada joku muu kuin sinä itse maksamaan mahdolliset korjaukset.
Yleinen ongelma myös 1960-luvun tiiliseinäisissä taloissa. Silloin käytettiin galvanoituja nauloja ja niitä naulattiin noin 5 - 6 naulaa per m2. Sama koskee ikkunoita, joissa käytettiin tavallista raudoitusrautaa, joka ruostuu ja työntää saumauksen ulos, mutta myös tekee tiilistä löysiä ja ne voivat pudota alas.
Vaikka julkisivusi olisi väärin rakennettu, on mahdotonta tulla nyt 50 vuoden jälkeen ja yrittää saada joku muu kuin sinä itse maksamaan mahdolliset korjaukset.
Konkreettinen vastaus on, että kiinnike voi hyvin olla "naula"-tyyppiä, nykyäänkin on olemassa ns. muurinaula.
Ongelma on, että 70-luvun loppupuolelle asti käytettiin kiinnikkeissä materiaaleja, jotka eivät olleet ruostumattomia. Rakennusmääräyksissä vuodelta -67 sanotaan esimerkiksi, että "yhteyden on oltava korroosionkestävä materiaali, jos on riski korroosiosta", mikä tarkoitti, että se oli hieman rakentajan vastuulla arvioida korroosion riski ja materiaali mitä tulisi käyttää. Usein nämä kiinnikkeet olivat sinkittyjä, mutta myös käsittelemättömiä esiintyi. Myös sinkityt ovat nykyään monissa tapauksissa ruostuneet puhki, koska ne ovat saattaneet olla alttiina kosteudelle yli 50 vuotta.
Kiinnikkeiden määrä saattoi myös olla melko vähäinen, jos kyseessä oli ei-kovin korkea seinä. On tapauksia, joissa on vain 2-3 kiinnikettä per m2. Jos piirustuksessa ei ole erikseen mainittu kuinka monta kiinnikettä tulisi käyttää, se oli hieman muuraajan vastuulla arvioida, mutta en olisi yllättynyt, jos seinässäsi on vain 2-3 kiinnikettä, sillä se ei ollut epätavallista siihen aikaan.
En tiedä kysymysten syytä, mutta kiinnikkeiden ruostuminen on yleinen ongelma ja se on pidettävä normaalina huoltona 60-luvulta peräisin olevassa seinässä, eikä se yleensä ole suuri ongelma korjata.
Ongelma on, että 70-luvun loppupuolelle asti käytettiin kiinnikkeissä materiaaleja, jotka eivät olleet ruostumattomia. Rakennusmääräyksissä vuodelta -67 sanotaan esimerkiksi, että "yhteyden on oltava korroosionkestävä materiaali, jos on riski korroosiosta", mikä tarkoitti, että se oli hieman rakentajan vastuulla arvioida korroosion riski ja materiaali mitä tulisi käyttää. Usein nämä kiinnikkeet olivat sinkittyjä, mutta myös käsittelemättömiä esiintyi. Myös sinkityt ovat nykyään monissa tapauksissa ruostuneet puhki, koska ne ovat saattaneet olla alttiina kosteudelle yli 50 vuotta.
Kiinnikkeiden määrä saattoi myös olla melko vähäinen, jos kyseessä oli ei-kovin korkea seinä. On tapauksia, joissa on vain 2-3 kiinnikettä per m2. Jos piirustuksessa ei ole erikseen mainittu kuinka monta kiinnikettä tulisi käyttää, se oli hieman muuraajan vastuulla arvioida, mutta en olisi yllättynyt, jos seinässäsi on vain 2-3 kiinnikettä, sillä se ei ollut epätavallista siihen aikaan.
En tiedä kysymysten syytä, mutta kiinnikkeiden ruostuminen on yleinen ongelma ja se on pidettävä normaalina huoltona 60-luvulta peräisin olevassa seinässä, eikä se yleensä ole suuri ongelma korjata.
"Vaikka julkisivusi olisi väärin rakennettu, on mahdotonta tulla nyt 50 vuoden jälkeen ja yrittää saada joku muu kuin sinut itsesi maksamaan mahdolliset toimenpiteet."
thomas julkisivun ei tarvitse olla väärin rakennettu vain siksi, ettei vuonna 1960 rakennettu kuten nykyään tehdään vai mitä?
Sitä mietin, voiko sanoa, että julkisivu on väärin rakennettu siitä syystä?
thomas julkisivun ei tarvitse olla väärin rakennettu vain siksi, ettei vuonna 1960 rakennettu kuten nykyään tehdään vai mitä?
Sitä mietin, voiko sanoa, että julkisivu on väärin rakennettu siitä syystä?
"Kerros tervapaperia tai peltiä, joka asetetaan jonkin ensimmäisen tiilikerroksen alle muuratussa seinässä vähentääkseen mm. jännityksiä aukkojen ympärillä muurissa."
oceanis talo/julkisivu on rakennettu Hultsfredshusin mallin mukaan, en näe tervapaperia tiilien välissä, mutta tiilien ja perusmuurin välissä, onko se sama asia?
oceanis talo/julkisivu on rakennettu Hultsfredshusin mallin mukaan, en näe tervapaperia tiilien välissä, mutta tiilien ja perusmuurin välissä, onko se sama asia?
Sama asia. On yleisintä, että se sijaitsee perustuksen ja ensimmäisen kerroksen välillä, joten se on täysin oikein.pikapika sanoi:
Yleensä saumoista täytyy raaputtaa vähän nähdäkseen pappin, ja joskus rappaus on vedetty perustukseen niin, että se on ensimmäisen tiilen päällä, joten voi olla vaikea nähdä. Mutta ihmettelen kyllä hieman tarkastajan pätevyyttä, jos hän se jätettiin huomaamatta. Ehkä liian nuori ja vain kokemusta uudisrakentamisesta
Viimeksi muokattu:
Jos julkisivu on rakennettu aikana hyväksytyn tavan mukaisesti, voi tuskin sanoa, että se on väärin rakennettu. Ei voi soveltaa vuoden 2016 sääntöjä taloon, joka on rakennettu ennen kuin nämä säännöt edes olivat olemassa.pikapika sanoi:
Jos luit yläpuolella olevan viestini (viesti nro 3), kirjoitin juuri tuon asian. Halkeamien vaara on ensisijainen syy liukukerroksen käyttöön muuratussa rakenteessa. Halkeamien syntyminen riippuu täysin rakennuksessa valmistumisen jälkeen esiintyvistä liikkeistä. Sinun tapauksessasi, kun asut Skånessa, voidaan olettaa, että sinulla on talo, joka seisoo savella, ja siellä on suuri riski talon liikkeelle ja myös halkeamille. Mutta jos talo on 60-luvulta, voitte yksinkertaisesti katsoa ja nähdä, onko siellä merkittäviä halkeamia, jos niitä ei ole ilmestynyt 50 vuoden jälkeen, on epätodennäköistä, että ne ilmestyisivät nyt tai tulevaisuudessa liukukerroksen mahdollisen puuttumisen vuoksi. Katso erityisesti ikkunoiden ja ovien ympärille ja erityisesti kaarien ylle, hienonhienot halkeamat voivat olla olemassa ja eivät välttämättä tarkoita, että se on ongelma.pikapika sanoi:
Juuri se, että sokkelin rappaus on vedetty ylöspäin ja kartongin päälle, on minun mielestäni rakennusvirhe.oceanis sanoi:Yleensä saattaa joutua rapsuttelemaan vähän saumoista nähdäksesi kartongin, ja joskus rappaus on nostettu niin, että se peittää ja ulottuu ensimmäiseen tiileen, mikä voi vaikeuttaa näkemistä. Mutta ihmettelen hieman tarkastajan pätevyyttä, jos hän missasi sen. Ehkä liian nuori ja vain kokemusta uudisrakentamisesta
Ylös nostettu kartonki toimii mahdollisen veden/kosteuden kerääjänä, joka tunkeutuu tiilen taakse. Tämä seuraa sitten kartonkia.
Jos kartonki on peitetty rappauksella (normaalisti melko kovaa), niin kosteuden estäminen tunkeutuu ulos ja menee sen sijaan alas sokkeliin. Jos siellä on kellari alla, voi siitä syystä saada kosteusongelmia.
Kun puhut ylöspäin taivutetusta papista, ajattelet modernia rakennetta myöhäiseltä 80-luvulta tai myöhemmältä ajalta. Jolloin alettiin käyttää avoimia pystysaumoja ja ylös sisäseinää vasten taivutettua pappikerrosta. Vanhoissa rakenteissa ei ollut niin paljon tätä ajatusta eikä avoimia pystysaumoja käytetty ilmanvaihtoa tai veden valumista varten. Silloin liukukerros oli vain liukukerros ja on monia sokkeleita, jotka nousevat puoli metriä maanpinnan yläpuolelle, liukukerroksen ollessa muurin ja tiiliseinän välissä mutta päättyen rappauksen ollessa 4-5 cm sokkelin ulkopuolella ja päättyen täsmällisesti alimpiin kerroksiin. Näin näyttää monissa vanhoissa taloissa ja se ei ole rakennusvirhe, vaan näin tehtiin aiemmin. Mene katsomaan tiilitaloja viime vuosisadan ensimmäiseltä puoliskolta niin löydät paljon näitä taloja erityisesti Etelä-Suomessa Smålandin alapuolella. En usko, että löydät yhtäkään, jossa voit nähdä pappia pilkottavan. Joten en tiedä voinko sanoa, että se on rakennusvirhe.roland53 sanoi:
Viimeksi muokattu: