Eristää yläkerta älvsbytaloa

[Fatbird]

Hei, minulla on ajatus käyttää 50 mm solumuovia ilmarakoa vasten sen sijaan, että käyttäisin 3 mm öljykarkaistua levyä. Älvsbyhus käyttää muovia raakapontin sijaan, joten olen vähän epävarma.

Rakenteesta tulisi ulkoa sisäänpäin jotain:
Kattomuovi - ilmarako 45 mm - solumuovi 50 mm - sitten ristikkäin noin 250 mm lasivillaeristys - diffuusiosulku - kipsi.

Ajatuksia?

 

[justusandersson]

Suosittelisin välttämään sitä, koska solumuovi estää osittain ilmarakon tarkoituksen.

 

[Daniel 109]

Sinun täytyy olla materiaali, joka päästää kosteuden läpi, en ole varma, onko solumuovi riittävän läpäisevä. Lisäksi on hieman tyhmää käyttää solumuovia siellä paloturvallisuussyistä.

 

[fsn]

Minä neuvoisin olemaan tekemättä sitä, koska solumuovi jossain määrin estää ilmanraon tarkoitusta.

Voitko selittää lisää?

 

[justusandersson]

Solumuovi ei ole diffuusiotiivis mutta se on kyllä diffuusiohidas. Siten se voi edistää orgaanisen materiaalin (osat puukehärakenteesta) sulkemista suhteellisen höyrytiiviiseen kerrokseen. Ilmarako on tarpeen, koska koko rakennetta ympäröi kaksi diffuusiotiivistettä. Lisäksi jaan Danielin näkemyksen paloriskistä.

 

[Fatbird]

En tiedä, olinko epäselvä vai käsitänkö vastauksen väärin, palon osaan ymmärtää, eli edelleen pitäisi olla noin 45 mm ilmarako ja sitten pitäisi älvsbyhusin mukaan laittaa 3 mm levy, ajattelin levyn sijasta laittaa sinne 50 mm solumuovilevyt. Levy, joka suunnitelman mukaan pitäisi olla siinä, onko sillä niin paljon suurempi ero siihen, kuinka paljon ilmaa se päästää läpi? Tarkoitan, että levy on öljykäsitelty, joten sen pitäisi melkein olla tiiviimpi.

 

[justusandersson]

Kyse ei ole ilmanpitävyydestä vaan vesihöyryn tiiviydestä. Se on suuri ero.

 

[Kallebo]

Tällaisia keskusteluja ilmestyy jatkuvasti. Minusta sinun kannattaisi käyttää styrox-levyä, jos et ole huolissasi palovaarasta. Se on varmasti hieman höyrytiiviimpi, mutta ero sisäpuolen höyrynsulkuun on silti erittäin suuri.

 

[fsn]

Solumuovi ei ole täysin diffuusiotiivis, mutta se on kuitenkin diffusioneste. Se voi siten auttaa sulkemaan orgaanista materiaalia (osat runkorakenteesta) suhteellisen höyrytiiviiseen kerrokseen. Ilmarako on tarpeen, koska rakenteen ympärillä on kaksi diffuusiotiivistä kerrosta. Lisäksi olen samaa mieltä Danielin huomiosta paloriskin suhteen.

Olihan jo alusta asti selvää, että mitään ilmaväliä ei jätetä pois.

En ymmärrä myöskään EPS:n tarkoitusta, onko kyseessä hieman parempi eristys vai mikä on tarkoitus?

Henkilökohtaisesti käyttäisin tätä https://www.byggmax.se/skivmaterial/byggskivor/plywood-och-osb/trossbottenskiva-p07040

Olen myös samaa mieltä solumuovin paloriskistä. Koko kattoja myydään solumuovista, täysin tuomittavaa.

 

[Fatbird]

Tavoitteena on, että kun kerran minun on joka tapauksessa laitettava levy, niin vähentääkseni työtaakkaa ja kustannuksia, käytän cellplast masoniten sijaan.

 

[justusandersson]

Uskon, että tämä paloriskin asia tulisi ottaa vakavasti. Jos on kerran nähnyt, mitä tulipalo solumuovissa voi aiheuttaa, ei sitä halua kokea uudelleen. Erityisesti yhdistelmä, jossa muovi on kattotiivisteenä, tekee siitä syyn välttää solumuovia. Kipinä pihamaalla olevasta nuotiosta, joka löytää tiensä katon tiilien alle, polttaa muovin läpi ja päätyy styroksiin, ei ole täysin mahdoton skenaario.