Olen etsinyt verkosta, kysynyt rakentajilta, puhunut korkeakoulujen kanssa tästä asiasta, mutta en ole vieläkään saanut yhtäkään todistetta siitä, että höyrysulku täyttäisi mitään tehtävää. Useimmat sanovat, että se on tarkoitettu estämään vesihöyryn pääsy asumisosasta eristeeseen. Ok, olen mukana tässä argumentissa, mutta voiko höyry kulkea läpi 1. tapetti (usein paperia) 2. diffuusio tiivis tapettiliima 3. 13 mm kipsilevy 4. 12 mm OSB ja sitten eristeeseen ilman, että se vähenee???? Enpä usko... mielestäni ...vain bluffia, ellei kukaan voi antaa minulle tieteellistä todistetta tästä väitteestä.
Onko joku, joka ottaa haasteen vastaan?
Onko joku, joka ottaa haasteen vastaan?
S
sinuslinus
Träskalle
· Östergötlands län
· 6 027 viestiä
sinuslinus
Träskalle
- Östergötlands län
- 6 027 viestiä
Siinä ei ollut mitään höyrynsulusta. Mitä halusit sanoa sillä artikkelilla?
Nyt voidaan keskustella materiaaleista ikuisesti, itse olen höyrynsulun vastustaja, mutta asiaan kuuluu, että useimmissa uudisrakennuksissa, nykyisin käytetyillä materiaaleilla ja rakennustekniikalla, tarvitaan usein jonkinlainen diffuusio tiivis kangas. Ei ole kyse siitä, että se olisi hyvä, vaan enemmänkin siitä, että useimmat eivät osaa laskea. Meillä on monia tekijöitä, jotka vaikuttavat, milloin sitä tarvitaan tai tapauksissa, kun jollain on onni saada kiinteistö rakennettua ammattilaisilta, jotka osaavat ja tietävät, miten rakennetaan diffuusion avoimesti. Höyrynsulku aiheuttaa kaikkea pahemmista kosteusvaurioista huonoon sisäilmastoon, jos sitä käytetään ilman oikeita materiaaleja rakenteessa, siitä kiistelemme ja tulemme aina tekemään niiden kanssa, jotka haluavat sen. Mielestäni ei ole monia etuja käyttää diffuusiosulkuja, mutta niin kauan kuin meillä on "mielenkiintoisia" sääntöjä, en aio rakentaa muille jatkossa. Minulla on itselläni vanhempaa mallia oleva talo, ei diffuusiosulkua, ei ongelmia kosteuden tai homeen kanssa, ei huonoa ilmanvaihtoa tai sisäilmaa, en koskaan rakenna taloa näillä materiaaleilla, jotka pitkällä aikavälillä eivät pidä lupauksiaan. Asiaan kuuluu, että olen työskennellyt aiemmin vakuutusasioiden parissa ja useimmat talot vaurioineen ovat juuri ne, joissa on diffuusiosulut, avoimia olen tähän mennessä kohdannut vain harvoja ja silloin se on johtunut ulkoisista tekijöistä. Joissakin tapauksissa, ei kaikissa, virheellisten diffuusiosulkujen kanssa on ollut homekasvua ja kosteutta suoraan molemmin puolin höyrynsulkua, joten juuri siitä syystä en halua olla tekemisissä tämän epäkohdan kanssa! On parempia tapoja rakentaa, mutta et todennäköisesti tule saamaan puolueetonta tutkimusta, joka voisi todistaa, onko höyrynsulku hyvä vai huono. Kaikki tutkimukset voidaan yksinkertaisesti manipuloida oman harkinnan mukaan niin, että ne osoittavat hyvän testituloksen haluttuun suuntaan, näin suurin osa asioista toimii, yllätys! "ei höyrynsulkua"
Erittäin mielenkiintoinen aihe. Olisi myös kiinnostavaa tietää, mitkä materiaalit ovat hyviä käyttää ilman muovikalvoa ja mikä eristyspaksuus on OK. Käsittääkseni vanhat talot luottavat osittain siihen, etteivät ne ole uskomattoman hyvin eristettyjä, jotta kosteus voi haihtua... Minun (100 vuotta) vanhassa talossani edelliset omistajat ovat paikoin laittaneet lasivillaa ja muovia sisäpuolelle. Haluaisin mieluiten poistaa kaiken tämän, mutta se ei ole käytännössä mahdollista ainakaan lähitulevaisuudessa. Luulen kuitenkin, että se on suhteellisen ohut ja vanhassa seinässä / katossa / rautasarvessa on toivottavasti jonkinlainen ilmarako tai sahanpurua, joten toivon sen kuivuvan toista reittiä, koska minun on vaikea nähdä, että muovilla saataisiin täysin tiiviiksi, niin hyvässä kuin pahassa. Kun nyt itse remontoin, olen rakennuttanut sähköä varten sisäpuolelle ja laittanut isolinan pellavaeristettä 45mm sekä heidän pahvinsa gyprocin ja OSB-levyn sisäpuolelle. Olisi kuitenkin hyvä, jos olisi jotain edullisempaa, joka toimisi hyvin, koska en halua käyttää lasivillaa...
Lukenut vähän siitä, miten voi varmistaa, että on täysin tiivis, jos laittaa muovikalvon, ja ainoa tapa, joka näyttää järkevältä, on laittaa kalvo ja sitten rakentaa 45 eristettä sähkön vetämiseen folion sisäpuolelle. Kaikilla niillä taloilla, joissa on sähkö ulkopuolella kalvosta, on vaikea uskoa, että ne ovat tiiviitä. Kuitenkin, kuten aloitusviestissä sanottiin, voi olettaa, että se toimii siedettävästi monissa tapauksissa myös ilman muovikalvoa, koska monien talojen kalvo on niin rei’itetty, ettei sillä ole enää suurta merkitystä?
Lukenut vähän siitä, miten voi varmistaa, että on täysin tiivis, jos laittaa muovikalvon, ja ainoa tapa, joka näyttää järkevältä, on laittaa kalvo ja sitten rakentaa 45 eristettä sähkön vetämiseen folion sisäpuolelle. Kaikilla niillä taloilla, joissa on sähkö ulkopuolella kalvosta, on vaikea uskoa, että ne ovat tiiviitä. Kuitenkin, kuten aloitusviestissä sanottiin, voi olettaa, että se toimii siedettävästi monissa tapauksissa myös ilman muovikalvoa, koska monien talojen kalvo on niin rei’itetty, ettei sillä ole enää suurta merkitystä?
Kiitos siitä kommentista😁
Olisi Kuitenkin vähän hauskaa lukea todistus vaikka se luultavasti on hieman puolueellinen.
Olen itse työskennellyt kosteus- ja homeenpoiston sekä energiatehokkuuden parissa noin 5 vuotta.
Joten ymmärrän, mihin haluat tulla.
Olisi Kuitenkin vähän hauskaa lukea todistus vaikka se luultavasti on hieman puolueellinen.
Olen itse työskennellyt kosteus- ja homeenpoiston sekä energiatehokkuuden parissa noin 5 vuotta.
Joten ymmärrän, mihin haluat tulla.
...mutta jos talossa on hyvin epätäydelliset rakenteet ja ylipaine sisätiloissa, ei ole täysin mahdotonta, että lämmin kostea ilma työntyy ulos seinien välissä ja tiivistyy siellä, ja jos käytetään muovia, lasivillaa ja hyvää eristystä niin, että seinä ei "kuivuu", home voi tulla nopeasti... Luulisin (ilman että tiedän, mutta perustuen lukemaani) ettei tämä tapahdu keskellä seinää, vaan nurkissa, sähköasennuksissa, ikkunakynnyksissä jne. Keskellä seinää tuskin "puhalltaa" kosteaa ilmaa. Joten kipsilevy ja OSB eivät täysin takaa, että sähköasennusten ympärillä jne. on tiivis...
Jos näin on, se viittaa siihen, että muovi vain pahentaa asiaa ELLEI olla erittäin huolellisia kaikkien liitosten suhteen.
Alla oleva lopputyö on mielestäni mielenkiintoinen luettava, en ole lukenut sitä ihan nyt, mutta kun luin sen, luulin että heidän suorittamansa tutkimukset osoittivat, ettei talojen tiiviyttä saada erityisen hyvin varmistettua...
https://docs.google.com/viewer?url=...ftt%C3%A4thetsrapport%2020100929(updated).pdf
Jos näin on, se viittaa siihen, että muovi vain pahentaa asiaa ELLEI olla erittäin huolellisia kaikkien liitosten suhteen.
Alla oleva lopputyö on mielestäni mielenkiintoinen luettava, en ole lukenut sitä ihan nyt, mutta kun luin sen, luulin että heidän suorittamansa tutkimukset osoittivat, ettei talojen tiiviyttä saada erityisen hyvin varmistettua...
https://docs.google.com/viewer?url=...ftt%C3%A4thetsrapport%2020100929(updated).pdf
Minulla on itse asiassa vähän henkilökohtaisia kokemuksia, jotka saattavat olla merkityksellisiä tässä yhteydessä.
Joitain vuosia sitten tekemässämme laajennuksessa kävi eri syistä niin, että saimme valmiiksi sisäpuolen muovituksen asti, ja sitten projekti laitettiin tauolle. Huonon teipin ja sen vuoksi, ettei mikään pitänyt muovia yhdessä, teippaus alkoi irrota muutaman viikon kuluttua, ja saumakohtiin syntyi rakoja. Muutaman viikon kuluttua huomasimme, että pieniä määriä vettä valui muovin yläpuolella. Aluksi epäilimme, että katto (aaltopelti) vuoti jollain tavalla, mutta perusteellisen tutkimuksen jälkeen, jossa käytännössä purimme koko katon sisältä, totesimme, että kyseessä oli höyry, joka tiivistyi kattopalkkien päällä olevan kondenssikankaan sisäpuolelle. Ongelmasta päästiin eroon, kun uusimme muovituksen kalliimmalla ja paremmalla teipillä.
Juuri meidän olosuhteissamme oli siis hyvin selvää, että muovista oli hyötyä, tai ainakin tiiviistä muovista oli hyötyä. Uskallanko vastata siihen, olisimmeko kohdanneet saman ongelman, jos olisimme olleet kokonaan ilman muovia tai jos kosteus olisi jollain tavalla voinut kuivua sisäänpäin, en uskalla sanoa, mutta vaistonvaraisesti tuntuu siltä, että näin ei olisi ilman, että muovi pelastaa meidät.
Joitain vuosia sitten tekemässämme laajennuksessa kävi eri syistä niin, että saimme valmiiksi sisäpuolen muovituksen asti, ja sitten projekti laitettiin tauolle. Huonon teipin ja sen vuoksi, ettei mikään pitänyt muovia yhdessä, teippaus alkoi irrota muutaman viikon kuluttua, ja saumakohtiin syntyi rakoja. Muutaman viikon kuluttua huomasimme, että pieniä määriä vettä valui muovin yläpuolella. Aluksi epäilimme, että katto (aaltopelti) vuoti jollain tavalla, mutta perusteellisen tutkimuksen jälkeen, jossa käytännössä purimme koko katon sisältä, totesimme, että kyseessä oli höyry, joka tiivistyi kattopalkkien päällä olevan kondenssikankaan sisäpuolelle. Ongelmasta päästiin eroon, kun uusimme muovituksen kalliimmalla ja paremmalla teipillä.
Juuri meidän olosuhteissamme oli siis hyvin selvää, että muovista oli hyötyä, tai ainakin tiiviistä muovista oli hyötyä. Uskallanko vastata siihen, olisimmeko kohdanneet saman ongelman, jos olisimme olleet kokonaan ilman muovia tai jos kosteus olisi jollain tavalla voinut kuivua sisäänpäin, en uskalla sanoa, mutta vaistonvaraisesti tuntuu siltä, että näin ei olisi ilman, että muovi pelastaa meidät.
Ok. Kiitos kokemuksesta. Itse minulla ei ole höyrysulkua missään (rakensin köimarskalet valmiiksi noin 2-3 vuotta sitten, tietääkseni ei ole kosteutta ivägarna).
Jos muoviin tulee reikä tai jos sellainen tehdään, taakse kertyy melkein heti kosteutta. Mutta se on eri asia, koska kaikki höyrypaine keskittyy silloin siihen vuotoon.
On olemassa monia tutkimuksia, jotka osoittavat eri materiaalien höyrynvastuksen. Näiden avulla on sitten helppo laskea kokonais-höyrynvastus useiden eri materiaalien läpi. Mutta tässäkin olen, vanhana suunnittelijana, skeptinen. 1+1 ei ole aina kaksi, kun on kyseessä materiaalien yhdistäminen.
Kosteus on erittäin monimutkainen asia. On todella paljon tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen. Ainoa varma asia on, että mitä enemmän eristämme ja tiivistämme, sitä enemmän kasvaa kosteusongelmien riski.
Uudisrakentamisessa muovi on silti suositeltava, mielestäni. Lisäeristyksessä sitä tulisi kuitenkin välttää mahdollisimman pitkään.
On olemassa monia tutkimuksia, jotka osoittavat eri materiaalien höyrynvastuksen. Näiden avulla on sitten helppo laskea kokonais-höyrynvastus useiden eri materiaalien läpi. Mutta tässäkin olen, vanhana suunnittelijana, skeptinen. 1+1 ei ole aina kaksi, kun on kyseessä materiaalien yhdistäminen.
Kosteus on erittäin monimutkainen asia. On todella paljon tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen. Ainoa varma asia on, että mitä enemmän eristämme ja tiivistämme, sitä enemmän kasvaa kosteusongelmien riski.
Uudisrakentamisessa muovi on silti suositeltava, mielestäni. Lisäeristyksessä sitä tulisi kuitenkin välttää mahdollisimman pitkään.
Viimeisestä osasta olen samaa mieltä 100%. Kosteus on 100% riippuvainen lämpötilaerosta, lämpö on suoraan ratkaiseva ongelmalle, koska lämpö menee läpi kaiken materian, joten kosteusvaellusta ei voi ratkaista korjaamalla talot.
Jäsen
· Västernorrland
· 12 037 viestiä
jos jotain halutaan todistaa, on tehtävä laajamittaisia tutkimuksia tarkalleen jokaisesta talotyypistä ja rakennuksesta, ja kukaan ei ole kiinnostunut siitä hinnankorotuksesta, joten sen vuoksi rakennetaan yleisten normien mukaisesti.
Vaaditaan perusteellisia testejä ja laskelmia selvittääkseen, tarvitseeko juuri kyseinen talo höyrynsulkua vai ei, ja silloin on, kuten sanottu, yksinkertaisempaa rakentaa se kaikkialle.
Vaaditaan perusteellisia testejä ja laskelmia selvittääkseen, tarvitseeko juuri kyseinen talo höyrynsulkua vai ei, ja silloin on, kuten sanottu, yksinkertaisempaa rakentaa se kaikkialle.
Gibs ja tapetit voivat muodostaa yhtä paljon höyrynvastusta kuin höyrysulku, mutta katossa on usein kattopaneeleja, joiden välistä höyry pääsee helposti läpi, jolloin tarvitaan höyrysulku. Jos käytössä on FTX ilmanvaihtojärjestelmä, josta monet tällä sivulla ovat erittäin kiinnostuneita, syntyy usein ylipaine, joka pumppaa höyryn seiniin, jos niistä puuttuu höyrysulku.
P
Peter_K
Jäsen
· Stuvsta, Huddinge
· 2 919 viestiä
Peter_K
Jäsen
- Stuvsta, Huddinge
- 2 919 viestiä
Kuinka te ajattelisitte tässä tapauksessa? Tällä hetkellä on vessa yläkerrassa, joka tulisi remontoida ja lisätä suihku. Talo on rakennettu vuonna 1929. Ei ole höyrysulkua tällä hetkellä. Yläpohja lisäeristetty eco fiberillä. Hyvä poistoilmanvaihto kattotuulettimen kanssa. Pitäisikö laittaa höyrysulku kattoon, kun remontoimme vessaa? Tuntuu vähän riskialttiilta suihkun kanssa ilman höyrysulkua, joka johtaa ylös ullakolle.
Minulla on talo, joka on rakennettu vuonna 1975, ja seinälevyjen takana on muovia. Jos suljen tuloilmatuulettimen, asetan poistoilmatuulettimen maksimiin, asetan keittiön tuulettimen maksimiin ja käynnistän keskusimurin (jonka poisto on ulkona), en silti huomaa mitään alipainetta ulko-ovella, millimetrin raolla ei huomaa mitään. Joten minun talossani muovin asennus ei vaikuta tarpeeksi hyvältä ollakseen mitenkään hyödyllinen, ja kysymys kuuluukin, onko huonosti asennettu muovi parempi kuin ei muovia ollenkaan? Jos muokattu rakennustekniikka vaatii tarkkuutta eri tavalla kuin aiemmin, miten tämä tieto siirretään muutaman vaiheen kautta sille aliurakoitsijalle, joka tekee käytännön työn?