Remontoida lattia - Betoni vs palkisto

[Vedspisen]

Aion purkaa vanhan lattian ja asentaa uuden. Talossa on vanha torppa-alusta ja harkitsen betonin valamisen tai uuden puutavaran rakentamisen välillä. Mitä suositellaan, betoni vai uusi puutavara?

Talossa on keskellä savupiippu, jos sillä on merkitystä asiayhteydessä.

Haluaisin saada lämpimät lattiat, jotka kestävät monta vuotta eteenpäin. Vinkkejä ja niksejä, ideoita ja ajatuksia otetaan ilolla vastaan.

Kiitos etukäteen!

 

[Pappa1986]

Aion repiä vanhan lattian ja asentaa uuden. Talolla on vanha rossipohja ja olen kahden vaiheilla, pitäisikö valaa betonia vai rakentaa uusi runko puusta. Mitä suositellaan, betoni vai uusi puu?

Talon keskellä on savupiippu, jos sillä on merkitystä tässä yhteydessä.

Haluan saada lämpimät lattiat, jotka kestävät tulevaisuudessa monta vuotta. Vinkit ja niksit, ideat ja ajatukset otetaan mielellään vastaan.

Kiitos etukäteen!

Terve.
Rossipohja on aina hankala.
Ajatus vanhasta rossipohjasta oli, että sitä lämmitettiin päivittäin.
Sitten savupiippu lämpeni alapuolelta ja lämpö levisi pohjaan. Näin saatiin kosteus pysymään poissa.
Siksi onkin yleistä, että kosteusvauriot ilmenevät rossipohjassa.

Kysy asiantuntijalta, miten kannattaa edetä, mutta että purkaa kaikki lattia ja valaa laatan, on luultavasti suositeltavaa, vaikka se onkin hemmetin paljon työtä. Ehkä rossipohjan tilalle voisi tehdä perustuksen? Vastaavasti yhtä paljon työtä sekin.

 

[Vedspisen]

Moro.
On aina hankalaa vanhan ajan perustus.
Ajatuksena vanhoina aikoina oli, että perustus lämmitettiin päivittäin.
Silloin savupiippu lämmitti alhaalta ja lämpö levisi perustukseen. Tällä tavoin kosteus pysyi poissa.
Siksi voi olla yleistä, että on kosteusvaurioita, jos sinulla on vanhan ajan perustus.

Kysy asiantuntijalta, miten edetä, mutta että kaikkin lautalattiat puretaan ja valetaan laatta voi todennäköisesti olla suositeltavaa, mutta se on hemmetin paljon työtä. Ehkä voi tehdä perustus alustatila? Sekin on tosin yhtä paljon työtä.

Olen kysynyt kolmelta eri käsityöläiseltä ja saan periaatteessa kolme eri vastausta: pura ja korjaa se, mikä on huonoa, pura ja rakenna kaikki uudelleen, pura ja valaa betoni. Joten näyttää olevan vaikeaa asiantuntijuudessa, kun ei ole näyttänyt olevan selkeää vastausta. Olen varautunut siihen, että siitä tulee paljon työtä riippumatta siitä, mikä vaihtoehto valitaan, joten se on ok. Haluan vain, että se tehdään kunnolla heti alusta alkaen ilman, että minun tarvitsee miettiä lattiaa pitkään aikaan eteenpäin.

 

[justusandersson]

Kaikilla käsityöläisillä ei ole teknistä osaamista (joillakin on), joka vaaditaan tällaisten ongelmien ratkaisemiseen. Kaikki riippuu siitä, mitä haluat saavuttaa. Jotta vanhanaikainen torppariperustus toimisi, sinun on sekä lämmitettävä savupiippua (talvella) että rajoitettava eristyksen määrää, jotta lämpö karkaa alaspäin. Lattian kylmyys tai lämpimyys riippuu enemmän lattiapinnoitteen valinnasta kuin eristeen määrästä (ja vedon puutteesta). Jos pidät tätä hyvänä vaihtoehtona, pura lattia, vaihda huonot osat, eristä enintään 15 cm kivivillalla tai vastaavalla, ja aseta lattialaudat takaisin, jos ne ovat kunnossa.

Jos haluat nousta modernin eristysstandardin tasolle, asentaa lattialämmitysputket jne., sinun on poistettava kaikki puu, kaivettava maata saadaksesi tilaa salaojitusmateriaalille, eristykselle [on olemassa erilaisia toteutustapoja], ja sitten valettava eristetty betonilaatta sen päälle. Se ei ole ilmaista, voit lämmittää hiiriä melko pitkään niillä rahoilla.

 

[Vedspisen]

Kaikki käsityöläiset eivät omaa tarvittavaa teknistä osaamista (joillakin on) tämän tyyppisten ongelmien ratkaisemiseksi. Kaikki riippuu siitä, mitä haluat saavuttaa. Jotta vanhanaikainen torppapohja toimisi, vaaditaan sekä tulisijan lämmittämistä (talvella), että eristemäärän rajoittamista, jotta lämpö karkaa alaspäin. Kylmä tai lämmin lattia riippuu enemmän lattiapinnoitteen valinnasta kuin eristysmäärästä (ja vedon puutteesta). Jos pidät tätä hyvänä vaihtoehtona, purat lattian, vaihdat huonot osat, eristät enintään 15 cm kivivillalla tai vastaavalla, ja asennat lattialaudat takaisin, jos ne ovat hyvässä kunnossa.

Jos haluat nousta nykyaikaiselle eristystasolle, asentaa lattialämmityksen jne., sinun on poistettava kaikki puumateriaali, kaivettava pois maata saadakseen tilaa salaojamateriaalille, eristeelle [tästä toteutuksesta on erilaisia versioita] ja sitten kaadettava eristetty betonilaatta päälle. Se ei ole ilmaista, voit lämmittää hiirille pitkään niillä rahoilla.

Kuulostaa järkevältä. Seuraava pohdinta onkin, onko moderni betoniperustus vaivan arvoinen talossa, joka muuten on seisonut melkein 100 vuotta ja on muuten loistokunnossa. Nykyinen lattia ei ole homeessa tai huonossa kunnossa, vaan yksinkertaisesti loppuunkulunut ja ilman eristystä (vetää hirvittävän kylmältä). Mietin, jos kapseloi perustuksen betoniin, alkaako esimerkiksi kosteuden kanssa ongelmia ilmetä? Myös, vaikuttaa siltä, että monet käyttävät betonia vanhassa perustuksessa, oletan että siinä on jotain positiivista?

 

[justusandersson]

Vanha kiviperusta on eristettävä betonilaatasta. Se on teknisesti oikea ja hyvä ratkaisu, erityisesti jos kyseessä on suuret alueet ja useampia ongelmia, jotka tarvitsee ratkaista. Sinun tapauksessasi mielestäni se vaikuttaa overkill. Pääset pitkälle vain täyttämällä trossibottnat eristyksellä. Savupiipun säännöllinen käyttö talvikaudella on A ja O.

 

[Vedspisen]

Vanha kiviperusta on eristettävä betonilaatasta. Se on teknisesti oikea ja hyvä ratkaisu, erityisesti jos on kyse suurista pinnoista ja useammista ongelmista, jotka on korjattava. Sinun tapauksessasi mielestäni se vaikuttaa liioittelulta. Pärjäät pitkälle vain täyttämällä rossipohjat eristeellä. Savupiipun säännöllinen käyttö talvikaudella on kaiken a ja o.

Kiitos vastauksesta! Luulen, että teen niin, että puran koko kaiken niin saan kokonaiskuvan tilanteesta ja teen päätöksen sen perusteella.

Jos olen ymmärtänyt oikein (luettuani enimmäkseen netistä sekä kysyttyäni neuvoja), näyttää siltä, että molemmissa vaihtoehdoissa on etuja ja haittoja. Uuden puutavaran etu: suhteellisen helppo toteuttaa, helppo korjata esimerkiksi vesivahingon sattuessa jne., pehmeä ja vanhanaikainen ilme, joka hengittää.
Betonin etu: suora ja kiinteä perusta, sopii lattialämmitykseen, hyvä eristyskyky, huoltovapaa.

 

[Pappa1986]

Kiitos palautteesta! Luulen, että teen niin, että pilkon kaiken, jotta saan kokonaiskuvan tilanteesta ja otan kantaa sen perusteella.

Jos olen ymmärtänyt kaiken oikein (luettuani suurimman osan verkossa ja kysyttyäni neuvoa), vaikuttaa siltä, että molemmilla vaihtoehdoilla on etuja ja haittoja. Uuden puutavaran edut: suhteellisen helppo toteuttaa, helppo korjata ongelmatilanteissa, kuten esimerkiksi vesivuoto yms., pehmeä ja vanhanaikainen luonne, joka hengittää.
Betonin edut: suora ja vankka perusta, sopii lattialämmitykselle, hyvä eristyskyky, huoltovapaa.

Ota mielellään kuva, kun olet poistanut lattian, jotta voimme seurata remonttia.

 

[Vedspisen]

Ota mielellään kuva, kun olet poistanut lattian, jotta voimme seurata remonttia.

Ehdottomasti, teen niin. Aloitan viikonloppuna, joten aion dokumentoida ja ladata myöhemmin.

 

[justusandersson]

Molemmilla vaihtoehdoilla on etuja ja haittoja. Betoni-vaihtoehto tulee huomattavasti kalliimmaksi ja sillä on laajakantoisempia seurauksia. Se täytyy suunnitella huolellisesti, jotta mitään ei unohdeta.

Uskon, että on hyvä strategia aloittaa lattian purkamisella ja saada yleiskuva.

 

[JA”Snabbe”]

Luin pois talokaupan kostean torpargrundin takia. Todella vaikeaa saada hallintaan tällainen perusta, jos haluaa elää nykyaikaisesti eikä "lämmittää hiirille". Olisin valanut laatan, se varmistaisi talon arvon, ja voit myydä sen tulevaisuudessa.

Talo, jota katselin, oli perustettu luonnonkivelle, ei ryömittävä, täynnä sahattuja tukkeja, jotka tukivat palkistoa. Perusta oli lisäksi jaettu eri osiin, jotka olivat erillään toisistaan, joten tarkastuksessa näkyi vain pieni osa perustasta.

 

[useless]

Oletko harkinnut vaihtoehtoa varmgrund?

 

[Vedspisen]

Oletko harkinnut vaihtoehtoa lämminperustus?

En itse asiassa. Olen tulkinnut lämminperustuksen olevan suurempi riski kuin perinteinen torpargrund (oikein tai väärin?).

Olen ymmärtänyt, että se on houkutteleva rakennelma monin tavoin, mutta että suoraan ylös ja alas katsottuna rakenne näyttää hieman riskialttiilta ajan myötä, en tiedä, onko vaivan arvoinen perinteiseen nähden, yksinkertaisesti sanottuna. Mutta anna mielelläni mielipiteitä tästä, tervetuloa.

 

[Pappa1986]

Uskon, että todella hyvä krypgrund on hyvä korvaaja torpargrundenille.

Silloin voi pitää paremmin silmällä ja korjata helpommin, jos ongelmia ilmenee.

 

[JA”Snabbe”]

Uskon, että todella hyvä ryömintätilaperustus on hyvä korvike torpparille.

Silloin on tilanne hallussa ja voi helpommin korjata ongelmat, jos niitä ilmenee

Valitettavasti ei aina voi muuttaa torppaperustusta ryömintätilaksi. Minun tapauksessani perustus oli täynnä valtavia kiviä. Joten lattian rikkominen ja kaivaminen uuden riskirakenteen tekemiseksi sen sijaan, että valaisi ongelmattoman laatan? Sitten valinta olisi ollut helppo, onneksi vältyin ostamasta tätä ongelmaa. Mutta jos jo omistaa ongelman, olisin valanut laatan, ei puhettakaan. Jos on joka tapauksessa ryhtymässä jättiprojektiin, on yhtä hyvä päästä eroon tulevista ongelmista. Mutta olemme kaikki erilaisia ja meillä on eri tietämystä tuttavapiirissämme jne., mikä voi ratkaista.