Medlem
· Västragötalanslän
· 342 indlæg
Har en bærende væg som jeg skal tage ned og erstatte med en limtræsbjælke. Men jeg er forvirret over, hvor tynd væggen er. Det er et 1 1/2-plans hus fra 75, væggen består af 70x70 reglar og enkel gips per side. På de 3,4 meter som skal fjernes, er der kun 5 sådanne reglar (tidligere 6 før nogen udvidede en dør).
Det føles ikke særligt stærkt, føles som om jeg tager godt fat når jeg skal sætte en 115x315 bjælke på.
Overdimensionerer jeg, eller er det bare sådan at den eksisterende væg er stærkere end den ser ud?
Det føles ikke særligt stærkt, føles som om jeg tager godt fat når jeg skal sætte en 115x315 bjælke på.
Overdimensionerer jeg, eller er det bare sådan at den eksisterende væg er stærkere end den ser ud?
Er væggen virkelig bærende da? Er det 70x70 stolper eller almindelige 70x45 reglar? Hvad bærer den op?
Jeg vil sige, at 70x45 er meget spinkelt for at være bærende, især uden opstyvende plademateriale (tæller ikke gipsen som sådant). Umuligt er det dog ikke.
Jeg vil sige, at 70x45 er meget spinkelt for at være bærende, især uden opstyvende plademateriale (tæller ikke gipsen som sådant). Umuligt er det dog ikke.
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 indlæg
Dette er hjertevæggen i stueetagen, der går midt igennem hele huset. Der er brugt 70x70 stolper. Jeg ved, at de naboer i lignende huse, som har taget væggen ned, har en limtræsbjælke i stedet, så det er garanteret bærende. Jeg har brugt et beregningsprogram til at finde størrelsen. Men det føles meget groft.
Lidt uden for hovedspørgsmålet:
70 x 70 rækker langt i en bærende hjertemur.
Hvis vi betragter den som trykket, holder den til 17 % mere end 45 x 95 (tværsnitsarealet)
Betragter vi den som knækket, uden forstivninger, holder den til 2,8 gange så stor belastning som 45 x 95. (ydertræghedsmomentet i svageste retning)
Det er kun, hvis den forstives med f.eks. plader, at 45 x 95 bliver overlegen, groft skønnet tåler den da 1,5 gange så meget.
70 x 70 rækker langt i en bærende hjertemur.
Hvis vi betragter den som trykket, holder den til 17 % mere end 45 x 95 (tværsnitsarealet)
Betragter vi den som knækket, uden forstivninger, holder den til 2,8 gange så stor belastning som 45 x 95. (ydertræghedsmomentet i svageste retning)
Det er kun, hvis den forstives med f.eks. plader, at 45 x 95 bliver overlegen, groft skønnet tåler den da 1,5 gange så meget.
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 indlæg
Ok, stærkere end det først lyder med andre ord da. Så er jeg måske ikke helt galt på den alligevel.
Måske skulle man høre, om man kan få målt bjælken hos en af naboerne, så ved man jo, at det bliver rigtigt også.
Måske skulle man høre, om man kan få målt bjælken hos en af naboerne, så ved man jo, at det bliver rigtigt også.
Ja, hvis naboerne allerede har gjort dette, hvad har de for bjælker?
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 indlæg
Ved ikke, ved bare at de fleste har balkerne indbyggede og skjulte indenfor valvbuer. Men skal forsøge at finde nogen, der har en synlig, som man kan få måle.tommib sagde:
Eller spørg om deres konstruktionsberegninger, som bør findes for at foretage indgreb i den bærende konstruktion (krav på byggemelding eller byggetilladelse).
Medlem
· Västragötalanslän
· 342 indlæg
Har endelig fundet hos en nabo, der har godt 2dm længere åbning, og de har 90x315.
Har netop revet gips ned og bemærker, hvor sjusket det er blevet bygget tidligere. På den bærende væg er der kun 6 små masonitstykker på 4x4cm, der ligger mod loftet. Resten af stykket er der sprække.
Så det bliver en 90x315 bjælke, da det åbenbart skal være mere end tilstrækkeligt.
Tak for god hjælp.
Har netop revet gips ned og bemærker, hvor sjusket det er blevet bygget tidligere. På den bærende væg er der kun 6 små masonitstykker på 4x4cm, der ligger mod loftet. Resten af stykket er der sprække.
Så det bliver en 90x315 bjælke, da det åbenbart skal være mere end tilstrækkeligt.
Tak for god hjælp.