Hej.
Jeg har gang i en tråd under fritidshus, hvor jeg stillede et spørgsmål, som jeg efterfølgende tænkte, at jeg måske skulle stille her i stedet. Det er sådan, at jeg sidder og funderer lidt over, hvorfor der på to sider af huset sidder en "midje" i form af et skrånende bræt, der skiller over- og underdel, mens der på de to andre sider er brædder hele vejen fra grunden til taget? Torpet er bygget et sted i 1700-tallet og tilbygget i 1800-tallet.
Er der nogen, der har nogle forslag til, hvorfor man gør det på den måde?
Jeg har gang i en tråd under fritidshus, hvor jeg stillede et spørgsmål, som jeg efterfølgende tænkte, at jeg måske skulle stille her i stedet. Det er sådan, at jeg sidder og funderer lidt over, hvorfor der på to sider af huset sidder en "midje" i form af et skrånende bræt, der skiller over- og underdel, mens der på de to andre sider er brædder hele vejen fra grunden til taget? Torpet er bygget et sted i 1700-tallet og tilbygget i 1800-tallet.
Er der nogen, der har nogle forslag til, hvorfor man gør det på den måde?
Det kan være, at den nedre del af panelet har haft behov for at blive skiftet, og så har man gjort sådan her for at spare træ. Det kunne også være, at man ikke har haft træ i tilstrækkelig lange længder, og løst det på denne måde.
Ok jeg forstår.
Er der grund til at være bekymret over kvaliteten på stommen under panelen så måske?
Hvis det nu har været sådan at den nedre del af panelen har været dårlig og måske fugtig?
Ville dette også give tegn på indersiden af huset? På indvendige vægge?
Hvordan byggede man stommen typisk i 1700-tallet? Liggende massive bjælker eller hvad tror I?
Jeg har kigget på dette torp og overvejer at slå til, derfor alle disse spørgsmål!
Er der grund til at være bekymret over kvaliteten på stommen under panelen så måske?
Hvis det nu har været sådan at den nedre del af panelen har været dårlig og måske fugtig?
Ville dette også give tegn på indersiden af huset? På indvendige vægge?
Hvordan byggede man stommen typisk i 1700-tallet? Liggende massive bjælker eller hvad tror I?
Jeg har kigget på dette torp og overvejer at slå til, derfor alle disse spørgsmål!
Nja, jeg ville ikke mene, at dette i sig selv antyder skader på stommen. At panelet skal udskiftes efter en vis tid er normalt, og er det som jeg tror så har de simpelthen bare udskiftet det, der var nødvendigt. Dermed ikke sagt, at der ikke er skader på stommen, det er snarere regel end undtagelse med lidt rådskader i tømmeret i så gamle huse. Hovedsageligt rammes syllen og tømmeret under vinduer.
Det er sandsynligvis liggtømmer, ja.
Det er sandsynligvis liggtømmer, ja.
Ok, så ved jeg det.
Følelsen jeg får af torpet er, at det er frisk og velholdt, så jeg tror nok, at stommen er ok, eller rettere sagt, så håber jeg det.
Alt kan jo repareres på en eller anden måde, hvis der skulle være nogle mærkeligheder.
Tak for dit hurtige svar!
Følelsen jeg får af torpet er, at det er frisk og velholdt, så jeg tror nok, at stommen er ok, eller rettere sagt, så håber jeg det
.Alt kan jo repareres på en eller anden måde, hvis der skulle være nogle mærkeligheder.
Tak for dit hurtige svar!
Frem for alt behøver du ikke gå på følelse eller håb, det er nemt at tjekke i forbindelse med at du laver inspektion. Knæk forsigtigt en eller et par af panelbrædderne af og tjek/lad inspektøren tjekke, hvordan tømmeret under har det. En kniv er et godt værktøj - en stok, der er lidt blød i overfladen, gør ingenting, men går hele bladet ind, er det tid til at reparere. Søm derefter panelet tilbage. Færdig!
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 246 indlæg
Nu til dags gør man det for at det er ekstrem stordrift på panelvirke og for at de fleste huse bygges som vægmoduler i snedkerifabrik. Panelvirket leveres i færdige længder og grundmalede passende for en etage. Det er svært at transportere 7 meter høje husmoduler på vejene.parkway sagde:
Det er altså en nødvendig produktionsløsning, der har skabt "stilen". På ældre huse er det forståeligt med økonomi, for der var byggematerialer den store omkostning.