Lidt usikker på hvad du mener.
Bjælkelaget, det mod jord, ligger først 150mm ytstabiliseret leca, ovenpå lecaen, 100mm armeret betonplade.
Hvis asfarocken, væggen, går ned i lecaen, kan fugt vandre op, luftspalten er til for at fugten ikke skal kunne krybe, men jordfugt er altid lidt tricky, specielt i kombination hvis konstruktionen ikke er korrekt udført.
Så er mit hus fra 71 konstrueret.
Støbt over kælder, samt vinkel del med letbetonbjælkelag. Først rejste man indervægge og derefter isolerede og støbte man hvert rum for sig.
Rummene behøver dermed ikke have samme højde på forskellige sider af væggen, hvilket har gjort planløsningsændringer besværlige.
Et rum på "nedre etage" er et badeværelse, der snart skal renoveres, og så skal væggene jo alligevel åbnes op.
I "hobbyrummet" er der tegn på fugt og muligvis skimmel. Tanken her er at tage de påreglede vægge ned efterhånden, men det er måske unødvendigt?
Uden at have set, hvordan hele bygningen er opført, er det næsten umuligt at svare på, om du har brug for at udbedre andet end at drænere. Jeg kan desværre ikke give dig et udførligt svar på, om du skal rive eller ej.
Hvem udførte besigtigelsen, kan du tage et andet firma, måske via forsikringsselskabet?
Hvis jeg skulle fjerne de påsatte vægge i hobbyrummet, opstår der jo en sprække mellem betongulvet og lecavæggene.
Hvordan fylder jeg bedst den?
Det er almindeligt, hvis det er en risikostruktur, at man fjerner træreglerne, sætter metalregler og ventilerede sokler.
Det, man bør kontrollere, er, at intet organisk materiale er vådt, fugtigt, det tyder på, at vand trænger ind i konstruktionen på en eller anden måde.
I visse tilfælde kan et ventileret gulv være en løsning, efter at man har løst problemet med fugt, hvis man har for meget, altså.
Er fundamentet korrekt drænet, har tidligere ejer plantet nærstående planter, hvordan ser tagrender og nedløbsrør ud, ligger huset på en skråning, og vand kryber ind i et hjørne ...
Som du kan se, er det svært at svare på uden at vide mere information om, hvordan helheden er med husets tilstand samt omgivelserne.
Men som jeg skrev tidligere, er det et problem, eller er du mest bekymret?
Er grunden korrekt drænet, har tidligere ejere plantet omkringliggende planter, hvordan ser tagrender og nedløbsrør ud, ligger huset på en skråning og vand kryber ind i et hjørne...
Ingen problemer med dræneringen, hvad det lader til. Huset står på sandjord. Store planter findes rundt om hele huset, men dem skal vi fjerne. Huset ligger på flad jord. Tørt og fint i kælderen.
PPagno sagde:
Men som jeg skrev tidligere, er det et problem, eller er du mest bekymret?
Vi oplever ingen problemer og føler os ikke bekymrede. Huset har stået i 40 år og ser fint ud. Men, vi skal jo alligevel renovere, og så føles det som om vi lige så godt kan gøre det ordentligt for at undgå fremtidige problemer. Jeg forsøger mest at få en opfattelse af, hvor meget ekstra arbejde dette i så fald ville indebære.
Hvis jeg forsøger at skrive, hvad jeg mener, så er alle kældre med organiske materialer i gulv og vægge en risiko for fremtidige bekymringer.
Faktisk kan samtlige jordkonstruktioner med støbte plader ses som en øget risiko for fugtvandring, vores klima er ikke det bedste for huse direkte på jorden, samt at mange, der bygger, ikke laver huskroppen tilpasset til støbte fundamenter, deraf min opfattelse af risikokonstruktion.
Støbt plade i sig selv er ingen risiko, ligeså en kælder med korrekt byggede vægge heller ikke er en risiko. Mange fundamenter, der blev støbt i slutningen af 60'erne og 70'erne, har desværre træregler indstøbte, de rådner....
Nu er jeg gledet væk fra dit spørgsmål, jeg synes, at hvis I alligevel skal bo i huset i lang tid fremover, så kan det være en idé at bekoste ventileret gulv, regler, vægge, ventilerede sokler i "kælderplanet", resten af huset ser ikke ud til at have nogen forhøjet fugtighed samt at det, du skriver, at I skal fjerne nærstående vegetation, meget godt, det sparer fremtidige problemer.
Til alle, der tror, at jeg mener, at støbte plader er en risikokonstruktion, det hverken siger eller mener jeg.
Til ts! Jeg havde nok ikke fjernet væggene i kælderplanet, hvis der ikke er nogen skimmeltegn, derimod havde jeg bygget gulvet om.
Den oprindelige forespørgsel vil jeg præcisere, du har ingen sandwichkonstruktion i kælderplanet, derimod mellem kælderen og første planet.
I kælderplanet er jeg enig med @Pagno, skal I alligevel renovere, så hav i det mindste et ventileret gulv. 22% fugtighed i træet er nemlig tilstrækkeligt til at få vækst (over 17% tror jeg grænsen er)
Jeg ville nok ikke have fjernet væggene i kælderplanet, hvis der ikke var nogen skimmelindikation, derimod ville jeg have bygget gulvet om.
Har du lyst til at uddybe dette lidt? Er det ikke bedre at fjerne det organiske materiale i stedet for at forsøge at holde det frisk gennem ventilation?
Når vi taler om skimmelindikation; er den mikrobielle lugt, som inspektøren har fundet, ikke en indikation på, at skimmel kan gemme sig i konstruktionen?
Har du lust att utveckla detta lite? Är det inte bättre att ta bort det organiska materialet istället för att försöka hålla det friskt genom ventilation?
På tal om mögelanvisning; är inte den mikrobiella lukten besiktningsmannen funnit en indikation på att mögel kan dölja sig i konstruktionen?[/QUOTE
Nnorfre sagde:
Har du lust att utveckla detta lite? Är det inte bättre att ta bort det organiska materialet istället för att försöka hålla det friskt genom ventilation?
På tal om mögelanvisning; är inte den mikrobiella lukten besiktningsmannen funnit en indikation på att mögel kan dölja sig i konstruktionen?
Helt rätt, det kan vara men behöver inte vara mögel.
Om det är dränerat så finns troligtvis inget mögel i väggen men i golvet där det är förhöjd fukt är det troligtvis redan ett mindre angrepp.
Klart att du byter väggen samtidigt om du ändå skall byta golvet, men med ventilerat system, inga träreglar mot plattan. Att bygga med plåtreglar är dyrare kortsiktigt, men det lönar sig i längden.
Mikrobiell lukt har troligtvis inte besiktningsmannens näsa möjlighet att bestämma om det är från röta, bakterier eller svampangrepp, man klassar allt som luktar som mikrobiell lukt, kan även vara från tryckimpregnerat, vi människor känner lukten men kan inte tala om var den kommer ifrån och vad det är som luktar.
Jag hade personligen sparat väggen, förutsatt att dräneringen är intakt, rivit golvet, i med distansklossar för rätt nivå på reglarna samt att luften behöver cirkulera, därav ventilerat system, inga fläktar alltså, bara ett övertryck räcker.
Om grunden är fuktig måste orsaken åtgärdas samt grunden måste torka riktigt, 17 -18% eller lägre fuktkvot i organiskt material behövs för att inte ge grogrund till mikrobiella angrepp.
Golvet består idag av heltäckningsmatta direkt mot betongplattan. Inga golvreglar finns. Mattan ser fräsch ut (om nu en heltäckningsmatta kan göra det?) och har inga spår av fukt, lukt eller mögel.
Eventuella problem finns nog i syllen och jag ser inte helt hur ett ventilerat golv kan åtgärda det?
Døde denne tråd af chok?
Har man læst indlæggene hertil, forstår man spørgsmålet i det første indlæg bedre...
Lyder ikke optimalt (understatement) at have en syll med beton på 3 sider.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
