Jeg er blevet ramt af byggestop, fordi min kone sætter spørgsmålstegn ved, om det er fornuftigt at rive en indervæg ned. Så derfor lægger jeg lidt information ud her for forhåbentlig at få lidt mere kød på benene.
Væggen er på anden sal og er vel, hvad man normalt kalder for en skunkvæg. Det er et smalt rum på måske en meter, hvor loftet har været lavere, og der har været en væg.
Jeg har lavet om på sådan et rum tidligere. Da rev jeg ikke væggen ned, men lavede blot den lavere lofthøjde om til et skråloft, baseret på spærvinklen. Min opfattelse dengang var, at plankevæggen ikke havde nogen bærende funktion.
Dette er på anden sal i et hus fra 1926. Jeg sender et billede fra loftet, som måske afslører noget væsentligt om spærenes konstruktion.
På etagen nedenunder er der intet, der tager lasterne fra indervæggen på ovenpå, kun en almindelig ydervæg.
Jeg kunne skrive mere, men jeg er utroligt træt lige nu, så jeg afslutter for denne gang for ikke at forvirre mere, end jeg forklarer. Men kom gerne med spørgsmål og synspunkter!
Væggen ovenfor har tidligere været åben, da der har været fire indbyggede skabe der.
Lidt usædvanlig konstruktion med dobbelte hanebjælker. På hvilken måde har de stående regler, der ses på det første billede, kontakt med de nedre hanebjælker?
Nu har jeg kradset rundt blandt isoleringen på loftet og fundet, at to af stolperne så vidt jeg kan forstå ikke har kontakt med spærret overhovedet, men slutter i niveau med væggenes øverste planke.
Nu blev jeg selv lidt i tvivl. Har åbnet det lavere inderloft, og på billedet viser den røde markering, hvordan en af reglerne går op og ligger af mod spærets horisontale nedre del.
Ved spærrets anden ende findes ikke reglen eller indervæggen, som ses på billedet, men der bæres vægten udelukkende af ydervæggen. Men det behøver jo ikke betyde, at det er rigtigt. Ser frem til flere synspunkter fra jer, der ved sådan noget!
Ved spærrets anden ende findes hverken reglen eller indervæggen som ses på billedet, men der optages vægten kun af ydervæggen. Men det behøver jo ikke betyde, at det er korrekt. Ser frem til flere synspunkter fra jer, der kan det her!
Håndter dette med største forsigtighed, stor risiko for alvorlige sætninger i tag og ydervæg, tag hjælp fra kompetent konstruktør!
SS_B_O sagde:
Jeg har fået byggestop, fordi min kone sætter spørgsmålstegn ved det fornuftige i at rive en indervæg ned. Så derfor lægger jeg lidt info her for forhåbentlig at få lidt mere kød på benene.
Væggen er på anden sal og er vel, hvad man normalt kalder en krybekælder. Det er et smalt rum på måske en meter, hvor der har været lavere til loftet og en væg.
Jeg har lavet om i et sådant rum tidligere. Dengang rev jeg ikke væggen ned, men ændrede bare den lavere lofthøjde til et skråloft ud fra spærrets vinkel. Min opfattelse dengang var, at planke væggen ikke havde nogen bærende funktion.
Dette er på anden sal i et hus fra 1926. Jeg sender et billede fra loftet, som måske afslører noget væsentligt om spærrets konstruktion.
På etagen nedenunder er der ikke noget, der optager lasterne fra indervæggen på ovenpå, kun en almindelig ydervæg.
Jeg kunne skrive mere, men er så utroligt træt lige nu, så jeg afslutter for denne gang for ikke at forvirre mere, end jeg forklarer. Men kom gerne med spørgsmål og synspunkter!
[billede]
Væggen ovenfor har tidligere været revet op, fordi der var fire indbyggede garderobeskabe der.
Hanebånd er primært udsat for trækkræfter. De er ikke beregnet til at løfte tagkonstruktionen. Min fortolkning er, at tagkonstruktionens skråben hviler direkte på ydervæggene, dvs at dine skunkvægge eller dele af dem ikke er bærende.
Hanebjælker er primært udsat for trækkræfter. De er ikke beregnet til at løfte tagstolen. Min tolkning er, at tagstolernes højben hviler direkte på ydervæggene, dvs at dine kvistvægs vægge eller dele af dem ikke er bærende.
Min forhåbning er, at de forholder sig som du skriver. Men jeg afventer lidt yderligere, inden jeg går videre. Forhåbentlig kan jeg få fat i nogen, der kan tjekke det på stedet.
Hanebånd er primært udsat for trækkræfter. De er ikke beregnet til at løfte tagkonstruktionen. Min fortolkning er, at spærbenene hviler direkte på ydervæggene, dvs. at dine skunkvægge eller dele af dem ikke er bærende.
Er der et billede, jeg kunne lægge op, som ville kunne hjælpe dig med at sige, hvordan det forholder sig?
At som @justusandersson skrev, underarmen kun er udsat for træk kan være en sandhed med modifikation, man behøver at vide, hvordan konstruktionen ser ud med bärgning ivåningen under men bortset fra dette, uanset hvad man har tænkt, så har støttemure i gamle, skrøbelige bygninger en tendens til at blive bærende, selvom man ikke ønsker det. Jeg mener, at det er umuligt at vurdere ud fra billederne, så mit råd forbliver, tag kvalificeret hjælp!
Hvis ret skal være ret, skrev han ikke kun, men primært. Men jeg tager til mig, hvad du skriver, og arbejder på at få nogen hjem, der kan se på det. Tak for din input!
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
