Oversvømmelse i kælder. Byggefejl? Skjulte fejl?

[Ulf2121]

Hej venner,
Vi flyttede ind i vores nykøbte hus i juni og har indtil i dag været udsat for 2 oversvømmelser i vores kælder (udgravet og bygget 1974). Heldigvis nåede vi ikke at genoprette kælderen efter første gang. Forsikringsselskabet (LF) dækker "genopretning til eksisterende tilstand" af indvendige dele, men ikke de udvendige.
Nu graves der rundt om huset, og både regnvand og dræning er lavet til pipen. "Drænet 2015 af fagmand".
1)) Skjulte fejl formoder vi!?
Gulvet er af cement med flydespartel over, hvor elgulvvarme ligger.
2) Byggefejl? Skjult fejl? Kan man få LF til at indse, at der er stor risiko for fugtskade nedefra = ny omkostning for LF?
Vægge fra bund til top er opbygget med træregler samt isolering direkte mod ydervæg.
3) Byggefejl? Skjult fejl?
Mvh Johan

 

[Unikt namn]

Hvordan kan det være, at en kælder udgravet i -74 først oversvømmes 2 gange i 2022?
Det er alligevel næsten 50 år uden oversvømmelse.

Noget må jo være anderledes nu sammenlignet med før.
Hvad er grundårsagen til jeres dobbelte oversvømmelser på kort tid, så at sige?

 

[Claes Sörmland]

Det som kan være en skjult fejl er dræneringen/regnvandssystemet. I har tilsyneladende fået en erklæring om, at det er udført af en fagmand i 2015, altså en, der arbejder med dette. Spørgsmålet er så, hvad en vidende køber, f.eks. en besigtigelsesmand, kunne opdage, hvis de tilgængelige dele af dræneringen/regnvandssystemet samt eventuelle tegninger var blevet gennemgået? Besigtigede I dette system før køb? Spørgsmålet er, om dette systems fejl er årsagen til oversvømmelserne.

At elgulvvarmen er lagt i flydespartel på uisolerede betongulve mod jord er en risikokonstruktion, men ikke usædvanlig. Især ikke i gamle huse fra 1974, når det gælder isolering. Dette lyder ikke som en skjult fejl, medmindre der var noget, der indikerede, at det var gjort på en anden måde, f.eks. at sælgeren har angivet, at gulvet er blevet brudt op, isolering er lagt under pladen, og en ny støbning er blevet foretaget.

At indervæggene er bygget med regel/plade med isolering mod ydervæg i kælderen var meget almindeligt i 1974. Forventet og desuden var jo væggen tilgængelig for jer at besigtige. Sandsynligvis ingen skjult fejl.

 

[Ulf2121]

Tak for svar!

Hvordan kan det være, at en kælder udgravet -74 først oversvømmes 2 gange i 2022?
Det er alligevel næsten 50 års ikke-oversvømning.

Tænker selvfølgelig det samme, præcis som slamtsugeren og de der graver, men vi gør det om og gør det rigtigt nu. Spurgt sælgeren, og det er ALDRIG sket før... Det er udtalt både i sms og email. Heller ikke noget forsikringsanliggende på det. Har tjekket det. Hmm...

[/QUOTE]
Noget må jo være anderledes nu sammenlignet med før.
Hvad er grundårsagen til jeres dobbelte oversvømmelser på kort tid så at sige?[/QUOTE]

2 massive skybrud med mange berørte i området. Uanset hvad har husets fundament stået i vand rigtig mange gange eller konstant ved "ikke-tørke" (?) Se nedenfor...

Dræning og regnvandsafledning 1974 (?) omgjort 2019 er chokerende (både ifølge mig som lægmand og fagfolk). Alt dokumenteres kontinuerligt. Regnvandet fra et massivt tag + brønde blev ledt ud under græsplænen og stoppede brat op i ler... Alt gik baglæns og op i "løvfangersien" ved nedløbsrørene og ned ved siden af husvæggen... Brønden i kældertrappen leder regnvandet (når det er mættet fra oven 1 meter direkte ind under huset, hvor røret slutter mod en klippelomme) samt får hjælp uden for makadamet af... ja se 2 "sjove" film om, hvad der skete, da dræningsrøret stak frem bag leret, som stoppede udad blev gravet væk. Hvad der sker for enden af dette rør (ud i leret det med?) er vi ligeglade med (har ødelagt nok af terrasse, stenfliser og græsplæne allerede) og forbinder forbi og ud ned i skrænten ved hjælp af en dræningspumpe (huset står direkte på klippe). Har tilstrækkelige beviser allerede for fejl, fejl, fejl...

 

[Ulf2121]

Det som kan være en skjult fejl er dræn- og regnvandssystemet. I har angiveligt fået en garanti for, at det er udført af en fagmand i 2015, altså en der arbejder med dette. Spørgsmålet er da, hvad en kompetent køber, f.eks. en bygningsinspektør, kunne opdage, hvis de tilgængelige dele af dræn- og regnvandssystemet samt eventuelle tegninger var blevet gransket? Inspicerede I dette system før købet? Spørgsmålet er, om dette systems fejl er årsagen til oversvømmelserne.

At el-gulvvarme ligger i flydespartel på uisolerede betongulve mod jord er en risikokonstruktion, men ikke usædvanlig. Især ikke i gamle huse fra 1974 når isolering. Dette lyder ikke som en skjult fejl, medmindre der var noget, der indikerede, at det var udført på en anden måde, f.eks. at sælgeren har angivet, at gulvet er blevet opbrudt, isolering lagt under pladen, og en ny støbning er udført.

At indervægge er bygget med ramme/plade med isolering mod ydervæg i kælderen var meget almindeligt i 1974. Forventet og desuden var væggen jo tilgængelig for jer at inspicere. Formentlig ingen skjult fejl.

Ja det er årsagen viste det sig efter dyb gravearbejde. Umuligt at vide helt uden at grave. Oplysningspligten fra sælgeren... som burde vide lidt mere, da han har bygget på huset og gjort det meste selv?!

Måske ønsker forsikringsselskabet alligevel ikke at få i det mindste en ny sag senere med fugt, der kryber/er krøbet op i gulvet?

Tror som du ang. størrelser, men man kan vel forsøge? Og hvordan inspicerer man bag en træpanel, der er limet på størrelserne, uden at ødelægge det?

 

[Ulf2121]

Ja det er årsagen viste det sig efter dyb graven. Umuligt at helt vide uden at grave. Oplysningspligten fra sælgeren... som burde vide lidt mere da han har bygget på huset og gjort det meste selv?!

Måske vil forsikringsselskabet alligevel ikke få i det mindste en ny sag senere med fugt som kryber/krøbet op i gulvet?

Tror som du ang reglar, men forsøge kan man vel? Og hvordan besigtiger man bag en træpanel som er limet på reglarne uden at ødelægge?

Kan vel heller ikke være risikofrit med varmespoler i fugt?

 

[MathiasS]

Har tillräckliga bevis redan för fel, fel, fel..

Regnvand og dræning, der ender lidt hvordan som helst, er ikke usædvanligt i gamle huse. Det er ikke nødvendigvis forkert. Køber man et gammelt hus, kan man ikke forvente, at alt er gjort "rigtigt", for ting blev ikke gjort "rigtigt" før i tiden.

Du bør nok overveje, hvilke løfter der er blevet givet af sælgeren med hensyn til regnvand og dræning. Har man virkelig sagt, at alt er blevet lavet om af fagmand?

 

[ingenmansland]

Ja det er årsagen viste det sig efter dyb gravning. Umuligt at helt vide uden at grave. Oplysningspligt fra sælgeren... som burde vide lidt mere da han har bygget på huset og gjort det meste selv?!

Måske forsikringsselskabet alligevel ikke vil få i det mindste en ny sag senere med fugt som kryber/krupet op i gulvet?

Tror som du ang reglar, men forsøge kan man vel? Og hvordan besigtiger man bag en træpanel som er limet på reglarne uden at ødelægge?

Så snart man ser træpanel på væggene i en kælder, er det automatisk en risikokonstruktion, og det kan ikke betragtes som en skjult fejl på nogen måde. Man skal altid forudsætte det værste og lave en grundig undersøgelse eller påpege risikokonstruktionen ved købet og forsøge at prutte om prisen.
Derimod bør alt sådan fjernes og især isoleringen. Isolere gør man på væggen udvendigt i forbindelse med dræning. Paneler fungerer, hvis de hæves lidt ud med stålskeletter og mulighed for ventilation.

 

[Ulf2121]

Overfladevand og dræning som slutter lidt hvordan som helst er ikke usædvanligt i gamle huse. Det er ikke nødvendigvis forkert. Køber man et gammelt hus kan man ikke forvente, at alt er gjort "rigtigt", for ting blev ikke gjort "rigtigt" før.

Du bør nok overveje, hvilke løfter der er blevet givet af sælgeren hvad angår overfladevand og dræning. Har man virkelig sagt, at alt er blevet lavet om af fagmand?

Overfladevand og dræning som slutter lidt hvordan som helst er ikke usædvanligt i gamle huse. Det er ikke nødvendigvis forkert. Køber man et gammelt hus kan man ikke forvente, at alt er gjort "rigtigt", for ting blev ikke gjort "rigtigt" før.

Ja. Det står i besigtigelsesprotokollen:
"2015 Kælder fra 1974 dræneret af fagmand". Samt: "Oplysninger blev givet mundtligt af ejendomsindehaver ved besigtigelsen".

Du bør nok overveje, hvilke løfter der er blevet givet af sælgeren hvad angår overfladevand og dræning. Har man virkelig sagt, at alt er blevet lavet om af fagmand?

Ja. Står i besigtigelsesprotokol:
"2015 Kælder fra 1974 dræneres af fagmand". Nederst: "Oplysninger blev givet mundtligt af ejendomsindehaver ved besigtigelsen".

 

[växelventil]

Ved ikke hvorfor udsætter sig som dræneringsfirma for sådanne risici med tanke på at dels meget arbejde samt mange penge både for kunden og for firmaet der udfører jobbet at man lægger dræneringen ud mod græsplænen og håber at det ikke regner meget så det bliver bagfald. Føles mere og mere som om det spiller ingen rolle hvor dårligt eller godt drænering er udført og ved kraftig regn når systemet ikke med. Ser man tilbage i tiden på efterårskanten og ved kraftigt regn blev der ikke store vandansamlinger på marker for eksempel mens i dag synes jeg når man kører til arbejde så behøves der ikke meget regn for at det skal dannes søer ude på markerne. Håber at efter I har afhjulpet drænering at det fungerer som det skal men mærkeligt at tidligere ejer ikke har haft oversvømmelse med tanke på dræneringen.

 

[ingenmansland]

Angående problemerne med oversvømmelse kan du sige, at eftersom der blev lavet en dræning i 2015, så forudsætter du, at den skal være ok. Skjult fejl behøver ikke at være "skjult", men det er tilstrækkeligt, at det ikke er forventet med tanke på husets alder og hvad der er blevet gjort med det. Er dræningen udført forkert, så synes jeg i det mindste, at det er soleklart en skjult fejl, da den kun er 7 år.

 

[Claes Sörmland]

Ja. Står i besiktningsprotokoll: "2015 Källare från 1974 dräneras af fagmand". Nederst: "Oplysninger blev givet mundtligt af ejendomsejer ved besigtigelsestidspunktet".

Bemærk dog, at den udfæstelse ikke gælder for regnvandssystemet, men dræningen af kælderen. For eksempel tagafvanding og ledningssystem er ikke en del af dræningen og dermed ikke en del af udfæstelsen.

 

[Ulf2121]

Så snart man ser træpanel på væggene i en kælder, er det automatisk en risikokonstruktion, og det kan ikke betragtes som en skjult fejl på nogen måde. Man bør altid forudsætte det værste og lave en grundig undersøgelse eller påpege risikokonstruktionen ved køb og forsøge at få prisen ned.
Derimod bør alt sådant fjernes, og frem for alt isoleringen. Isolering gør man på væggen udvendigt i forbindelse med dræning. Paneler fungerer, hvis de sættes op et stykke ude med stålregels og mulighed for ventilation.

Du er nok (desværre) helt rigtig på sagen angående væggene.

 

[Ulf2121]

Notér dog at den forpligtelse ikke gælder regnvandssystemet men dræningen af kælderen. F.eks. tagafvanding og ledningssystem er ikke en del af dræningen og dermed ikke en del af forpligtelsen.

Sandt, men dette er anlagt 20 cm ovenover dræningen, hvor en "fackman" selvfølgelig også har lagt det.

 

[ingenmansland]

Du er nok (desværre) helt ret på bolden angående væggene.

Desuden kan myrer lide at bygge bo der, hvis det er isoleret med celleplast, så det kan føre til store myreinvasioner, som kan være svære at finde kilden til.