Hej! Efter at byggefirmaet, vi hyrede, fuldstændigt sprængte budgettet på vores tilbygning på 30 m2, bliver vi nødt til at færdiggøre vores hus selv. Jeg overvejer nu isolering.
Vi havde tænkt os at bygge i fuld højde med et delvist loft og dermed bygge et såkaldt varmt tag. Tagbjælkerne er 22 cm tykke, og af det bliver omkring 2,5 cm luftspalte. Resten havde jeg tænkt mig at fylde med almindelig mineraluld og så dampspærre, lægter og indvendigt loft.
Hvad jeg ikke har tænkt på tidligere er det her med også at isolere på tværs, dvs. et lag isolering i den anden retning. Det bryder jo kuldebroerne, som bjælkerne forårsager, samt giver naturligvis lidt mere isolering.
Af pladsmæssige årsager ville det dog være godt at springe det ekstra lag over, loftet er lavt nok, som det er allerede, og 20 cm isolering er jo ret meget egentlig, hvis man sammenligner med størstedelen af gamle huse.
Jeg er ikke ude efter at bygge et passivhus, resten af huset er 200 år gammelt og af tømmer, så det går nok ikke alligevel. =)
Det er jo svært at få en fornemmelse for det, men jeg tænker, at det ikke spiller så stor rolle, om isoleringen er 200 eller 300 mm, jeg kan tage den opvarmningsomkostning, men jeg er derimod bekymret for det her med kondens. Hvis det er en kuldebro, burde der jo være en vis risiko for, at man får kondens på indersiden af dampspærren, der hvor bjælken er, ikke?
Skal jeg have overlappende isolering for kondensens skyld? Er det dumt kun at isolere mellem bjælkerne?
Dette dilemma gælder også for ydervæggene.
Er der nogen der ved?
Vi havde tænkt os at bygge i fuld højde med et delvist loft og dermed bygge et såkaldt varmt tag. Tagbjælkerne er 22 cm tykke, og af det bliver omkring 2,5 cm luftspalte. Resten havde jeg tænkt mig at fylde med almindelig mineraluld og så dampspærre, lægter og indvendigt loft.
Hvad jeg ikke har tænkt på tidligere er det her med også at isolere på tværs, dvs. et lag isolering i den anden retning. Det bryder jo kuldebroerne, som bjælkerne forårsager, samt giver naturligvis lidt mere isolering.
Af pladsmæssige årsager ville det dog være godt at springe det ekstra lag over, loftet er lavt nok, som det er allerede, og 20 cm isolering er jo ret meget egentlig, hvis man sammenligner med størstedelen af gamle huse.
Jeg er ikke ude efter at bygge et passivhus, resten af huset er 200 år gammelt og af tømmer, så det går nok ikke alligevel. =)
Det er jo svært at få en fornemmelse for det, men jeg tænker, at det ikke spiller så stor rolle, om isoleringen er 200 eller 300 mm, jeg kan tage den opvarmningsomkostning, men jeg er derimod bekymret for det her med kondens. Hvis det er en kuldebro, burde der jo være en vis risiko for, at man får kondens på indersiden af dampspærren, der hvor bjælken er, ikke?
Skal jeg have overlappende isolering for kondensens skyld? Er det dumt kun at isolere mellem bjælkerne?
Dette dilemma gælder også for ydervæggene.
Er der nogen der ved?
Her findes mange forskellige teorier...
Hvad står der i din byggetilladelse (hvis du har en)? Det kan være passende at følge den.
Ellers kan du fortsætte med isolering mellem reglarne, dampspærre, 45mm plads til el som du også isolerer, så får du 45mm isolering til.
Jeg tror Boverkets anbefalinger for skråt tag er mindst 300mm isolering eller måske endda mere.
Da jeg byggede ud, måtte jeg have 220mm + 10cm i væggene (med västkustskiva 10cm for at bryde kuldebroerne) for at få den rigtige isoleringsværdi...
Hvad står der i din byggetilladelse (hvis du har en)? Det kan være passende at følge den.
Ellers kan du fortsætte med isolering mellem reglarne, dampspærre, 45mm plads til el som du også isolerer, så får du 45mm isolering til.
Jeg tror Boverkets anbefalinger for skråt tag er mindst 300mm isolering eller måske endda mere.
Da jeg byggede ud, måtte jeg have 220mm + 10cm i væggene (med västkustskiva 10cm for at bryde kuldebroerne) for at få den rigtige isoleringsværdi...
Ingen byggetilladelse, så ingen begrænsninger der. Ja, selvfølgelig, byggekontoret anbefaler dit eller dat, men det betyder jo ikke noget i praksis. Uden en begrundelse for anbefalingen føles det helt meningsløst. Gamle huse klarer sig jo fint med betydeligt mindre, og dem, der bor der, går jo ikke rundt og lider. At opvarmningsomkostningerne bliver højere er som sagt en ting, men det interessante er jo, om der er nogen risici ved at bygge på denne måde.niblom sagde:
