Hej,
Står mellem 2 forskellige husmodeller og har virkelig beslutsangst. Det ene er et klassisk kvadratisk funkishus med fladt tag og det andet er et rektangulært 1,5-plans hus med sadeltag og betonsten. Husene er næsten lige store.
Vi er lidt bekymrede for, at huset med sadeltag kan føles umoderne om nogle år, og at man får mindre for det ved et evt. salg. Omvendt måske man bliver træt af en firkantet boks også?
Hvilket holder udseendemæssigt i længden, og hvilket synes I, vi skal bygge?
Står mellem 2 forskellige husmodeller og har virkelig beslutsangst. Det ene er et klassisk kvadratisk funkishus med fladt tag og det andet er et rektangulært 1,5-plans hus med sadeltag og betonsten. Husene er næsten lige store.
Vi er lidt bekymrede for, at huset med sadeltag kan føles umoderne om nogle år, og at man får mindre for det ved et evt. salg. Omvendt måske man bliver træt af en firkantet boks også?
Hvilket holder udseendemæssigt i længden, og hvilket synes I, vi skal bygge?
Trodde ingen byggede med flade papptage i dag pga af at det er en vanskelig konstruktion at få tæt i længden, men det er måske en myte.
Hvordan ser husene ud i omgivelserne, hvilken hustype synes du ville passe bedst ind? Det havde jeg lagt meget vægt på.
Hvordan ser husene ud i omgivelserne, hvilken hustype synes du ville passe bedst ind? Det havde jeg lagt meget vægt på.
Jeg kan heller ikke rigtig ryste af mig den ubehagelige følelse over flade tage.
En teknisk meget ufuldkommen løsning.
Derimod kan jeg forstå, at arkitekterne kan lide flade tage. På det rette hus er det jo så lækkert.
I min verden har det vel med, at man skærer bort det, som alligevel ikke tilfører noget.
Og et koldloft ovenpå et hus men under et lavhældende tag har jo ingen funktion (udover at bedre lede vand væk da), så væk med det og gør det fladt i stedet.
Men jeg kan nok ikke give jer nogle råd. Og det er vel desuden styret af personlig smag i hvert fald.
Kan du linke til de to huse?
En teknisk meget ufuldkommen løsning.
Derimod kan jeg forstå, at arkitekterne kan lide flade tage. På det rette hus er det jo så lækkert.
I min verden har det vel med, at man skærer bort det, som alligevel ikke tilfører noget.
Og et koldloft ovenpå et hus men under et lavhældende tag har jo ingen funktion (udover at bedre lede vand væk da), så væk med det og gør det fladt i stedet.
Men jeg kan nok ikke give jer nogle råd. Og det er vel desuden styret af personlig smag i hvert fald.
Kan du linke til de to huse?
De her har jo "løst" det flade tag med lidt fusk
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klik rundt og skift visning til I får tagbilledet.
Det er i øvrigt lavhældende, så teknisk set dårligere end "normale" tage, men dog bedre end de mest flade tage.
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klik rundt og skift visning til I får tagbilledet.
Det er i øvrigt lavhældende, så teknisk set dårligere end "normale" tage, men dog bedre end de mest flade tage.
Hvis I tænker på at holde i længden, så tror jeg absolut, I tager en større risiko med et "kassehus". Tror, at den type hus går meget op og ned i popularitet. I området, hvor jeg voksede op, er der nogle gamle funkishuse, som i mange mange år har været nogle af de billigste huse i området, men når de er blevet solgt nu senest, så har de været dyrest.C_N sagde:
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 indlæg
Jeg synes, at fladt tag er en byggesvigt, gælder i det mindste Norrland. Heroppe lækker vel alle store flade tage.
Protte
Protte
De seneste to vintre har jeg set alle mine naboer oppe på deres flade tage for at skovle sne, og så ender de med at beskadige tagpappen med skovlen, og så kommer lækagerne som et brev på posten... Nej, vælg du et pulttag!
Jo stejlere tagvinkel desto slankere dimension på tømmeret i spær.C_N sagde:
Betyder mao at spær med en lidt passende taghældning er billigere end fladere.
Omvendt når det gælder fragten. Lave spær fragtes hele, høje spær skal fragtes 2-delte og samles på byggepladsen.