Købte et hus fra 1976 for cirka et halvt år siden.
Efter nogen tid opdagede vi, at væggen gav efter under bruserblanderen i badeværelset.
Huset var besigtiget af Anticimex, og ingen fugt blev noteret i badeværelset.
Badeværelset var blevet renoveret efter en fugtskade ved gulvafløbet i slutningen af 80'erne.
Klinkerne i brusenichen var sat direkte på gipspladerne uden yderligere fugtspærre.
Her er et billede af brusenichen efter at klinker og gips er blevet revet ned, og gulvet er brudt op:
Efter nogen tid opdagede vi, at væggen gav efter under bruserblanderen i badeværelset.
Huset var besigtiget af Anticimex, og ingen fugt blev noteret i badeværelset.
Badeværelset var blevet renoveret efter en fugtskade ved gulvafløbet i slutningen af 80'erne.
Klinkerne i brusenichen var sat direkte på gipspladerne uden yderligere fugtspærre.
Her er et billede af brusenichen efter at klinker og gips er blevet revet ned, og gulvet er brudt op:
Syllen står på mineraluld på en ydre kældervæg af betonhulsten. Under badeværelset findes en opholdsstue med en decimeterlang stribe af sortskimmel oppe ved loftet på bagsiden af en papirtapet. Syll, bjælker og regler ser ikke ud til at være møre, og det lugter ikke specielt. Jeg tænkte at høre med jer, hvad jeg skal gøre ved dette: er det nok at skrabe det sorte væk? Har man brug for at pensle noget antimiddel mod skimmel på? Andre alternativer?
Et generelt spørgsmål: er det almindeligt, at dampspærren er så sjusket monteret mod et uopvarmet loftsrum på et hus bygget i -76? Det I ser på billedet, er dampspærren i loftet, der afsluttes med en centimeters revne mod indervæggen:
Et generelt spørgsmål: er det almindeligt, at dampspærren er så sjusket monteret mod et uopvarmet loftsrum på et hus bygget i -76? Det I ser på billedet, er dampspærren i loftet, der afsluttes med en centimeters revne mod indervæggen:
Jeg ved ikke, om jeg svarer på nogen af dine spørgsmål, men kan man ikke kræve dette som en "skjult fejl"? Det føles som en af de mest skjulte fejl, jeg nogensinde har læst om. Hvis det kan lade sig gøre, så er det vel bare at lade håndværkere gå løs på skaden og gøre så meget som kræves.
Jeg ville selv udskifte så meget træ som overhovedet muligt, for derefter bygger du jo detaljerne ind igen og kan ikke holde øje med dem. At udskifte dem senere i tilfælde af problemer vil jo bare blive dyrere...
Jeg ville selv udskifte så meget træ som overhovedet muligt, for derefter bygger du jo detaljerne ind igen og kan ikke holde øje med dem. At udskifte dem senere i tilfælde af problemer vil jo bare blive dyrere...
Huset er sk "varudeklareret" via Anticimex/Svensk Fastighetsförmedling.
Skaden er en forsikringsskade, og da står ikke Anticimex for fiolerne.
Skadesregulatoren fra Länsförsäkringar, som var her, sagde, at man byggede op konstruktionen på samme måde som det var gjort før, uanset hvor utilstrækkeligt den var ifølge nutidens standard, dvs sad der enkelgips uden fugtspærring på cc60, så gør man det ved reparationen også. Han syntes, skaden så begrænset ud og ville betale 5000:- som erstatning - dette var dog før gulvet blev brudt op.
Skaden er en forsikringsskade, og da står ikke Anticimex for fiolerne.
Skadesregulatoren fra Länsförsäkringar, som var her, sagde, at man byggede op konstruktionen på samme måde som det var gjort før, uanset hvor utilstrækkeligt den var ifølge nutidens standard, dvs sad der enkelgips uden fugtspærring på cc60, så gør man det ved reparationen også. Han syntes, skaden så begrænset ud og ville betale 5000:- som erstatning - dette var dog før gulvet blev brudt op.
Hvad mærkeligt at forsikringsselskabet foreslår, at skaden skal udbedres på samme måde som den blev lavet! Så vil der jo opstå nye fugtskader og nye forsikringssager... Nok forstår man, at forsikringsselskaberne ikke har lyst til at betale for dyrere overflader (kakel), men man synes jo i det mindste, at de ville ønske, at forarbejdet var i første klasse...
Jeg har skiftet en hel del fugtskadet, eller snarere gennemråddent (p.g.a. fugt), træværk i mit hus. Så vidt jeg har forstået Anticimex efter at have haft klippekort der om sommeren, så skal det ikke være nogen fare, så længe det ikke er rådent og svampe med mycel (hussvamp!) findes. Ser det kun ud til at være ufarlig skimmel, eller bare fugtpletter, skal det være tilstrækkeligt at skrabe det væk fra overfladen og sørge for, at fugttilførslen stopper. De fleste svampeangreb og skimmel kan kun leve og sprede sig i et fugtigt miljø. Hvis du sørger for at ordne det, kan jeg ikke se, at du skal få nogen problemer.
Altså. Hvis noget er mugnet, kan man, hvis man føler, det er nødvendigt, skrabe/skære det væk og derefter bygge over det, så længe man sikrer, at det ikke bliver vådt igen.
Altså. Hvis noget er mugnet, kan man, hvis man føler, det er nødvendigt, skrabe/skære det væk og derefter bygge over det, så længe man sikrer, at det ikke bliver vådt igen.
ylven: jeg er enig med dig i, at det lyder mærkeligt, har sendt et spørgsmål til Länsförsäkringar i dag for at få det bekræftet, at det er på denne måde - vender tilbage med svar.
Häxhusrustarn: tak for svaret. En tømrer sagde det samme, men tilføjede, at man for en sikkerheds skyld skal bruge noget skimmelforebyggende middel, for eksempel boracol, på det træ, der har været udsat for fugt.
Häxhusrustarn: tak for svaret. En tømrer sagde det samme, men tilføjede, at man for en sikkerheds skyld skal bruge noget skimmelforebyggende middel, for eksempel boracol, på det træ, der har været udsat for fugt.