På jagt efter lidt tolkningshjælp i forbindelse med tegninger på et 50'er-hus. Som I måske kan fornemme af spørgsmålet, er jeg ikke særlig kyndig. Gul murstensfacade bygget i træ.
Væggene angives med nedenstående beskrivelse.
I tegningerne ser det ud som om, der sidder en indvendig væg i forbindelse med ydervæggen. Gør jeg en korrekt tolkning? Dvs. at indvendige væg er bærende, men ikke ydervæggen (klimaskal).
Kan tilføje, at jeg prøver at finde ud af, om facadeteglet er bærende eller ej. Forstår, at facadetegl 1/2-sten som regel ikke plejer at være bærende, men samtidig føles det øvrige materiale i ydervæggen lidt "svagt", hvis dette skulle være tilfældet her. Hvis en bærende indervæg sidder tæt op ad, så er det jo en anden sag.
Burde vel være bygget med 70-reglar? (svarende til 35 isolering + 35 luft) Det er vel ikke så ualmindeligt for tiden. Og så tilføjer det spontede træ vel også noget.
Har ikke den der blanket nogen rubrik med "stomme" e.l. hvor der står mål på reglar?
Der står, at ydervæggen er 35 mm fer og not-planke, så det bør være de bærende vægge. Facadetegl plejer ikke at have bærende funktion. Indervægge 2x2" er i det klejneste til at være bærende. Tegningen viser desuden en fritbærende spær. Tjek, at virkeligheden stemmer med beskrivelsen, inden du gør noget.
Bør vel være bygget med 70-regler? (svarende til 35 isolering + 35 luft) Det er vel ikke så usædvanligt for tiden. Og så tilfører det spontede træ vel også noget.
Har ikke den der blanket en rubrik med "stomme" e.l. hvor der står målinger på regler?
Det lyder rimeligt. Desværre finder jeg ikke noget sådant. Klør mig lidt i hovedet over, at regelværket nævnes i de indre vægge, men ikke de ydre. Må nok kontrollere dette på stedet. (Er i undersøgelsesfasen på et objekt, vi overvejer at købe.)
Der står, at ydervæggen er 35 mm spontet planke, så det bør være de bærende vægge. Facadetegl har normalt ikke en bærende funktion. Indervægge 2x2" er i det klejneste laget for at være bærende. Tegningen viser desuden en fritbærende spær. Tjek, at virkeligheden stemmer med beskrivelsen, inden du gør noget.
35 mm føles bare lidt klejnt. Som du skriver, er det nok kontrol i virkeligheden, der gælder i dette tilfælde. Svært at få tag på konstruktionen ud fra de tegninger/beskrivelser, jeg har.
Jeg læser det som (sandsynligvis) 2x3" regler fyldt med halvt isolering, halvt luft. På indersiden råspont og tretex-agtigt. På ydersiden masonit(-agtigt) og asfaltpap. Udenfor det luftrum og murstensfacade.
Er det ikke et ret ordinært træhus med murstensfacade fra tiden, hvor brændstof til varmekedlen blev anset for at være en begrænset udgift?
Hvorfra får I 2"x3" reglerne? Det står jo klart og tydeligt, at ydervæggen er af 35 mm fer- og not-brædder, en almindelig dimension på den tid, man stadig byggede vægge af stående planker.
Ved I måske ikke, hvad en plankevæg er?
Hvor får I 2"x3" strøerne fra? Det står jo klart og tydeligt, at ydervæggen er af 35 mm fer og not brædder, en almindelig dimension på den tid, man stadig byggede vægge af stående planker.
Ved I måske ikke, hvad en plankevæg er?
Spørgsmålet jeg stiller mig er, om det er rimeligt med blot 3,5 cm tykt træ som eneste bærende struktur i ydervæggen. Dvs. klart tyndere end indervæggene. Kataloghus 50-tal.
Uanset skal dette kontrolleres på stedet.
Tak!
Klik her for at svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Gul murstensfacade bygget i træ.
